Председательствующий: Лопаткин В.А. № 33-5180/2020
2-2732/2020
55RS0001-01-2020-003363-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 28 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Климовой В.В., Ленёвой Ю.А.
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коробейниковой В.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 августа 2020 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Коробейниковой В. А. к ПАО КБ «ПФС-Банк», Центральному банку Российской Федерации, ООО «Эквифакс кредит сервисиз», АО «Альфа-Банк» о признании незаконными действия, взыскании денежных средств отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Коробейникова В.А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «ПФС-Банк», Центральному банку Российской Федерации, ООО «Эквифакс кредит сервисиз», АО «Альфа-Банк» о признании незаконными действий, взыскании денежных средств. В обоснование указала, что между ней и ФО ПАО КБ «ПФС-БАНК» был заключен кредитный договор № <...>/ОФ от 07.06.2016 года, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 1 777 860 руб.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составлял 19595,58 руб. На основании Приказов Банка России № ОД-64 и ОД-65 от 17.01.2020 у ПАО КБ «ПФС-БАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 23.01.2020 истцу поступило уведомление об отзыве лицензии и необходимости осуществлять платежи по кредитному договору по новым реквизитам. При этом 13.01.2020 истец заключила с ООО «ОРЕИД-СТАР» предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого общество обязалось осуществлять платежи по кредитному договору за неё. По новым реквизитам кредитора со счета ООО «ОРЕИД-СТАР» в АО «Альфа-Банк» были осуществлены платежи по указанному кредитному договору за январь, февраль, март. 27.04.2020 ООО «ОРЕИД-СТАР» в счёт погашения ежемесячного платежа за апрель 2020 года посредством дистанционного обслуживания «Альфа-Бизнес Онлайн» перевело на этот же счёт сумму 19595,58 руб. Однако данное платёжное поручение исполнено не было, представитель АО «Альфа-Банк» указал, что расчетный счет получателя денежных средств отсутствует в подразделении Банка России. Между тем, 08.05.2020 ежемесячный аннуитетный платеж был оплачен по тем же реквизитам через другой банк. В связи с тем, что платёж поступил несвоевременно, 30.04.2020 у истца образовалась просроченная задолженность, ей были начислены проценты за 8 дней просрочки в размере 8,17 руб. и списаны из остатка на ее счете в банке. Данные о просроченной задолженности были переданы в бюро кредитных историй.
На основании изложенного истец с учётом уточнения исковых требований просила признать незаконными действия АО «Альфа-Банк», выразившиеся в отказе проведения операции по платежному поручению № <...>, а именно операции перевода суммы 19595,58 руб. на счёт ПАО КБ «ПФС-БАНК» в счет погашения ежемесячного аннуитетного платежа за апрель 2020 года за Коробейникову В.А.; признать незаконными действия ПАО КБ «ПФС-БАНК», выразившиеся в вынесении долга на просрочку, начислении и списании процентов на просроченную задолженность в размере 8,17 руб.; взыскать солидарно с ПАО КБ «ПФС-БАНК», АО «Альфа-Банк», Центрального Банка Российской Федерации списанные проценты в размере 8,17 руб., а также государственную пошлину в размере 7 000 руб.; возложить на ПАО КБ «ПФС-БАНК» обязанность передать в ООО «Эквифакс кредит сервисиз» информацию об исключении просроченной задолженности; возложить на ООО «Эквифакс кредит сервисиз» обязанность внести изменения в кредитную историю Коробейниковой В.А. в виде исключения информации о наличии просроченной задолженности с 01.05 - 08.05.2020 года по кредитному договору № <...>/ОФ от 07.06.2016 года.
В судебном заседании истец Коробейникова В.А. участия не принимала, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Хомякова Ю.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ПАО КБ «ПФС-Банк», Центральный банк Российской Федерации, ООО «Эквифакс кредит сервисиз», АО «Альфа-Банк» о дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В письменном отзыве на иск представитель ПАО КБ «ПФС-Банк» просил в удовлетворении иска к банку отказать. Указал, что действия банка по начислению процентов на просроченную задолженность и передаче информации о просроченной задолженности в бюро кредитных историй соответствуют требованиям законодательства, поскольку в установленный договором срок (30.04.2020) ежемесячный платёж от заёмщика не поступил. Отметил, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счёт банка-кредитора. Денежные средства в счёт погашения платежа за апрель 2020 года поступили в банк только 08.05.2020.
Представитель АО «Альфа-Банк» в отзыве на иск указал, что требования истца вытекают из договора банковского счёта, заключённого между ООО «ОРЕИД-СТАР» и АО «Альфа-Банк», стороной которого Коробейникова В.А. не является. Однако нарушение условий банковского обслуживания влечёт гражданско-правовую ответственность банка исключительно перед владельцем счёта. АО «Альфа-Банк» не является стороной обязательства по оплате за истца ежемесячных аннуитетных платежей, а следовательно не может нести ответственность за причинённые убытки. В случае погашения кредита при посредстве третьих лиц риски, связанные с задержкой зачисления платежей на счёт кредитора, лежат на заёмщике.
В письменном отзыве на иск представитель ООО «Эквифакс кредит сервисиз» указала, что общество не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории. За достоверность сведений кредитной истории отвечает источник её формирования, то есть в данном случае ПАО КБ «ПФС-Банк».
В письменном отзыве на иск представитель Центрального банка Российской Федерации просил в части иска, предъявленного к Центральному банку, отказать ввиду отсутствия в иске сведений о нарушении им положений действующего законодательства.
Представитель третьего лица ООО «ОРЕИД-СТАР» Крылова Н.Ю. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на иск, в котором указывала, что платёж был просрочен по вине АО «Альфа-Банк», который необоснованно не принял его к исполнению и не уведомил в установленный срок о том, что платёж не совершён.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коробейникова В.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ООО «ОРЕИД-СТАР» обязалось вносить за неё ежемесячные платежи, был расторгнут 15.04.2020. Платеж за апрель 2020 года ООО «ОРЕИД-СТАР» вносило по её просьбе, после того, как она не смогла произвести его наличными денежными средствами в кассу кредитора. 27.04.2020 она прибыла в филиал ПАО КБ «ПФС-Банк» в г. Омске, однако на двери висело объявление о том, что в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции ПАО КБ «ПФС-Банк» не осуществляет приём денежных средств в наличной форме в период с 30.03.2020 по 12.05.2020. Таким образом, было нарушено её право на погашение кредита путём внесения наличных денежных средств. Полагает, что закрытие кассы банка являлось незаконным, так как Указ Президента РФ об установлении нерабочих дней не распространялся на организации, предоставляющие финансовые услуги по расчётам и платежам. При этом кредитор не уведомил её о закрытии кассы и не предложил иных способов погашения кредита. Считает необоснованными выводы суда о том, что ООО «ОРЕИД-СТАР» надлежащим образом не проконтролировало перечисление денежных средств в счёт исполнения её обязательств. Перечисление денежных средств за неё ООО «ОРЕИД-СТАР» являлось вынужденной мерой, данная организация действовала по её поручению в связи с невозможностью внесения наличных средств в кассу банка. Полагает, что АО «Альфа-Банк» также нарушило её права, так как незаконно отказало в проведении платежа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ «ПФС-Банк» Одажиу Д.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ПАО КБ «ПФС-Банк» оставить без изменения; представитель ООО «Эквифакс кредит сервисиз» также просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между Коробейниковой В.А. и ПАО КБ «ПФС-Банк» был заключен кредитный договор № <...>/ОФ, по условиям которого заёмщику в кредит была предоставлена сумма в размере 1777860 руб. под 12% годовых на срок до 02.06.2036.
Кредит был предоставлен Коробейниковой В.А. для оплаты договора участия в долевом строительстве, заключённого с <...> по условиям которого Коробейникова В.А. приобретала нежилое помещение гостиничного типа № <...> на 12 этаже «Торгово-выставочного комплекса с гостиницей», находящегося на земельных участках рядом с ориентиром по адресу: г. Омск, <...>.
В соответствии с установленным договором графиком погашения кредита Коробейникова В.А. должна была ежемесячно вносить платежи в размере 19 595 руб. 58 коп. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заёмщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 2.3.5. кредитного договора, исполнение обязательств по договору может быть осуществлено заемщиком: 1) безналичным списанием кредитором денежных средств со счета на счет кредитора на основании разовых или долгосрочных распоряжений; 2) внесением наличных денежных средств в кассу кредитора; 3) списанием по поручению заемщика денежных средств с любого из счетов Заемщика, открытых у кредитора, в счет погашения задолженности по договору.
При заключении договора Коробейникова В.А. дала кредитору согласие на списание без дополнительных распоряжений денежных средств с открытого на её имя текущего счёта \№ <...>, а также иных счетов, открытых в банке в период действий кредитного договора.
Из материалов дела следует, что на основании приказов Банка России № ОД-64 и ОД-65 от 17 января 2020 года у ПАО КБ «ПФС-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, деятельность кредитной организации прекращена, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
<...> член временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО КБ «ПФС-Банк» направил Коробейниковой В.А. уведомление, которым сообщил, что у ПАО КБ «ПФС-Банк» была отозвана лицензия, и указал, что погашение задолженности по кредитному договору следует производить следующим образом: путём внесения наличных денежных средств по адресу: г. Омск, <...>, корпус 1 или путём их безналичного перечисления по указанным в уведомлении реквизитам (в частности, получатель ФО ПАО КБ «ПФС-Банк», корреспондентский счёт: № <...>).
Коробейникова В.А. факт получения данного уведомления подтверждает.
Истец указывает, что 13.01.2020 она заключила с ООО «ОРЕИД-СТАР» предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого общество обязалось осуществлять за неё ежемесячные платежи по названному кредитному договору и в срок до 30.05.2023 погасить сумму кредита, а она обязалась в срок до 31.05.2023 заключить с ООО «ОРЕИД-СТАР» основной договор купли продажи помещения, на приобретение которого ей был предоставлен данный кредит (№ <...> на 12 этаже многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Омск, <...>). Внесенные покупателем денежные средства в счёт погашения кредита засчитываются в счёт оплаты стоимости помещения.
Из искового заявления следует, что в январе, феврале и марте 2020 года ООО «ОРЕИД-СТАР» внесло за неё кредитные платежи по указанным новым реквизитам.
Однако ежемесячный платёж, который согласно графику подлежал внесению в срок до <...>, своевременно на счёт ФО ПАО КБ «ПФС-Банк» не поступил.
В материалы дела представлено платёжное поручение, которым подтверждается, что <...> ООО «ОРЕИД-СТАР» в электронной форме заполнило и направило в АО «Альфа-Банк» платежное поручение № <...> для перечисления суммы платежа в размере 19595,58 рублей с расчетного счета ООО «ОРЕИД-СТАР» № <...> в АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ФО ПАО КБ «ПФС-БАНК» № <...>. В качестве назначения платежа указано: «Погашение кредита, Коробейникова В.А., кредитный договор № <...>/ОФ от 07.06.2016 года за апрель 2020 года».
Между тем, данное платёжное поручение исполнено не было, платёж не был проведён.
Директором ООО «ОРЕИД-СТАР» 06.05.2020 в АО «Альфа-Банк» было направлено обращение с просьбой пояснить причины неисполнения платежного поручения.
Из ответа АО «Альфа-Банк» от 08.05.2020 года следует, что платежное поручение было оставлено банком без исполнения в связи с отрицательным результатом процедуры контроля значений его реквизитов, а именно, поскольку расчетный счет получателя денежных средств отсутствовал в подразделении Банка России. Указано, что банк действовал в соответствии с законодательством РФ и условиями договора РКО при отказе в исполнении платежного поручения.
Согласно объяснениям истца, после данного отказа в проведении операции ежемесячный платёж был внесён 08.05.2020 по тем же реквизитам через другой банк.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счёту, согласно которой денежные средства в счет погашения кредита Коробейниковой В.А. за апрель 2020 года поступили на расчетный счет ПАО КБ «ПФС-БАНК» 08.05.2020.
Из материалов дела усматривается, что, поскольку денежные средства в счёт погашения кредита поступили в ПАО КБ «ПФС-БАНК» не в установленный графиком срок 30.04.2020, а 08.05.2020, кредитором был осуществлён вынос долга на просрочку, на просроченную задолженность были начислены проценты в размере 8 руб. 17 коп., которые были списаны со счёта Коробейниковой В.А., открытого в банке.
Также представитель ПАО КБ «ПФС-БАНК» подтвердил, что сведения о просроченной задолженности в соответствии с требованиями законодательства были переданы в бюро кредитных историй.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец в качестве их обоснования ссылалась на незаконные действия АО «Альфа-Банк», отказавшего ООО «ОРЕИД-СТАР» в исполнении платёжного поручения от 27.04.2020, что, по мнению истца, привело к необоснованному возникновению у неё просроченной задолженности, несмотря на то, что ею были совершены необходимые действия для своевременного поступления кредитного платежа на счёт кредитора. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила признать действия АО «Альфа-Банк», отказавшего в проведении платежа, и действия ПАО КБ «ПФС-БАНК», выставившего задолженность на просрочку, начислившего на неё проценты и передавшего данную информацию в бюро кредитных историй, незаконными.
По результатам рассмотрения заявленных исковых требований суд первой инстанции, дав правильную оценку обстоятельствам дела и правильно применив нормы материального права, пришёл к обоснованному отказу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, исходя из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства
В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).
Таким образом, наличие у Коробейниковой В.А. соглашения с ООО «ОРЕИД-СТАР» об исполнении обществом за неё обязательств по кредитному договору не освобождало её от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств данным лицом, в том числе, за несвоевременное внесение ежемесячных платежей в счёт погашения кредита.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.
Согласно п. 2.3.8.3 кредитного договора, заключённого между ПАО КБ «ПФС-БАНК» и Коробейниковой В.А., заёмщик обязан обеспечить наличие ежемесячных платежей в размере, установленном договором, на счёте либо в кассе кредитора на дату исполнения обязательств (последний календарный день каждого процентного периода) с учётом времени окончания обслуживания физических лиц соответствующих подразделений кредитора.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в установленную графиком платежей очередную дату погашения кредита (30.04.2020) платёж по заключённому Коробейниковой В.А. кредитному договору на счёт ФО ПАО КБ «ПФС-БАНК» не поступил.
В такой ситуации кредитор обоснованно посчитал данную задолженность просроченной, каких-либо оснований для признания его действий незаконными не имеется.
Из вышеприведённых норм и разъяснений следует, что при отсутствии в договоре иного указания на момент исполнения денежного обязательства неперечисление денежных средств банком должника в банк кредитора не является обстоятельством, освобождающим должника от ответственности за просрочку выполнения денежного обязательства.
Таким образом, то обстоятельство, что платёжное поручение было своевременно составлено и направлено третьим лицом ООО «ОРЕИД-СТАР», исполнявшим обязательства за Коробейникову В.А., не имеет правового значения для оценки действий кредитора ПАО КБ «ПФС-БАНК», поскольку в исполнении данного платёжного поручения банк ООО «ОРЕИД-СТАР» (АО «Альфа-Банк») отказал и денежные средства на счёт кредитора не поступили.
Также правового значения для оценки действий ПАО КБ «ПФС-БАНК» не имеют и выводы о правомерности или неправомерности действий АО «Альфа-Банк», оставившего платёжное поручение ООО «ОРЕИД-СТАР» без исполнения, поскольку ПАО КБ «ПФС-БАНК» в любом случае имело основания считать задолженность за апрель 2020 года просроченной.
Согласно п. 2.3.12.1 кредитного договора в случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет на просроченный долг проценты по ставке, установленной в договоре.
Следовательно, у ПАО КБ «ПФС-БАНК» имелись основания в связи с допущенной просрочкой погашения кредита начислить проценты на просроченный долг и списать данную сумму процентов со счёта Коробейниковой В.А. с учётом заранее данного должником согласия на списание сумм задолженностей.
Из выписки по счёту видно, что в день поступления платежа за апрель 2020 года (08.05.2020) со счёта Коробейниковой В.А. были списаны проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 8 руб. 17 коп.
Данные действия ПАО КБ «ПФС-БАНК» были совершены в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.
Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от <...> N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).
В соответствии с п. «е» ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ в основной части кредитной истории физического лица должны содержаться, в том числе, сведения о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа
Таким образом, действия ПАО КБ «ПФС-БАНК» по передаче в бюро кредитных историй информации об образовании у Коробейниковой В.А. просроченной задолженности за апрель 2020 года также являлись правомерными; оснований возлагать на ПАО КБ «ПФС-БАНК» обязанность передать в бюро кредитных историй информацию об исключении просроченной задолженности не имеется.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Коробейниковой В.А., предъявленных к АО «Альфа-Банк» и связанных с ненадлежащим исполнением данной кредитной организацией платёжного поручения ООО «ОРЕИД-СТАР».
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.
В соответствии с п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса РФ случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.
В данном случае плательщиком, которому было отказано в исполнении платёжного поручения, является ни истец Коробейникова В.А., а ООО «ОРЕИД-СТАР», у которого с АО «Альфа-Банк» заключён договор банковского счёта.
Таким образом, в случае, если со стороны АО «Альфа-Банк» имело место нарушение условий договора банковского счёта, выразившееся в ненадлежащем исполнении платёжного поручения, соответствующие требования банку могут быть предъявлены только ООО «ОРЕИД-СТАР», поскольку именно данное лицо состоит с АО «Альфа-Банк» в договорных правоотношениях.
Норм, которые бы наделяли таким правом третье лицо Коробейникову В.А., не являющуюся участником данных правоотношений, действующее законодательство не содержит.
При этом то обстоятельство, что данный платёж ООО «ОРЕИД-СТАР» должно было внести в счёт погашения кредитной задолженности Коробейниковой В.А., правового значения не имеет.
Как правильно отметил суд, в случае, если Коробейникова В.А. считает свои права нарушенными, полагает, что ООО «ОРЕИД-СТАР» несвоевременно исполнило предусмотренную предварительным договором купли-продажи обязанность по внесению за неё очередного платежа в счёт погашения кредита, она не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями к самому ООО «ОРЕИД-СТАР».
В апелляционной жалобе Коробейникова В.А. также приводит новые доводы о том, что нарушение своих прав она связывает с тем, что 27.04.2020 она не смогла внести платёж по кредитному договору в наличной форме в кассу банка по причине её закрытия в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Таким образом, Коробейникова В.А. ссылается на то, что её права были нарушены ПАО КБ «ПФС-БАНК», который необоснованно отказал ей в принятии наличного платежа и вынес задолженность на просрочку. Истец также ссылается на то, что ООО «ОРЕИД-СТАР» после этого попыталось перечислить денежные средства в счёт погашения платежа по её просьбе, поскольку в это время предварительный договор купли-продажи между ними уже был расторгнут и исполнять за неё кредитные обязательства общество было не должно.
При этом доказательств расторжения предварительного договора купли-продажи Коробейникова В.А. не представляет.
Таким образом, в апелляционной жалобе Коробейникова В.А. приводит новые основания исковых требований, связанные с лишением её возможности выбрать способ погашения кредита в связи с необоснованным отказом ПАО КБ «ПФС-БАНК» в принятии платежа в наличной форме. Ранее в исковом заявлении истец на данные обстоятельства не ссылалась, а связывала нарушение своих прав фактически только с действиями АО «Альфа-Банк», отказавшего в исполнении платёжного поручения.
Согласно ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.
Однако в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ правила об изменении предмета или основания иска не применяются.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Между тем, в данном случае в суде первой инстанции истец ходатайство об изменении оснований исковых требований не заявляла.
Ссылки истца на то, что новые основания исковых требований приводились её представителем в прениях, протоколом судебного заседания не подтверждаются.
Согласно протоколу представитель истца пояснила, что истец пришла в кассу, которая была закрыта, после чего она обратилась в ООО «ОРЕИД-СТАР» для перевода платежа. При этом представитель истца не просила принять изменение оснований заявленного к ПАО КБ «ПФС-БАНК» иска, указанные доводы изложила только в прениях без представления соответствующих доказательств.
При таких обстоятельствах доводы истца в данной части не могут быть учтены при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, так как они свидетельствуют об изменении истцом оснований заявленных требований, что в суде апелляционной инстанции недопустимо.
Иные доводы автора апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и по изложенным выше основаниям отклонены.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда г. Омска от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейниковой В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Председательствующий: Лопаткин В.А. № 33-5180/2020
2-2732/2020
55RS0001-01-2020-003363-92
