Председательствующий: Валитова М.С. Дело № 33-7760/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.,
при секретаре Жуковской Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании 28.10.2015 дело по апелляционной жалобе представителя С. С. Н. – Денисова А. М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12.08.2015, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований С. С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное управление безопасности» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку трудовой книжки, стоимости неоказанных расходов по обучению и переаттестации, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
С. С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Межрегиональное управление безопасности» (далее ООО «МУБ») о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что <...> он трудоустроился в ООО «МУБ» на должность охранника и проработал в данной должности до <...> Согласно трудовому договору № <...> ему установлена заработная плата в размере <...> в месяц. После увольнения <...> ответчик в течение более трех месяцев удерживал его трудовую книжку, он не мог устроиться на работу и за указанный период потерял заработную плату в сумме <...> Также начальник отдела кадров незаконно удержал с него <...> счет прохождения проверки знаний на подтверждение должности охранника, однако такая услуга ему не предоставлялась
Просил взыскать с ООО «МУБ» невыплаченную заработную плату в размере <...>, компенсацию за незаконное удержание трудовой книжки - <...>, компенсацию морального вреда - <...>, возмещение стоимости не оказанной услуги по обучению и переаттестации охранника - <...>.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца по доверенности Денисов А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения трудовой книжки – с <...>
Представитель ответчика ООО «МУБ» в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела без его участия. Представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что заработная плата за декабрь 2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск истцу начислена и выплачена в январе 2015, а требования истца в части неначисленной заработной платы не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Требования о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки являются необоснованными, поскольку по заявлению истца трудовая книжка была ему возвращена через Шаламая А.А. своевременно. Кроме того, каких-либо переобучений и переаттестаций ответчик не проводил и денежные средства на указанные цели от истца не получал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Денисов А.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Отмечает, что возврат трудовой книжки С. С.Н. произошел <...> именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности. Указывает, что доказательств того, что Шаламай В.А. пытался вернуть трудовую книжку С. С.Н., в материалы дела не представлено. Отмечает, что он произвел перерасчет всей полученной со стороны ответчика документации (документы об оплате, расчет часов, табели часов), в результате которого установил, что С. С.Н. недовыплачена сумма заработной платы в размере <...>. Поскольку контррасчета ответчиком не представлено, указанное требование должно быть удовлетворено. Указывает на обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку С. С.Н. как работнику не было предоставлено место отдыха, проживания, осуществления приема пищи в соответствии с нормами ТК РФ, Роспотребнадзора, Санэпиднадзора. Полагает, что требования о возмещении стоимости неоказанной услуги по обучению и переаттестации охранника в размере <...>, также являются обоснованными.
В отзыве на апелляционную жалобу начальник ООО «Межрегиональное управление безопасности» Дмитриев О.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя С. С.Н. –Денисова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 1; статья 2, часть 1; статья 7, часть 1; статья 37, части 1, 2 и 3).
Статьи 15 и 21 ТК РФ указывают, что трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ООО «МУБ» и С.м С.Н. заключен трудовой договор № <...>, согласно которому истец принят на работу в Магистральную <...> (ХМАО) на должность охранника.
Согласно разделу 11 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере, определенном организационно-штатной структурой ООО «МУБ» в размере <...>, согласно табеля по часам, в стоимость которой входят все виды выплат и доплат, предусмотренные трудовым законодательством и другими нормативными актами РФ (л.д.11-14).
В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником № <...> от <...> С. С.Н. уволен из ООО «МУБ» в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.47).
Обращаясь в суд с иском, С. С.Н., ссылаясь на представленный в материалы дела расчет, указывает на наличие невыплаченной заработной платы работодателем в размере <...>, а также указывает на незаконное удержание трудовой книжки и наличие оснований для возмещения с работодателя стоимости не оказанной услуги по обучению и переаттестации охранника.
Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции исходил из обстоятельств отсутствия перед истцом задолженности по заработной плате и пропуска истцом срока для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.
В соответствии с общепризнанными нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от <...> № <...> «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).
Заработная плата работнику, согласно ст. 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Положениями ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как усматривается из материалов дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на заявление требований о взыскании неначисленной заработной платы, в обоснование которых указал, что истец узнал о возможном нарушении своих прав в день увольнения – <...>
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из содержания данной статьи применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права об отсутствии ему оплаты спорных выплат работодателем.
Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
Из дела следует, что истцу ответчиком <...> была выплачена заработная плата за ноябрь <...> в размере <...>, <...> –заработная плата за декабрь <...> и окончательный расчет при увольнении <...> (соответствующие платежные поручения с указанием оснований выплаты на л.д.78-80). Этот же факт подтверждается и анализом начислений ответчика (л.д.81).
Таким образом, в любом случае исчисление срока для обращения в суд необходимо исчислять не позднее <...>. Доказательств того, что о нарушении своего права истец узнал в иную дату, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Истцом соответствующее исковое заявление предъявлено в суд <...>.
Учитывая изложенное, срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе и за декабрь 2014 года С.м С.Н. пропущен. Доказательств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.
Доводы истца том, что срок исковой давности по данным требованиям следует исчислять с даты выдачи трудовой книжки истцу-<...>, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Следовательно, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <...>, суд обоснованно оставил без удовлетворения.
При этом ссылки в жалобе на то, что поскольку контррасчета невыплаченной заработной платы ответчиком не представлено, требование о взыскании такой суммы подлежит удовлетворению, несостоятельны.
Помимо установленного судом пропуска срока для защиты нарушенного права, судебная коллегия также отмечает, что сумма заработной платы, начисленная ООО «МУБ» в расчетных листах за март – <...> (л.д. 59-68), выплачена С. С.Н. согласно платежным поручениям в полном объеме (<...> (пособие по нетрудоспособности) (л.д. 70-80). Представленный истцом расчет заработной платы с марта по <...> (л.д.122) не отвечает принципам допустимости и достоверности, оснований по представленным ответчиком документам полагать, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за незаконное удержание трудовой книжки за период с <...> по <...> в размере <...>, суд обоснованно исходил из обстоятельств отсутствия вины работодателя в несвоевременном получении истцом трудовой книжки.
Так, в силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, <...> истцом в адрес ответчика было подано заявление об увольнении, в котором С. С.Н. просил передать ему трудовую книжку через начальника отдела Шаламай А.А. (л.д.46).
Действуя в соответствии с просьбой истца, работодатель <...> передал Шаламай В.А. трудовую книжку на имя С. С.Н. для передачи владельцу, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.135об.).
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств несвоевременной передачи ответчиком истцу трудовой книжки, требования истца о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки обоснованно не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Шаламай В.А. пытался вернуть трудовую книжку С. С.Н., во внимание коллегии не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки. Работодатель исполнил просьбу работника о передаче трудовой книжки, указанному в заявлении на увольнении лицу. То обстоятельство, что это лицо передало истцу трудовую книжку лишь <...>, не может свидетельствовать о том, что ответчик должен нести материальную ответственность перед истцом за ее удержание.
При этом коллегия судей исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что с <...> по <...> трудовая книжка не вручалась истцу по вине Шаламай А.А., как и не доказано истцом то обстоятельство, что Шаламай А.А. отказывал ему в передаче трудовой книжки.
Заявляя требования о взыскании с ООО «МУБ» денежных средств за неоказанные услуги по обучению и переаттестации, истец представил в материалы дела расписку Фесенко Р.А. о том, что он получил от С. С.Н.<...> в счет прохождения периодической проверки (л.д.8). При этом, требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика обоснованно не подлежали удовлетворению, поскольку доказательств получения указанных денежных средств ООО «МУБ» в материалы дела не представлено и ответчиком отрицаются.
Тот факт, что Фесенко Р.А. является работником ответчика, не является безусловным основанием для того, чтобы взыскать в пользу истца указанные денежные средства.
Написание данной расписки свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений между истцом и Фесенко Р.А., что не лишает истца права заявить соответствующее требование к получателю данных денежных средств, если считает, что его права нарушены.
Поскольку нарушений прав истца не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно не подлежали удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что истцу не было предоставлено место отдыха, проживания, осуществления приема пищи в соответствии с нормами ТК РФ, Роспотребнадзора, Санэпиднадзора, во внимание коллегии не принимаются, поскольку эти требования истцом в иске не были заявлены.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в иском заявлении истец ссылался на невыплату ему заработной платы, задержку трудовой книжки, что причинило ему нравственные страдания и в связи с чем, по его мнению, подлежал компенсации моральный вред.
Иных оснований для компенсации морального вреда истцом не указывалось.
В связи с чем доводы истца о необходимости ему компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а следовательно не подлежат проверке в апелляционном порядке на основании ст. 327.1 ГПК РФ.
Других доводов, опровергающих правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Первомайского районного суда г. Омска от 12.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
