Председательствующий: Калинина К.А. Дело № 33-4498/2020
№ 2-962/2020 55RS0007-01-2020-000790-24 город Омск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.В.,
при секретаре Клименко О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя Ю. Ю. В. – Пестова Д. В. на определение Центрального районного суда города Омска от 24 июля 2020 года о передаче гражданского дела № 2-962/2020 по иску Ю. Ю. В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара,
УСТАНОВИЛ:
Юрьев Ю.В., в лице представителя по доверенности Пестова Д.В., обратился в суд с названным исковым заявлением к САО «ВСК», указывая, что 10.11.2016 на перекрестке <...> в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <...>, под управлением С., <...>, под управлением Д., и <...>, под управлением Л. В результате указанного ДТП истцу Юрьеву Ю.В., являвшемуся пассажиром автомобиля <...>, был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность С., управлявшего автомобилем <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты. В выплате страхового возмещения Юрьеву Ю.В. отказано. Направленная истцом в адрес страховщика претензия также оставлена без удовлетворения. По результатам рассмотрения обращения Юрьева Ю.В. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об удовлетворении требований истца, с САО «ВСК» в пользу Юрьева Ю.В. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 235 250 рублей. Истец считает указанную сумму страхового возмещения заниженной. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховую выплату в размере 371 000 рублей (в части 235 250 рублей оставить без исполнения), неустойку – 500 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 185 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара.
Истец Юрьев Ю.В. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истца Пестов Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные истцом требования в уточненной редакции. Возражал против передачи дела по подсудности на рассмотрение другого суда, ссылаясь на альтернативную подсудность по настоящему спору. Полагал, что Юрьев Ю.В. как потерпевший вправе самостоятельно выбрать суд по месту своего жительства, месту причинения вреда либо по месту нахождения филиала организации ответчика. Рассматриваемый иск вытекает из деятельности филиала САО «ВСК» в г. Омске, поскольку заявление о выплате страхового возмещения и претензия были направлены потерпевшим посредством почтового отправления в филиал САО «ВСК» в г. Омске по адресу: <...> Выбор филиала страховой компании, в свою очередь, обусловлен местонахождением представителя истца.
Представитель ответчика САО «ВСК» Санькова Е.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца. Поддержала ходатайство о передаче дела по подсудности. Полагала, что оснований для рассмотрения настоящего спора в Центральном районном суде г. Омска не имеется, поскольку данный спор не вытекает из деятельности филиала САО «ВСК» в г. Омске: дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Краснодаре, истец зарегистрирован по месту жительства в г. Краснодаре, гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, застрахована в филиале САО «ВСК» в г. Краснодаре, заявление о выплате страхового возмещения и претензия Юрьева Ю.В. омским филиалом САО «ВСК» не рассматривались, были перенаправлены в САО «ВСК» в г. Москве, где были подготовлены и даны ответы. Полагала, что дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в соответствующий суд г. Краснодара или г. Москвы по месту нахождения филиалов ответчика, выбор которого оставила на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Юрьева Ю.В. – Пестов Д.В., действующий на основании доверенности, просит об отмене определения суда и передаче дела в Центральный районный суд г. Омска для рассмотрения по существу, полагая, что определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства и основано на неверном толковании норм права. В обоснование указывает, что на основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2, 4 п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и принимая во внимание факт наличия филиала САО «ВСК» в городе Омске, куда было направлено заявление о страховом возмещении, истец был вправе обратиться с иском в суд по месту нахождения филиала ответчика, правила подсудности не были им нарушены. Обратные выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, считает основанными на неверном толковании судом норм права. Полагает, что доводы суда лишают истца права на выбор подсудности, предусмотренного п. 10 ст. 29 ГПК РФ. Подача заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию не по месту нахождения доверителя, а по месту нахождения его представителя не причиняет вреда как доверителю, поскольку служит его интересам по получению качественных и эффективных услуг, так и страховщику. Целью подачи Юрьевым Ю.В. заявления в филиал САО «ВСК» в городе Омске являлось получение страхового возмещение, а не искусственное изменение территориальной подсудности спора, как указал суд в обжалуемом определении. Кроме того, в обоснование доводов жалобы также сослался на судебную практику Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению кассационных жалоб по аналогичным делам.
Возражений относительно доводов частной жалобы представителя истца от лиц, участвующих в деле, в суд не поступило.
Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 3 статьи 333 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не извещались о рассмотрении настоящего дела, информация о его движении размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция).
Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для апелляционного вмешательства, исходя из следующего.
Обращаясь с данным иском в Центральный районный суд г. Омска, истцом указано на то, что иск подан по месту нахождения филиала САО «ВСК» в г. Омске (<...>), из деятельности которого вытекают заявленные им в иске требования.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело № 2-962/2020 по иску Юрьева Ю.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара, в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г. Омска, суд перовой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Краснодаре, истец Юрьев Ю.В. фактически проживает и зарегистрирован в г. Краснодаре, согласно данным ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика САО «ВСК» является г. Москва, местом заключения договора страхования является филиал САО «ВСК» в г. Краснодаре, данных о заключении участниками дорожно-транспортного происшествия договоров страхования гражданской ответственности в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с филиалами страховщиков, находящимися в г. Омске истцом не представлено. При этом судом учтено, что сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, взысканная финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пользу Юрьева Ю.В. в размере 235 250 рублей в полном объеме уплачена филиалом САО «ВСК» в г. Краснодаре, при этом банком плательщика указано Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк.
Оснований не согласиться с таким выводом районного суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
По общему правилу территориальной подсудности гражданско-правовых споров, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 90 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 статьи 29 ГПК РФ).
При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
В силу ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п. 1). Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2). Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (п. 3).
Положения приведенных норм не позволяют истцу произвольно определять подсудность при наличии у одного юридического лица нескольких филиалов, расположенных на территории, относящейся к подсудности разных судов. В данном случае следует исходить при определении подсудности из того, деятельностью какого именно филиала или представительства обусловлено нарушение прав, в защиту которых предъявляется иск.
Материалами дела подтверждается, что САО «ВСК» как юридическое лицо зарегистрировано <...>, место нахождения: <...>, филиалы общества находятся в различных регионах, в Омской области филиал расположен по адресу: <...>, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.
Согласно копиям паспорта и доверенности от 01.10.2018, выданной Юрьевым Ю.В. на право представления его интересов, следует, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.
Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью истца, произошло по адресу: Краснодарский край, <...>
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты. При этом, местом заключения договора страхования, по данным страхового полиса <...>, является филиал САО «ВСК» в г. Краснодаре (<...>).
Заявление о страховом возмещении и претензия Юрьева Ю.В. были направлены отправителем из г. Краснодара посредством услуг почтовой связи в филиал САО «ВСК» в г. Омске по адресу: <...>. Однако ответы по факту обращения истца в САО «ВСК» с соответствующими требованиями представлены САО «ВСК» с указанием адреса организации: <...>.
Согласно платежному поручению № <...> от 14.02.2020, представленному в материалах страхового дела, сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, взысканная финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пользу Юрьева Ю.В., в размере 235 250 рублей в полном объеме уплачена САО «ВСК», при этом банком плательщика указано Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк.
Данные о том, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности с САО «ВСК» были заключены в филиалах, находящихся в Омской области, в материалах дела отсутствуют.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие в г. Омске филиала ответчика, равно как и принятие данным филиалом корреспонденции, адресованной САО «ВСК», само по себе, не свидетельствует, что иск вытекает из деятельности данного филиала.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Положения указанной нормы конкретизированы в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П.
Согласно п. 3.9 названных Правил, потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.
В силу п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, законодательством предусмотрено, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения обусловлена его обращением не в любое подразделение, представительство или филиал страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а только в расположенные по месту причинения вреда или месту жительства потерпевшего.
Во взаимосвязи с указанными положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подсудность дел по спорам между потерпевшими и страховщиками, вытекающим из договоров ОСАГО, также следует определять по месту нахождения страховщика, его филиала или представительства, уполномоченного на принятие заявления о страховом случае и осуществление страховой выплаты, а не по месту нахождения любых иных филиалов или представительств.
В приведенной связи, оснований для обращения с настоящими требованиями в Центральный районный суд г. Омска у истца не имелось, соответственно, данный иск был принят Центральным районным судом г. Омска к своему производству с нарушением правил подсудности и в ходе рассмотрения дела районный суд обоснованно пришел к выводу о неподсудности спора суду и наличии оснований для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара
Направление Юрьевым Ю.В. в лице своего представителя Пестова Д.В., проживающего в г. Омске, настоящего иска по месту нахождения филиала ответчика САО «ВСК» в г. Омске, не может повлечь за собой изменение подсудности спора.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мнением районного суда о наличии признаков совершения представителем истца намеренных действий по изменению подсудности спора, установленной законом, что свидетельствует о злоупотреблении правом с стороны истца.
Довод частной жалобы представителя истца о том, что подача иска по месту жительства представителя не причиняет вред истцу, а служит его интересам по получению качественных и эффективных услуг, состоятельным не является, поскольку подсудность споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентирована действующим законодательством. Обращение истца в Омский филиал страховщика не соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятым во исполнение Федерального закона об ОСАГО, и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Указание представителя истца на судебную практику Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может быть принято во внимание, так как процессуальное решение судом принимается в каждом отдельном случае, исходя из обстоятельств конкретного спора.
В целом доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции определения, основаны на субъективном, ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда города Омска от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ю. Ю. В. – Пестова Д. В. – без удовлетворения.
Судья
