Председательствующий: Кирилюк З.Л. Дело № 33-9549/2016
Строка по статотчету 133г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Ивановой В.П.,
судей Емельяновой Е.В., Дзюбенко А.А.,
при секретаре Оганян К.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 28.09.2016 дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 30.06.2016, которым постановлено:
«Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Костюкова А. В. страховое возмещение в размере <...>, утрату товарной стоимости в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по составлению отчета оценщика в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере <...>
Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета <...> сумму государственной пошлины <...>
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Костюков А.В. обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование требований, указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> (КАСКО – «Ущерб» + «Хищение») серия № <...>. <...> около 22 ч. 00 мин. неустановленное лицо на автомобиле <...> государственный регистрационный знак № <...> при выезде со второстепенной дороги на Сыропятском тракте допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. Водитель <...> с места ДТП скрылся. После данного ДТП он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. <...> по направлению ответчика был произведен осмотр автомобиля в ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО», в результате чего были выявлены повреждения, относящиеся к страховому случаю. <...> его доверенное лицо обратилось к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт в СТОА и претензией с требованием выдать расчет по утрате товарной стоимости и определении размера (стоимости), подлежащего возмещению убытков и выплате УТС через кассу ответчика. В связи отказом ответчика предоставить данные расчеты, а также направление на СТОА, он обратился в независимую оценочную компанию ООО БНОЭ «Эталон», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <...> без учета износа - <...>.; величина утраты товарной стоимости составила <...>..
Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> неустойку в размере <...>.; штраф за отказ добровольно удовлетворить требования о выплате страхового возмещения, расходы на оплату услуг по оценке причинённого ущерба в размер <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>
В судебном заседании истец Костюков А.В. участия не принимал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Фадеев В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в связи с тем, что направление на СТОА истцу не выдано, он был вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счет. В настоящее время ремонт не закончен, поскольку для завершения всех работ Костюкову А.В. не хватило денежных средств. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Масольд А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец отказался от направления на СТОА, предложенное страховщиком. При этом, расходы по возмещению утраты товарной стоимости не предусмотрены Правилами страхования и не входят в состав страховой выплаты. Просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель ПАО «Росгосстрах» Масольд А.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в договоре страхования стороны определили форму выплаты страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА, рекомендованной страховщиком. Вместе с тем, несмотря на условия договора, в нарушение их, Костюков А.В. отказался от ремонта на СТОА, предложенного страховщиком. Полагает, что требования истца фактически направлены на отказ от выполнения условий договора страхования в одностороннем порядке. При этом, согласно искового заявления Костюков А.В. желал отремонтировать автомобиль на станции дилера, но не на станции, предложенной страховщиком, что противоречит условиям договора. Более того, в представленной страховщику претензии страхователь не просит направление, а уже представляет экспертное заключение ООО БНОЭ «Эталон» и просит произвести выплату по расчетам независимого эксперта в денежном эквиваленте. Отмечает, что все ремонтные мастерские, куда страховщик направляет автомобили на ремонт, согласно КАСКО имеют в наличии все необходимое оборудование, квалифицированных сотрудников, нареканий по поводу ремонта не установлено. При этом оплата страховой премии при варианте направления на ремонт по выбору страховщика является в 3 раза меньше, чем вариант направления на ремонт по выбору страхователя. Полагает доказанным факт злоупотребления правом со стороны страхователя. Указывает, что расходы по возмещению утраты товарной стоимости не предусмотрены Правилами страхования и не входят в состав страховой выплаты. Заявленные истцом требования фактически направлены на изменение условий договора страхования, без учета мнения страховщика. Доводы суда о том, что утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб» противоречит условиям страхования и действующему законодательству.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Костюкова А.В. -Фадеева В.Г., находившего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Костюковым А.В (страхователь) и ПАО «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № <...>, по рискам «Ущерб» + «Хищение», на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № <...> (Правила страхования ТС) в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту «Росгосстрах Авто «Плюс», разработанными на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...> и условиями страхового продукта «Медицинская помощь для водителя», разработанного на основании Правил добровольного страхования граждан № <...> в действующей редакции.
Костюкову А.В. выдан полис № <...>, согласно которому страховая сумма определена в размере <...>, страховая премия – <...>, вариант выплаты страхового возмещения – вариант А (ремонт на СТОА по направлению страховщика); срок действия договора установлен с <...> по <...> (л.д. 8).
Судом также установлено, что <...> в 22 часа, на Сыропятском тракте, поворот на СНТ «Фантазия», произошло ДТП, в результате которого неустановленный водитель автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак № <...> при выезде с второстепенной дороги на Сыропятский тракт допустил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Костюкова А.В., после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места ДТП, участником которого являлся.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, было прекращено по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 121).
В результате ДТП автомобилю Костюкова А.В. марки <...> причинены механические повреждения.
Факт страхования транспортного средства и наступления страхового случая представителем ответчика не оспаривался.
В соответствии с пп. «г» п. 10.2.2 Приложения № <...> к Правилам добровольного страхования ООО «Росгосстрах» при повреждении ТС страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе подать страховщику письменное заявление о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.
В свою очередь страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (пп. «а, б» п. 10.3 Правил).
<...>Костюков А.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с приложением необходимых документов. В тот же день ему было выдано направление № <...> на осмотр транспортного средства в ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, где отражено, что все перечисленные в акте повреждения имеют отношение к одному событию (л.д. 97,14).
<...>Костюковым А.В. на имя руководителя РЦУУ Филиала ПАО «Росгосстрах» подано заявление, в котором он отказался проводить ремонт своего автомобиля <...> на станции технического обслуживания, рекомендованной ему Филиалом ПАО «Росгосстрах» в Омской области, и просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру «<...>» в ООО «Авто Плюс Омск» в г. Омске (л.д. 100).
Согласно ответу Филиала ПАО «Росгосстрах» в Омской области от <...>, договором страхования от <...> в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТО автомобилей по направлению страховщика, в связи с чем истцу предложено получить в любое время работы в Центре урегулирования убытков направление на ремонт на СТОА (л.д. 104-105).
Также из дела следует, что <...> доверенное лицо Костюкова А.В. -Фадеев В.Г. (доверенность № <...> на право участия, в том числе, в страховых компаниях) обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на СТОА для проведения ремонта автомобиля, а также с заявлением-претензией о выдаче расчета определения размера подлежащих возмещению убытков, а также произвести выплату утраты товарной стоимости наличными в кассе ПАО «Росгосстрах» (л.д. 15-16).
По условиям заключенного между сторонами договора страхования после этого обращения ответчик обязан был истцу в течение 20 рабочих дней выдать направление на СТОА, поскольку истец изменил свое намерение о ремонте автомобиля у официального дилера.
Заявление истца от <...> ООО «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения, срок выдачи направления истек <...>.
В приведенной связи, Костюков А.В. обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон»». Согласно экспертному заключению от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату происшествия (<...>) составляет без учета износа заменяемых запасных частей <...>, с учетом износа – <...>, величина утраты товарной стоимости составила <...>
<...> доверенное лицо Костюкова А.В. -Фадеев В.Г. вновь обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в Омской области Региональный центр урегулирования убытков с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, величину утраты товарной стоимости в размере <...> и расходы по оплате услуг эксперта <...>, в общей сумме <...>
<...> ПАО «Росгосстрах» в ответ на обращение от <...> предложило Костюкову А.В. получить в любое время работы Центра урегулирования убытков направление на ремонт СТОА.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО «Росгосстрах» условий договора страхования, Костюков А.В. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, определением суда от <...> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Омскому независимому экспертному-оценочному бюро ИП Гребнева Д.О.
Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, с применением Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников в отношении деталей (узлов, агрегатов) и нормо-часа работ, без учета износа составляет <...>; с учетом износа – <...>; величина утраты товарной стоимости составляет <...> (л.д. 188-223).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд исходил из того, что ответчик в нарушение условий заключенного сторонами договора страхования обязательство по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА принадлежащего ему автомобиля до настоящего времени не исполнил.
При этом суд исходил из выводов судебного эксперта, в полном объеме отвечающего требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательства, выполненного в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
При этом суд верно исходил из того, что с момента подачи заявления <...> о выдаче направления на СТОА для проведения ремонта автомобиля и до подачи претензии истца о выплате страхового возмещения в денежной форме (<...>) прошел согласованный сторонами договора срок выдачи направления на СТОА (20 рабочих дней) и в данный период времени ответчиком не предпринималось действенных мер по выдаче требуемого страхователем направления на СТОА для проведения ремонта автомобиля, а также расчета определения размера подлежащих возмещению убытков.
Ответ на обращение истца от <...>, дан ответчиком уже после направления претензии <...>, а именно <...> (л.д.112 т.1), что не могло быть расценено судом как надлежащее исполнение ответчиком условий договора добровольного страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Костюков А.В. желал отремонтировать автомобиль на станции дилера, но не на станции, предложенной страховщиком, опровергаются материалами дела. Действительно, <...>Костюков А.В. обратился с заявлением о проведении ремонта на станции дилера, вместе с тем, <...> доверенное лицо Костюкова А.В. -Фадеев В.Г. обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА для проведения ремонта автомобиля, а также расчета определения размера подлежащих возмещению убытков. Требование истца от <...> соответствовало условиям заключенного договора страхования, в связи с чем ответчик обязан был его исполнить в установленный в договоре срок.
Вместе с тем, указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, чем и вызвано обращение Костюкова А.В. с настоящим иском в суд.
Также коллегия судей считает необходимым отметить, что на станцию официального дилера для ремонта истец передал автомобиль лишь <...> (л.д.57), заказ ремонта исполнен <...>, что свидетельствует о том, что истец рассчитывал на исполнение ответчиком условий договора страхования в установленный в договоре срок.
Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от получения направления на СТОА, доказательствами не подтверждены.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Фадеев В.Г. пояснил, что при его обращении к ответчику <...> ему в устной форме было отказано в выдаче направления на СТОА, право на получение такого направления в интересах истца у него было предусмотрено доверенностью, которую он предъявил страховщику. В связи с этим он оставил письменное обращение о выдаче направления, а также заявление о расчете размера УТС и убытков. После <...> ни истцу, ни ему от ответчика не поступили предложения о выдаче направления на СТОА.
В ходе рассмотрения дела (иск поступил в суд <...>) ответчик также не предлагал истцу получить направление на СТОА, как не предлагал в денежной форме компенсировать страховое возмещение.
Принимая во внимание, что Правилами добровольного страхования предусмотрено, что стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования (пп. «а» п. 13.6), в полисе страхования условие о праве выбора страхователя способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере, определенном экспертом Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О., без учета износа в размере <...>.
Таким образом, доводы апеллянта об исполнении им условий договора страхования, подлежат отклонению за недоказанностью и не влекут отмену решения суда.
Разрешая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, суд верно руководствуясь ст. ст. 929, 15 ГК РФ, исходил из того, что величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий, убытков, в следствии чего подлежит возмещению ответчиком в соответствии с заключением № <...> в размере <...>.
Доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что расходы по возмещению утраты товарной стоимости не предусмотрены Правилами страхования и не входят в состав страховой выплаты обоснованно не приняты судом, поскольку сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства не может быть признана самостоятельным страховым риском, она является составной частью страхового риска «Ущерб» и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате ДТП.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел также к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки по договору КАСКО.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
К правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).
В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (в данном случае 158 800 рублей).
Размер неустойки, заявленный истцом составит 142 920 рублей из расчета 158 800 х3 %х30 дней за период с <...> по <...>).
В ходе судебного рассмотрения дела ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание первоначальные действия истца относительно заявленных требований ремонта автомобиля на станции дилера, оценив характер и последствия нарушения ответчиком своей обязанности по надлежащему исполнению условий договора страхования, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, сумму просроченного обязательства, суд верно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с последнего в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
Поскольку ПАО «Росгосстрах» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя, в размере 140 900 рублей. Вместе с тем, руководствуясь мотивами, приведенными при снижении размера неустойки, принимая во внимание заявление ответчика ПАО «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, суд верно снизил размер штрафа до 80 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера штрафных санкций, компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, поведение сторон после наступления страхового случая, и установлен правильный баланс интересов каждой из сторон в денежном выражении, а следовательно решение суда законно и обоснованно, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 400 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах» о злоупотреблении истцом правом отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Для освобождения страховщика от ответственности злоупотребление правом должно иметь виновный характер со стороны истца. Между тем, материалы дела не свидетельствуют о том, что ремонт транспортного средства истца был организован страховщиком своевременно и именно не предоставление Костюковым А.В. автомобиля на СТОА явилось причиной невыполнения ремонта автомобиля, при этом обязанность страховщика включает в себя не только выдачу направления на СТОА, но и полное выполнение принятых обязательств в виде получения конечного результата -возмещение ущерба при наступлении страхового события в виде восстановления поврежденного имущества.
По указанным основаниям судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 30.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Председательствующий: Кирилюк З.Л. Дело № 33-9549/2016
Строка по статотчету 133г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Ивановой В.П.,
судей Емельяновой Е.В., Дзюбенко А.А.,
при секретаре Оганян К.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 28.09.2016 дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Костюкова А. В. страховое возмещение в размере <...>, утрату товарной стоимости в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по составлению отчета оценщика в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере <...>.
Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета <...> сумму государственной пошлины <...>».
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 30.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
