Председательствующий: Попова Т.В. Дело № 33-5634/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре Гудожниковой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе Селезневой Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
«Взыскать с индивидуального предпринимателя Сучкова А.А. в пользу Селезневой Н.М. задолженность по заработной плате за март 2013 года в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, выходное пособие при увольнении в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сучкова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере *** рублей.».
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя истца Селезневой Н.М. - Голошубина И.М., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ИП Сучкова А.А. – Березину М.В., выразившую согласие с постановленным решением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селезнева М.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сучкову А.А. о взыскании задолженности по заработной плате за март 2013 года в размере *** рублей, выходного пособия из расчета среднемесячного заработка в размере *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование указала, что с 01.08.2011 работала у ответчика торговым представителем. 01.04.2013 была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников. С 04.04.2013 на работу не выходила, поскольку не была допущена работодателем. В действительности ее среднемесячная заработная плата составляла *** рублей, несмотря на указание в трудовом договоре на заработную плату в размере *** рублей.
В судебном заседании Селезнева Н.М. и ее представитель Голошубин И.М. иск поддержали.
Представитель ИП Сучкова А.А. Березина М.В. иск не признала, указав, что размер оклада устанавливался истице условиями трудового договора и составлял *** рублей, с применением районного коэффициента 1,15, с этой суммы производились отчисления в Пенсионный фонд и в налоговый орган.
Дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Сучкова А.А.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Селезнева Н.М. просит решение суда изменить. Выражает несогласие с размером заработной платы, исходя из которого были исчислены суммы, с оценкой справок о размере заработной платы, представленных в банк. Указывает, что ответчик свою подпись в справке не оспорил. Просит повторно истребовать из кредитного досье истца Банка Интеза справку о доходах истца, привлечь банк к ответственности. Судом не учтено, что у ответчика велась двойная бухгалтерия. Дополнительное соглашение к трудовому договору не подписывалось истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно, трудовой договор с истцом заключен на период с 01.08.2011 по 31.07.2012 (установлен испытательный срок – три месяца), сторонами подписан. Согласно его п.1.1, истец принята на должность ***. Дополнительным соглашением от 31.07.2012 трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок.
Ссылка в жалобе на то, что дополнительное соглашение от 31.07.2012 не подписывалось истцом, не имеет правового значения, поскольку согласно ч.4 ст.58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Кроме того, сторонами не опровергается факт наличия трудовых отношений между ними в спорный период времени.
Отказывая истцу в определении размера его заработной платы в сумме *** рублей в месяц, суд первой инстанции исходил из того, что не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие получение ею дохода в данном размере.
Ссылки в жалобе на справку, содержащую указание на размер среднего ежемесячного дохода истца в сумме *** руб., на существо постановленного решения не влияют. Оформление и существование данной справки не оспаривается ответчиком, судом первой инстанции ходатайство об истребовании документов из кредитного досье в Банке Интеза было удовлетворено, в удовлетворении повторного ходатайства об ее истребовании судебной коллегией отказано.
Представитель ответчика в суде пояснял, что такая справка была выдана по просьбе работника для получения кредита.
Кроме того, указание в данной справке суммы *** руб. в качестве среднего ежемесячного дохода истца само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами трудовых отношений было достигнуто соглашение о именно данном размере вознаграждения за труд, как и не свидетельствует о том, что фактически ответчиком истцу выплачивалась заработная плата именно в данном размере.
Справкам о доходах, выданным по форме ЗАО «Райффайзенбанк», судом первой инстанции дана соответствующая оценка.
Согласно пояснениям свидетеля – *** ответчика, подписавшей справки в ЗАО «Райффайзенбанк», справка о несоответствующей фактической заработной плате выдана по просьбе истицы для получения кредита в банке.
Трудовой договор, справки по форме 2-НДФЛ, сведения Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области, расчетные листки истца, платежные ведомости, свидетельские показания, в которых у суда первой инстанции не было оснований сомневаться, опровергают достоверность сведений о размере среднего ежемесячного дохода истца, содержащихся в вышеуказанных справках.
Других доказательств в обоснование довода об ином размере заработной платы, нежели указано в трудовом договоре, расчетных листках, платежных ведомостях, справках по форме 2-НДФЛ, сведениях, полученных из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, истцом не представлено.
Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за март 2013 года в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, выходное пособие при увольнении в размере *** рублей, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 127, 136, 178 ТК РФ и обоснованно исходил из того, что размер ежемесячной заработной платы истца составляет *** рублей (*** должностной оклад+*** районный коэффициент).
Материалами дела подтверждается, что именно данные суммы были начислены истцу, но не выплачены.
Довод жалобы о том, что у ответчика велась двойная бухгалтерия, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он не доказан.
Компенсация морального вреда в сумме *** рублей взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст.237 ТК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 июня 2013 года да оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
