НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Омского областного суда (Омская область) от 28.08.2013 № 33-5579/2013

Председательствующий: Трофименко А.А.                                      Дело № 33- 5579/2013

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,  

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Пузыревой А.А.,

с участием прокурора Бородич А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Захаровой Т.Я. на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Захаровой Т.Я. – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Т.Я. обратилась в суд с иском к МБУ «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере культуры», указывая, что на основании приказа № - от -г.  была уволена по  п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение полагала незаконным, поскольку в должности бухгалтера работает более - лет, повысила квалификацию, в - году окончила высшее учебное заведение. Когда училась на втором курсе, начались «гонения» со стороны начальника Управления культуры района. Нарушений трудовой дисциплины истицей не допускалось, трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом.

Просила признать незаконным увольнение, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с -г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере - руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме - руб.

Определениями суда от 04.06.2013г. и от 14.06.2013г. произведена замена ненадлежащего ответчика МБУ «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере культуры» на МКУ «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере культуры», к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Оконешниковского муниципального района Омской области.

В судебном заседании Захарова Т.Я., ее представитель Ольгин Н.М. исковые требования поддержали, ссылались на предвзятое отношение к истице со стороны работодателя.

Представители МКУ «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере культуры» Новиков С.А., Шмакова А.Н. исковые требования не признали. Пояснили, что истица Захарова Т.Я. имеет дисциплинарные взыскания, ненадлежащее исполнение обязательств с ее стороны носит системный характер. Истица уволена в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, систематическим нарушением сроков предоставления статистической отчетности.

Представитель Администрации Оконешниковского района Омской области Ремизова Е.П. полагала, что увольнение истицы произведено законно и с соблюдением порядка увольнения.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области представителя в судебное заседание не направила.

Помощник прокурора Оконешниковского муниципального района Омской области Привалова Е.Г. полагала, что увольнение Захаровой Т.Я. произведено правомерно, приказ о наложении дисциплинарных взысканий она не оспаривала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова Т.Я. просит решение  суда отменить, ссылаясь на то, что работала в организации длительное время, характеризовалась положительно. Полагает, что не указано за какое именно неисполнение трудовых обязанностей ее уволили. Отчет по статистике она выполнила, претензий не имелось. Процедура отправки отчета касается не только истицы, но и других работников. Вины истицы в нарушении по отправлению отчета нет, усматривается вина работодателя. Суд не исследовал тяжесть совершенного проступка. Суду следовало поставить вопрос о допросе в качестве свидетелей работников ответчика. Ссылается на то, что с приказом от -г. ее не знакомили, акт об отказе от подписи составлен недостоверным числом. Указывает, что -г. был издан приказ о предоставлении своевременной информации в органы статистики, но данный приказ не раскрывает процедуры отправки и понятия «своевременности» отправки, в приказе указывается несколько сотрудников, но увольняют только ее, поскольку приказ подготовлен специально под истицу. Вины в совершении проступков, за которые Захарова Т.Я. привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от -г., от -г.  не имеется. Названные приказы истица не обжаловала, поскольку хотела доработать до выхода на пенсию. Руководство работодателя притесняло истицу последние годы и, чтобы не допустить восстановление ее на работе сократила должность.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ ««Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере культуры», прокурор Оконешниковского района Омской области считают решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что Захаровой Т.Я. неоднократно свершались дисциплинарные проступки, за совершение которых истица была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Захарову Т.Я., ее представителя Ольгина Н.М., поддержавших жалобу, заключение прокурора Бородич А.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия  приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что с -г. Захарова Т.Я. состояла в трудовых отношениях с МКУ ««Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере культуры» в должности бухгалтера.

В соответствии с приказом № - от -г. истица была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор и приходя к выводу о законности увольнения Захаровой Т.Я. по названному основанию, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с п. 34 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 названного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что основанием к изданию приказа об увольнении от -г. послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий № - от -г. и № - от -г.

Поводом для применения данных взысканий послужило демонстративное нежелание Захаровой Т.Я. исправлять допущенные ошибки, неспособность самостоятельно работать и нести ответственности за  порученный ей объем работы.

Так, в соответствии с планом контрольных мероприятий МКУ ««Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере культуры» на - год, на основании приказа № - от -г., главным бухгалтером учреждения и заместителем главного бухгалтера была проведена проверка: соблюдения порядка ведения кассовых операций, правильности списания ГСМ; правильности и целесообразности расходования средств на приобретение прочих материальных запасов; правильности приема и сдачи денежных средств от предпринимательской деятельности.

В результате проверки выявлено, что бухгалтером Захаровой Т.Я. разноска списания ГСМ в программу «Парус» производится несвоевременно с нарушением должностных обязанностей (п. 9 должностной инструкции бухгалтера) -г. произведена разноска за -, -, -, - (вместо ежемесячной разноски), допущены нарушения сроков сдачи выручки от предпринимательской деятельности, в нарушение пунктов 1, 2, 4 должностной инструкции средства сдаются не в полном объеме, разница прихода и расхода по кассовым документам не отражается, производится нарушение лимитов кассы. Денежные средства не своевременно сдаются Захаровой Т.Я. в банк, при этом не заполняются все реквизиты квитанции, вследствие чего, денежные средства попадают на невыясненные. -г. сдана выручка в размере - руб., но не указаны полные реквизиты на кассовом чеке Сбербанка, отсутствует КБК, ОКАТО. Допускаются неправильные обработки классификаций учреждений культуры. Аналогичные же замечания по неправильной отработке классификаций отражены в акте проверки № - от -г, то есть допущены многочисленные нарушения должностных обязанностей, которые и ранее  также имели место быть.

Объективность проверки, проведенной комиссионно, подтверждается подробным описанием допущенных Захаровой Т.Я. нарушений со ссылкой на отступления от конкретных  обязанностей, изложенных в ее должностной инструкции (п.1 – нарушение операций по приему учету, выдаче, хранению денежных средств и бланков строгой отчетности, п.4 –нарушение установленного порядка сдачи денежных средств в банк, п.10 – несвоевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением товарно материальных ценностей и денежных средств).

С результатами проверки Захарова Т.Я. ознакомлена, -г.  представила объяснение, в котором согласилась учесть все замечания и заверила, что исправится.

Ссылки в жалобе Захаровой Т.Я. на то, что суд неверно истолковал содержание объяснений, где она вину не признавала, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания объяснений не усматривается уважительных причин, оправдывающих неисполнение истицей должностных обязанностей.

Об этом свидетельствует и факт дальнейшего издания приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.

На основании приказа о дисциплинарном взыскании № - от -г. бухгалтеру Захаровой Т.Я. за допущенные нарушения должностных обязанностей по итогам внутренней проверки (приказ № - от -г. и акт проверки № - от той же даты) объявлено замечание.

С приказом истица ознакомлена в день его издания.

Приказом № - от -г. в связи с систематическим нарушением правильности обработки кассовых документов, незнанием счетов бухгалтерского учета и бухгалтерских проводок, неоднократностью нарушений в работе (приказ № - от -г.) бухгалтеру Захаровой Т.Я. объявлен выговор.

В дело представлены докладная записка главного бухгалтера МКУ «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере культуры» на имя его директора от -г., в  которой указано, что Захарова Т.Я. продолжает обрабатывать неправильно кассовые документы, не знает плана счетов, правильной проводки, что повторялось в течение - года. Захаровой Т.Я. неоднократно пояснялось, как это правильно делать, но безрезультатно.

Приведенные факты подтверждаются представленными в материалы дела  сведения о запасах топлива, которые направляла истец в органы статистики. Данные сведения содержат многочисленные исправления. Согласно письма Комитета финансов и Контроля Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области бухгалтер  Захарова Т.Я. нарушает сроки получения денежных средств, регламентов по сдаче наличных денежных средств в банк.

От подписания приказа Захарова Т.Я. отказалась, что отражено на оборотной стороне приказа -г. и подкреплено подписями сотрудников ответчика.

От дачи объяснений Захарова Т.Я. отказалась, о чем составлен акт от -г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с приказом ее не знакомили, акт об отказе от подписи составлен недостоверным числом, доказательствами не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

Как следует из приказа № - от -г., в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, систематическим нарушением сроков предоставления статистической отчетности, послужившими основанием для наложения дисциплинарных взысканий, к Захаровой Т.Я. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В тот же день издан приказ № - о прекращении трудового договора с истицей.

С обоими приказами Захарова Т.Я. ознакомлена в день издания, что засвидетельствовано подписью истицы.

-г. Захарова Т.Я. представила объяснительную, в которой сослалась на то, что нарушение срока подачи отчетов вызваны тем, что она не может сама использовать компьютерную программу и вынуждена обращаться за помощью к другим сотрудниками для отправления отчета.

В объяснительных на имя директора от - и -г. заместитель главного бухгалтера Карлюк В.А. указывает, что бухгалтер Захарова Т.Я. несвоевременно передает отчеты в органы статистики.

Выясняя обстоятельства издания данного приказа, суд установил, что постановлениями заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области (Омскстат) от -г. и -г. были привлечены к административной ответственности и подвергнуты административному наказанию виде штрафа  по ст. 13.19 Кодека РФ об административных правонарушениях РФ руководитель Управления культуры Администрации Оконешниковского муниципального района и руководитель Муниципального бюджетного учреждения культуры района «Оконешниковская межпоселенческая клубная система» за нарушение должностным лицом, ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее предоставления.

Как следует из мотивировочной части постановлений отчеты по формам   «№ 4 – запасы (срочная) «Сведения о запасах топлива» предоставлялись с нарушением сроков, установленных законодательством для данного вида отчетности, что повлекло нарушение установленного графика работ Омскстата по формированию сводной статистической информации.

По управлению культуры предоставлен отчет -г. вместо установленного -г.; по МБУ культуры района «Оконешниковская межпоселенческая клубная система» отчеты предоставлены - и -г., вместо - и -г.

При этом усматривается причинно-следственная связи между привлечением к административной ответственности названных лиц и ненадлежащим исполнением Захаровой Т.Я. возложенных на нее должностных обязанностей.

В соответствии с приказом директора МКУ «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере культуры» № - от -г. на бухгалтера Захарову Т.Я. была возложена обязанность своевременно предоставлять в органы статистики отчетность по формам «№4 – запасы (срочная) «Сведения о запасах топлива». Истица ознакомлена с приказом в день его издания.

Ссылки в жалобе Захаровой  Т.Я. на то, что данный приказ не раскрывает процедуры отправки и понятия «своевременности» отправки, в приказе указывается несколько сотрудников, но увольняют только ее, подлежат отклонению.

Согласно пояснений истицы, данным в судебном заседании -г., форма отчетности для нее новой не являлась, формированием отчетности она занимается давно, ранее сложности с отчетом вызывались лишь проблемами с почтой, приходилось высылать повторно (л.д. 175).

В названной связи Захаровой Т.Я. было известно о порядке оформления отчета в органах статистики, она занималась этим и ранее, какого-либо нового порядка отправления отчетности названный приказ - года не предусматривал.

Обязанность подготавливать материалы для отчетности также возложена на истицу должностной инструкцией от -г., с которой она ознакомлена.

В данном приказе четко изложено, что ведущий экономист Быкова И.А. своевременно составляет и  направляет в органы статистики отчеты в соответствии с приложением № 1, бухгалтер Захарова Т.Я. – сведения об автотранспорте, сведения о поступлении и расходе топливно-энергетических ресурсов, сведения о запасах топлива (форма 4 –запасы). Указано до какой даты сведения должны быть представлены. Контроль за исполнением приказа  возложен на заместителя главного бухгалтера Карлюк В.А. 

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Захаровой Т.Я., в которых она ссылается на то, что отчеты выполнены надлежаще, что процедура их отправки касается многих работников, среди которых есть те, кто имеет доступ к специальной программе отправки.

Суд верно отметил, что как следует из ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области на запрос суда, отчет по форме «№4 – запасы (срочная) «Сведения о запасах топлива» может быть представлен почтой – датой считается дата отправки почтового отправления с описью вложения; по телекомунникационным каналам связи, или фактической передачи субъекту официального статистического учета.

В р.п. -имеется соответствующее отделение статистки.

Поэтому ничто не препятствовало истице обеспечить доставку отчетности другими способами доставки кроме использования специальной программы.

Захарова Т.Я. не отрицала, что на протяжении многих лет, независимо от организационной формы учреждений культуры, работая бухгалтером, ведет указанный выше вид отчетности, знает о его сроках.

Следует отметить, что согласно ответа органа статистики отчетность Захаровой Т.Я. по форме «№4 – запасы (срочная) «Сведения о запасах топлива» за период с -г.  по -г. была предоставлена без нарушения сроков только  за - года, что указывает на систематическое неисполнение рассматриваемой должностной обязанности.

Ссылки в жалобе Захаровой Т.Я., что у работодателя нет технический условий для взаимосвязи с другими лицами, что информация об изменении классификации до нее не была доведена, что она не имел доступа к компьютерной программе, отсутствуют разъяснения по форме отправки отчета, что для отправки отчета нужен уровень программиста и, что работодатель повышение квалификации истицы не проводил, не могут быть приняты во внимание в качестве обоснования вины работодателя в ненадлежащем исполнении истицей обязанностей.

Приведенные доводы жалобы не заслуживают внимание в качестве обстоятельств, оправдывающих нарушение Захаровой Т.Я. должностных обязанностей.

Суд верно сослался на то, что Захарова Т.Я. обучалась в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации», -г. ей присвоена квалификация экономист по специальности «Финансы и кредит», что, свидетельствует о достаточной квалификации истицы. В ходе рассмотрения дела Захарова Т.Я. указывала, что она освоила программу по отправке данных сведений.

Кроме того, в целях исполнения трудовых обязанностей истице надлежало разрешить все приводимые спорные для нее вопросы с работодателем, а не допускать постоянного нарушения трудовой дисциплины и бездействовать в устранении обстоятельств, которые по ее мнению затрудняли предоставление отчетности в органы статистики.

Необходимо отметить, что Государственной инспекцией труда в Омской области проводилась проверка в отношении работодателя истицы по вопросам обоснованности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения  и удержания из заработной платы в - году. По результатам проверки составлен акт от -г., в котором иных нарушений, кроме незаконного удержания из заработной платы за - и - года в размере - руб., не выявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что наложение на Захарову Т.Я. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, а в дальнейшем и увольнения вызвано неисполнением истицей по своей вине возложенных на нее трудовых обязанностей.

Таким образом, судом была дана надлежащая правовая оценка все фактам привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Все дисциплинарные взыскания применены к истице обоснованно, нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не выявлено. Какого-либо оправдания совершенных проступкам в связи с  ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и доказательств отсутствия вины в их совершении,  Захарова Т.Я. не представила.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»  обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Общие принципы юридической ответственности про увольнении истицы соблюдены.

Проступки, совершенные Захаровой Т.Я. носили существенный характер, явились следствием прямых нарушений должностных обязанностей бухгалтера, в результате чего имелись факты привлечения к административной ответственности третьих лиц.

Нарушение должностных обязанностей истицей носили систематический характер с - года. При этом улучшения качества работы со стороны Захаровой Т.Я. не прослеживается.

В дело представлена отрицательная характеристика на бухгалтера  Захарову Т.Я. от -г., представленная МКУ ««Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере культуры», содержание которой соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Давая оценку предшествующему отношению истицы к работе, следует учитывать, что приказом № - от -г. по Управлению культуры Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области по результатам аттестации квалификационная категория Захаровой Т.Я. не была подтверждена по занимаемой должности специалиста-бухгалтера, рекомендован перевод на нижестоящую должность внутри учреждения.

Обращает на себя внимание приказ о дисциплинарном взыскании № - от -г., которым за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины Захаровой Т.Я. объявлен выговор. Указанное взыскание было снято только приказом от -г.

В названной связи суд, установив все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно разрешил спор и отказал в признании незаконным увольнения истицы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Мнение подателя жалобы о том, что суду следовало поставить на обсуждение вопрос о допросе в качестве свидетелей сотрудников ответчика является неверным, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Суд же должен разъяснить право на представление доказательств и оказать содействие сторонам в их представлении, но не вправе истребовать доказательства самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд верно разрешил спор на основании тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Необходимости исследования каких-либо дополнительных доказательств не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания от -г. и от -г. Захарова Т.Я. не обжаловала, поскольку хотел доработать до пенсии не могут быть учтены, поскольку приказы в любом случае проверены в ходе рассмотрения дела и признаны законными и обоснованным

Доводам Захаровой Т.Я. о том, что руководство притесняло ее последние годы следует дать критическую оценку ввиду того, что контроль работодателя за качественным выполнением истицей своих должностных обязанностей является его обязанностью.

То обстоятельство, что истец  ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности подтверждается письмами в адрес руководителя Управления от Председателя Комитета Финансов и Контроля Администрации Оконешниковского муниципального района от -г., -г., в которых отражено, что бухгалтер Захарова Т.Я. систематически нарушает регламент работы операционного дня финансирования и проведения расходных операций местного бюджета, что приводит к нестабильности и парализации бюджетного процесса. Указывает, что ранее данный специалист был предупрежден в устной форме неоднократно о нарушениях, но к своему сведению замечания не принял. Просят разъяснить регламент работы Комитета и принять соответствующие меры к работнику. В письме от  -г. указано также, что о нарушении сроков получения денежных средств были письма руководителю и в - году.

Привлечение к административной ответственности руководителей организаций, вследствие несвоевременного предоставления  сведений  для составления статистической отчетности Захаровой Т.Я., также свидетельствует о том, в данном случае имеют место быть не  конфликтные отношения между работодателем и  работником (предвзятое отношение), а  реальное систематическое неисполнение  работником своих должностных обязанностей.

Всем доводам Захаровой Т.Я. в ходе рассмотрения дела дана надлежащая правовая оценка,  обстоятельства увольнения проверены в полном объеме.

Каких-либо новых доводов, требующих проверки, апелляционная жалоба   не содержит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оконешниковского районного суда Омской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Т.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: