Председательствующий: Савчук А.Л. Дело № 33-4227/2021 (2-1786/2021)
55RS0003-01-2021-002421-15
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.
при секретаре Овчинниковой Е.О.
рассмотрел 28 июля 2021 года в судебном заседании в г. Омске
дело по частной жалобе Беляковой А.В., Беляковой Л.В., Антропенко Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 18 июня 2021 года, которым постановлено:
«Назначить по гражданскому делу по иску Беляковой А. В., Беляковой Л. В., Антропенко Н. В. к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» о защите авторских прав и взыскании вознаграждения автора судебную комплексную патентно-экономическую экспертизу.
На разрешении экспертов поставить следующие вопросы:
Использованы ли в произведенных АО «Омсктрансмаш» для <...><...> результаты интеллектуальной деятельности, защищённые патентами №№ <...>, <...>, <...>, <...>?
Определить периоды использования - год (годы) выпуска и реализации по дополнениям № <...> и № <...> к договору комиссии <...> от 27.01.2016 <...> в <...> (<...>) и расчетов за продукцию?
Получен ли АО «Омсктрансмаш» прямой экономический эффект в виде дополнительной прибыли (соответствующей части дохода) от использования изобретения «<...>», защищенного патентом № <...>, и изобретения «<...>», защищенного патентом № <...>, при производстве и продаже <...><...> (<...>) по дополнению № <...> от 12.04.2017 к Договору комиссии № <...> от 27.01.2016?
Установить долю прибыли приходящейся на использованные в производстве изделия (<...>) результатов интеллектуальной деятельности «<...>», защищенного патентом № <...>, и «<...>», защищенного патентом № <...>?
Каков размер вознаграждения <...> как автора изобретения «<...>», защищенного патентом № <...>, и изобретения «<...>», защищенного патентом № <...>, за использование при производстве и продаже <...> в <...> (<...>) по дополнениям № <...> и № <...> к договору комиссии <...> от 27.01.2016, определяемый по правилам локальных правовых актов ФГУП КБТМ, представленных для производства экспертизы ?
В случае установления экспертами обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых им не были поставлены вопросы, предложить экспертам включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Производство экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимое Патентное Агентство», расположенного по адресу: 117630, Москва, а/я 33. Телефон 8-495-933-29-90, 8-905-725-25-18, emal: patent@npa-patent.ru.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) разрешить руководителю общества с ограниченной ответственностью «Независимое Патентное Агентство» привлекать для производства экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.
Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и предупредить об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Расходы по оплате экспертизы возложить на Белякову А. В., Белякову Л. В., Антропенко Н. В., обязав истцов произвести оплату в течение 5 дней с момента поступления дела в экспертное учреждение.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-1786/2021.
Обязать ответчика акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» предоставить для проведения экспертизы конструкторскую и техническую документацию, необходимую для проведения исследования по месту ее нахождения или хранения по адресу: территория АО Омский завод транспортного машиностроения <...>.
В случае необходимости представления экспертам дополнительных документов, обязать представителей ответчика акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» предоставлять по первому требованию экспертов все необходимые документы.
Установить срок проведения экспертизы в течение 25 рабочих дней со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение.
О готовности результатов экспертного исследования, об отсутствии возможности провести экспертизу в установленный срок, причинах увеличения сроков проведения экспертизы прошу информировать судью Ленинского районного суда г. Омска Савчук А.Л. (тел:40-15-98).
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».
У С Т А Н О В И Л:
Белякова А.В., Белякова Л.В., Антропенко Н.В. обратились в суд с иском к АО «Омский завод транспортного машиностроения» о взыскании вознаграждения автора за использование результатов интеллектуальной деятельности. В обоснование иска указали, что Беляков В.Ф. в период с 31.08.1972 по 09.02.2008 работал в инженерно-конструкторских подразделениях ФГУП «КБТМ», его изобретения и полезные модели используются АО «Омсктрансмаш» в производстве. 09.02.2008 трудовой договор с <...> прекращен в связи со смертью работника, право на вознаграждение после смерти автора перешло к истцам по праву наследства.
Ссылаясь на отсутствие вознаграждения за использование изобретений, просили взыскать вознаграждение автора, пени, расходы по уплате государственной пошлины.
Истцы Белякова Л.В., Беляков А.В., Антропенко Н.В. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще, их представитель Киткин Д.В. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу комплексной патентно-экономической экспертизы, поручив её проведение ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и распределив обязанность по её оплате в соответствии с количеством и стоимостью поставленных участвующими в деле лицами на разрешение вопросов, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:
Использованы ли в произведенных АО «Омсктрансмаш» для <...><...> результаты интеллектуальной деятельности, защищённые патентами №№ <...>, <...>, <...>,<...>?
Каков размер вознаграждения Белякова В.Ф. - автора защищённых патентами №№ <...>, <...> изобретений за выпуск и реализацию <...> в <...> по дополнениям № <...> и № <...> к договору комиссии <...> от 27.01.2016, определяемый по правилам локальных правовых актов ФГУП КБТМ, представленных для производства экспертизы ?
Каковы показатели ?ДПi- величина достигнутого увеличения прямого экономического эффекта, приходящегося на ОПС; ДПобщ - суммарное достигнутое увеличение прибыли или Другого экономического эффекта за счет использования ОИС в лицензии, изделии, технологии; ?ДПобщ.; П - суммарная прибыль (или другой экономический эффект) от использования объекта техники (изделия, технологии); С (себестоимость продукции); определяемые для расчета вознаграждения Белякова В.Ф. по правилам локальных правовых актов ФГУП КБТМ, представленных для производства экспертизы?
Может ли АО «Омсктрансмаш» относить к своей экономической выгоде(полученному экономическому эффекту) результаты включения в свою продукцию объектов интеллектуальной собственности воплощенных в готовых продуктах, при производстве которых сторонним производителем – поставщиком АО«Омсктрансмаш» были использованы указанные в этом вопросе объекты интеллектуальной собственности?
Каков источник выплаты вознаграждения автора за использование результатов интеллектуальной деятельности в АО «Омсктрансмаш»?
Представитель ответчика АО «Омский завод транспортного машиностроения» Анастасьин А.В. в судебном заседании возражал против проведения экспертизы, в случае её назначения просил поручить её проведение ООО «Независимое Патентное Агентство», либо ООО «Городисский и партнеры», либо ООО «Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО», расходы на её проведение возложить на сторону истцов, поставить перед экспертами следующие вопросы:
1. Получен ли АО «Омсктрансмаш» прямой экономический эффект в виде дополнительной прибыли (соответствующей части дохода) от использования изобретения «<...>», защищенного патентом № <...>, и изобретения «<...>», защищенного патентом № <...>, при производстве и продаже <...><...> по дополнению № <...> от 12.04.2017 к Договору комиссии № <...> от 27.01.2016?
2. Какой из способов расчета авторского вознаграждения, установленных п. 4.5.1. и п. 4.5.2. «Положения о выплатах во ФГУП КБТМ вознаграждения авторам объектов интеллектуальной собственности и лицам, содействующим их созданию и использованию», подлежит применению для расчета авторского вознаграждения, причитающегося наследникам автора за использование изобретения «<...>», защищенного патентом № <...>, и изобретения «<...>», защищенного патентом № <...>, при производстве и продаже <...><...> дополнению № <...> от 12.04.2017 к Договору комиссии № <...> от 27.01.2016?
3. Каков размер авторского вознаграждения, причитающегося наследникам автора за использование использования изобретения «<...>», защищенного патентом № <...>, и изобретения «<...>», защищенного патентом № <...>, при производстве и продаже <...><...> № <...> от 12.04.2017 к Договору комиссии № <...> от 27.01.2016?
Представители третьих лиц АО «НПК «Уралвагонзавод», Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель Беляковой А.В., Беляковой Л.В., Антропенко Н.В. - Киткин Д.В. просит определение суда отменить. Полагает необоснованным возложение расходов на оплату экспертизы на истцов в полном объеме, поскольку в ходатайстве о назначении экспертизы истцы заявляли о готовности осуществить оплату в части, соответствующей заявленному ходатайству, тогда как вопросы 2-4 истцами не предлагались. Указывает на завышенную стоимость проведения экспертизы в ООО «НПА», заведомую неисполнимость обязанности по оплате экспертного исследования.
В возражениях на частную жалобу представитель АО «Омский завод транспортного машиностроения» Анастасьин А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-4227/2021 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).
Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из материалов дела усматривается, что Белякова А.В., Белякова Л.В., Антропенко Н.В., обращаясь в суд с иском к АО «Омский завод транспортного машиностроения» о взыскании вознаграждения автора за использование результатов интеллектуальной деятельности, ссылаются на осуществление их наследодателем <...> трудовой деятельности в инженерно-конструкторских подразделениях ФГУП «КБТМ», использование его изобретений и полезных моделей АО «Омсктрансмаш» в производстве и переход к ним по наследству права на вознаграждение после смерти автора.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО «Омский завод транспортного машиностроения» ссылался на недоказанность факта использования изобретений Белякова В.Ф. в деятельности общества, необоснованность требований о взыскании вознаграждения.
Как следует из представленного в материалах по жалобе копии протокола судебного заседания представитель истцов Киткиным Д.В. заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной патентно-экономической экспертизы.
Представитель ответчика АО «Омский завод транспортного машиностроения» Анастасьин А.В. в судебном заседании против проведения экспертизы возражал, в случае назначения экспертизы просил поставить перед экспертами дополнительные вопросы.
Оспариваемым определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы в полном объеме возложена на Белякову А.В., Белякову Л.В., Антропенко Н.В., что их представитель в частной жалобе полагает необоснованным по причине того, что в ходатайстве о назначении экспертизы истцы заявляли о готовности осуществить оплату в части, соответствующей заявленному ходатайству, тогда как вопросы 2-4 истцами не предлагались.
Поскольку назначение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, указывающих на наличие оснований для взыскания авторского вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно возложил на истцов расходы по оплате судебной экспертизы.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик для подтверждения своей позиции по делу также предлагал вопросы, которые необходимо было поставить на разрешение экспертам, не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части, так как ответчик, возражая против проведения экспертизы, после заявления истцами ходатайства о проведении судебной экспертизы воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, и сформулировал для суда вопросы, которые подлежат разрешению при проведении экспертизы, в своей редакции, с учетом наличия у него специальных познаний и необходимости получения ответов, которые позволили бы наиболее полно разрешить возникший спор. Таким образом, это нельзя расценивать, как злоупотребление, такое право предоставлено ГПК РФ стороне, которая не заявила ходатайство о назначении экспертизы. В конечном счете именно суд формулирует вопросы, поставленные перед экспертом.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Частью 2 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из материалов по частной жалобе не усматривается, что денежная сумма за проведение общества с ограниченной ответственностью «Независимое Патентное Агентство» экспертного исследования внесена в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на указанный открытый в установленном бюджетным законодательством счет.
При таких обстоятельствах, назначенная судом к проведению судебная комплексная патентно-экономическая экспертиза экспертами ООО «Независимое Патентное Агентство» сообразно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ во всяком случае будет проведена, даже в отсутствие исполнения истцами оспариваемого определения в части оплаты судебной экспертизы, а расходы на её проведение будут распределены судом первой инстанции позднее. В данной связи судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о заведомой неисполнимости обязанности по оплате экспертного исследования, кроме того, какие-либо доказательства необоснованного завышения стоимости экспертизы истцами суду не представлены.
Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, которые не были предварительно внесены стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом при вынесении судебного постановления, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение Ленинского районного суда г. Омска от 18 июня 2021 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий А. И. Пшиготский
