Председательствующий: Марченко Е.С. № 33-3497/2021
2-2950/2020
55RS0007-01-2020-004681-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Гапоненко Л.В., Черноморец Т.В.
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Буньковой Г.Г.Каныгиной Е.Ю. на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования Буньковой Г.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Буньковой Г. Г. неосновательное обогащение в размере 112933,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13157,09 рублей за период с 01.09.2017 по 30.10.2020г.
Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Буньковой Г. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга за период с 01.11.2020г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Буньковой Г. Г. расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3721,81 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Бунькова Г.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что между Буньковым А.Б. и ответчиком с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 25 лет был заключен договор аренды 193/3474 долей в праве пользования на земельный участок общей площадью 3474 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, для общественно-деловых целей и жилищных нужд под строение (магазин № 2: нежилые помещения, находящиеся в одноэтажной пристройке к жилому строению). Договор зарегистрирован в установленном порядке 01.07.2005. На основании соглашения от 24.11.2005 права и обязанности арендатора по договору перешли истцу с 18.07.2005. В период с марта 2013 года по май 2020 истцом внесена арендная плата в размере 464 987,09 рублей. Нежилое помещение № 5П с кадастровым номером № <...> общей площадью 315,3 кв.м. по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащее ей на праве собственности, для размещения которого был арендован земельный участок, является пристройкой к многоквартирному жилому дому. По данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № <...> сформирован под указанным многоквартирным домом, поставлен на кадастровый учет 20.05.2004 и с этой даты в соответствии с жилищным законодательством бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим, как полагала истец, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска полномочиями по взиманию арендной платы за пользование земельным участком не обладал. Согласно составленному ответчиком акту сверки по состоянию на 20.07.2020 года сумма переплаты за период с марта 2013 года по май 2020 года составила 464 987, 09 руб. Добровольно вернуть излишне уплаченные денежные средства ответчик отказался.
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в свою пользу неосновательное обогащение в размере излишне уплаченных денежных средств по договору аренды № Д-Кр-14-5481 в сумме 298 397, 11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 157, 09 рублей за период с 01.09.2017 по 30.10.2020, проценты с 01.11.2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, возместить расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Каныгина Е.Ю. действующая по доверенности, уточненные исковое требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Раевская Е.Е. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании платежей, которые были уплачены за период с марта 2013 года по август 2017 года. Полагала, что доказательства перерыва течения срока исковой давности не представлены. Акт сверки, подписанный бухгалтером, не имеющим полномочий на признание долга, не является доказательством возобновления течения срока исковой давности, данный документ является техническим документом бухгалтерского учёта. От имени департамента правом на признание долга обладает только его директор либо лицо, уполномоченное на то доверенностью. Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поступление от истца оплаты. Также отметила, что оплата по договору производилась не истцом, а третьими лицами, - ООО «АБВ» и ООО «Альфатренд». В случае удовлетворения требований просила снизить размер оплаты услуг представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфатренд» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Буньковой Г.Г.Каныгина Е.Ю. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований в полном объёме ввиду пропуска срока исковой давности. Указывает, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга и возобновлении течения срока давности. Об этом свидетельствует подписание уполномоченным сотрудником бухгалтерии департамента акта сверки, а также направление истцу письма, подписанного главным бухгалтером, в котором признается факт переплаты и предлагается произвести её зачет. Таким образом, данные документы подписаны лицами, в ведении которых в силу служебных (трудовых) обязанностей находились вопросы, связанные с арендными платежами. Полномочия данных лиц явствовали из обстановки, сложившейся в период арендных отношений, с учётом того, что истец никогда не получала писем, подписанных самим директором департамента, однако переписка с ней всегда велась от лица данного органа. Таким образом, суд необоснованно отказал во взыскании суммы в размере 185 463 руб. 52 коп. Кроме того, выводы суда о наличии оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя не мотивированы, противоречат нормам процессуального права, принципу разумности; взысканная сумма не соответствует размерам тех расходов, которые возмещаются при сравнимых обстоятельствах.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда ранее являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.01.2021 решение Центрального районного суда г. Омска от 30.10.2020 было оставлено без изменения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.01.2020 было обжаловано представителем Буньковой Г.Г. в кассационном порядке.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.01.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Буньковой Г.Г.Каныгину Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска Шабурова А.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17.03.2005 между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска и Буньковым А.Б. сроком на 25 лет с множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды Д-Кр-14-5481 193/3474 долей в праве пользования на земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах г. Омска, общей площадью 3474 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...> (Кировский АО), для общественно-деловых целей и жилищных нужд под строение (магазин № <...>: нежилые помещения, находящиеся в одноэтажной пристройке к жилому строению); данный договор зарегистрирован 01.07.2005.
С 18.07.2005 года Бунькова Г.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 315,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, пом. № <...> (ранее - г. Омск, <...>) в одноэтажной пристройке к многоквартирному дому.
На основании соглашения к договору аренды, зарегистрированному 24.11.2005, произведена передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды Буньковой Г.Г.
Также из материалов дела следует, что под данным многоквартирным домом, в пристройке к которому расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, 20.05.2004 сформирован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером № <...>.
Право собственности на первое жилое помещение (<...>), входящее в состав данного многоквартирного дома, зарегистрировано 28.08.2000.
Таким образом, в обоснование заявленных требований о взыскании уплаченной арендной платы в качестве неосновательного обогащения Бунькова Г.Г. ссылалась на то, что у Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком, который был образован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и перешёл в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Данные доводы истца были признаны судом первой инстанции обоснованными. Выводы суда о возникновении на стороне Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска неосновательного обогащения в связи с предоставлением в аренду земельного участка, прав на распоряжение которым ответчик не имел, являются правильными и ответчиком не оспариваются.
В обоснование размера подлежащей взысканию суммы Бунькова Г.Г. представила в материалы дела акт сверки по договору аренды № Д-Кр-14-5481 от 17.06.2005, подписанный специалистом Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.
В данном акте отражены начисленные и фактически выплаченные суммы арендной платы по договору за период с марта 2013 года по май 2020 года. Из акта сверки видно, что сумма ежемесячной арендной платы, которая вносилась Буньковой Г.Г., составляла 3 422 руб. 23 коп.
В акте сверки указано, что сумма переплаты арендатора за данный период по состоянию на 20.07.2020 составила 464 987 руб. 09 коп.
Ссылаясь на данный акт сверки по договору аренды, Бунькова Г.Г. 24.07.2020 обратилась в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 464 987 руб. 09 коп.
На данное обращение Буньковой Г.Г. был дан ответ от 05.08.2020, подписанный начальником управления финансового планирования и отчётности, главным бухгалтером Зориной И.Э. В ответе указано, что возврат денежных средств в указанной сумме не представляется возможным, поскольку согласно сводному акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 05.08.2020 у Буньковой Г.Г. имеется задолженность по другим договорам аренды. В связи с этим в данном письме Буньковой Г.Г. было предложено зачесть имеющуюся переплату по арендной плате в счёт погашения возникшей задолженности и в счёт оплаты текущих платежей по действующему договору аренды земельного участка.
К данному письму был приложен сводный акт сверки, в котором указана информация о начислениях и платежах по трём договорам аренды, включая договор № Д-Кр-14-5481, по которому, как и в предыдущем акте сверки, указана переплата в размере 464 987 руб. 09 коп.
В ходе рассмотрения спора ответчиком было указано на ошибочное включение в акт сверки двух сумм в размере 83 294 руб. 99 коп. (то есть всего 166 589 руб. 98 коп.), которые истцом Буньковой Г.Г. не уплачивались, а были уплачены иным арендатором по другому договору. Истец данное обстоятельство не отрицала и уменьшила размер исковых требований на данную сумму.
Из акта сверки следует, что общий размер внесённых в счёт оплаты по договору арендных платежей за период с марта 2013 по май 2020 (за вычетом двух вышеуказанных ошибочно включённых сумм) составляет 294 311 рублей 78 копеек.
Отказывая во взыскании данной суммы в полном объёме, суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для взыскания арендных платежей, уплаченных за период с марта 2013 года по август 2017 года. При этом судом не были приняты во внимание доводы стороны истца о возобновлении течения срока исковой давности по данным платежам в связи с признанием ответчиком долга, подтверждённым вышеуказанными актами сверки и письмом Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку судом не были применены подлежащие применению нормы права, а также была дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, что в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения в данной части.
В данном случае при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности необходимо исходить из следующего.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Однако в соответствии с п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.
Применительно к регулированию исковой давности это означает, что если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что признание долга является сделкой.
В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что в данном случае истец Бунькова Г.Г., исходя из обстановки, имела все основания полагать, что сотрудники департамента имущественных отношений, которые подписывали предоставляемые ей документы по вопросам взаиморасчётов, в том числе главный бухгалтер, подтвердившая в письменной форме наличие переплаты и предложившая произвести её зачёт, были наделены полномочиями действовать от имени департамента (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, письмо начальника управления финансового планирования и отчётности, главного бухгалтера Зориной И.Э. составлено на официальном бланке департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ему присвоен исходящий номер. Акты сверки взаимных расчётов, в том числе сводный акт, приложенный к указанному письму, заверены печатями департамента имущественных отношений Администрации г. Омска для расчётно-денежных документов.
Из объяснений Буньковой Г.Г. следует, что она и ранее неоднократно получала от представителей департамента различные документы в связи с наличием заключённых договоров аренды и что эти документы также подписывались сотрудниками бухгалтерского отдела, однако наличие у них соответствующих полномочий и достоверность данных документов Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска под сомнение никогда не ставились.
Как было отмечено, письмо главного бухгалтера департамента имущественных отношений Администрации г. Омска содержало адресованное Буньковой Г.Г. предложение о зачёте сумм переплат по рассматриваемому договору аренды, складывающихся из арендных платежей, начиная с марта 2013 года.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, указанное предложение о зачёте, изложенное в письме, направленном в адрес Буньковой Г.Г., свидетельствовало о признании ответчиком своего долга.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Следовательно, с учётом презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, а также с учётом приведённых обстоятельств получения истцом письменного ответа от департамента имущественных отношений и явно выраженного в нём намерения ответчика произвести зачёт, никаких оснований предполагать, что данное признание долга могло быть сделано неуполномоченным лицом, у Буньковой Г.Г. не имелось.
Следует также отметить, что представителем ответчика не отрицалось, что составление актов сверок, их подписание и предоставление арендаторам входит в круг должностных обязанностей сотрудников бухгалтерского отдела (протокол судебного заседания, т. 1, л.д. 132). Не было опровергнуто ответчиком и наличие у главного бухгалтера департамента полномочий по подписанию и направлению арендаторам писем, содержащих информацию о возможных взаиморасчётах, основанных на составленных актах сверок и выявленных переплатах.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, уплаченной за период с марта 2013 года по август 2017 года, подлежит отмене.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учётом имевшего место признания долга со стороны ответчика, выраженного в письме истцу от 05.08.2020, требования о взыскании арендных платежей, выплаченных Буньковой Г.Г. за период с марта 2013 по май 2020, подлежат удовлетворению в полном объёме. Как было отмечено, согласно акту сверки общая сумма данных платежей составляет 294 311 рублей 78 копеек.
В связи с этим коллегия полагает, что при указании подлежащей взысканию суммы в уточнённом исковом заявлении истцом была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем к взысканию за этот же период ошибочно была предъявлена сумма в размере 298 397 рублей 11 копеек.
Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без изменения, поскольку данные требования были изначально заявлены ответчиком в переделах сроков исковой давности. Согласно представленному расчёту, предъявленные к взысканию проценты начислены за период с 01.09.2017 по 30.10.2020 исключительно на те суммы арендных платежей, которые были уплачены в этот период, поскольку требования о взыскании процентов на ранее уплаченные суммы ответчиком в письменной форме не признавались.
Также не подлежит изменению решение суда и в части взыскания процентов на будущее время, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 01.11.2020 по день фактического исполнения обязательства. При этом сумма остатка основного долга должна определять исходя из указанной в настоящем апелляционном определении суммы - 294 311 рублей 78 копеек.
В то же время судебная коллегия считает необходимым полностью удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что юридические услуги при рассмотрении данного спора оказывались истцу на основании договора от 17.08.2020, заключённого между Буньковой Г.Г. и ООО «Юридическая компания «ОМЭКС-ЛЕКС», предметом которого являлась подготовка всех процессуальных документов и судебное представительство при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка.
Стоимость услуг по данному договору в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией ООО «Юридическая компания «ОМЭКС-ЛЕКС» от 18.08.2020.
Из материалов дела усматривается, что юридические услуги при рассмотрении настоящего спора оказывались истцу Каныгиной Е.Ю., которая согласно представленной копии трудовой книжки является начальником отдела судебной практики ООО «Юридическая компания «ОМЭКС-ЛЕКС».
Так, представителем Каныгиной Е.Ю. было подписано исковое заявление и уточнения к нему, она представляла интересы Буньковой Г.Г. в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции - 25.09.2020, 19.10.2020, 30.10.2020.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая количество проведённых по делу судебных заседаний, сложность данного спора, в рамках которого представителем проводилась юридическая работа по доказыванию отсутствия правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности ввиду признания долга уполномоченным лицом, судебная коллегия полагает, что взыскание судебных расходов в размере 30 000 руб. будет являться разумным и справедливым.
Ответчик, в ходе рассмотрения спора заявлявший о необходимости уменьшения размера судебных расходов, никаких доказательств чрезмерности указанного размера не представил.
Кром того, с учётом увеличения размера денежных средств, взысканных в пользу истца, изменению подлежит также и размер взыскиваемой с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска государственной пошлины, который должен составить 6 274 рубля 69 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу представителя Буньковой Г.Г.Каныгиной Е.Ю. удовлетворить, решение Центрального районного суда г. Омска от 30 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, уплаченной за период с марта 2013 года по август 2017 года, и изменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Буньковой Г.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Буньковой Галины Григорьевны неосновательное обогащение в размере 294 311 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 30.10.2020 в размере 13 157 рублей 09 копеек
Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Буньковой Г. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга за период с 01.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Буньковой Г. Г. расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 274 рубля 69 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
Председательствующий
Судьи
Председательствующий: Марченко Е.С. № 33-3497/2021
2-2950/2020
55RS0007-01-2020-004681-88
