Председательствующий: Иордан Н.А.
Дело № 33-3157/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.,
при секретаре Пузыревой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца Иванова В.И. на решение Азовского районного суда Омской области от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Иванова В.Н. удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском немецком национальном районе Омской области включить в специальный стаж Иванова В.Н. периоды нахождения в учебных отпусках с <...> по <...> г.; с <...> по <...> г.; с <...> по <...> г.; с <...> по <...> г., с <...> по <...> г.
В остальной части исковых требований Иванова В.Н. отказать».
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов В.Н. обратился в суд с иском к ГУ - ОПФ РФ в Азовском немецком национальном районе о перерасчете общего трудового стажа, включении в специальный стаж спорных периодов работы и перерасчете пенсии, указав, что решением от <...> ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа на соответствующих видах работ (5 лет), т.к. имелось лишь 4 года 11 месяцев 23 дня, а также общий трудовой стаж составило 16 лет 2 месяца 26 дней, что составляет менее 25 лет. В специальный стаж не включен период нахождения в учебном отпуске при осуществлении трудовой деятельности в АО «Алданслюда» в качестве забутовщика на подземных работах с <...> по <...> г.; с <...> по <...> г.; с <...> по <...> г.; с <...> по <...> г., также период работы на Ветсанутильзаводе «Москаленский» в должности машиниста 3 разряда в котельной с <...> по <...> г., и период работы с <...> г. в КФХ «Виктория и К» в должности главы.
В этой связи просил включить спорные периоды в специальный стаж, произвести перерасчет общего трудового стажа и обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с <...>
В судебном заседании истец Иванов В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ГУ - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском немецком национальном районе Омской области Роде Т.И. исковые требования не признала, считая, что в назначении льготной трудовой пенсии истцу отказано верно, в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Кроме того, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов В.И. просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ суда в зачете ему в специальный стаж периода работы с <...> по <...> на Ветсанутильзаводе «Москаленский» в должности машиниста 3 разряда в котельной, поскольку он был принят на работу на постоянной основе, на условиях полной занятости в течение всего рабочего дня, на условиях труда, отнесенных к разряду тяжелых, что подтверждено записями в его трудовой книжке.
Полагает, что суд безосновательно не зачел в специальный трудовой стаж периоды работы с <...> гг. в КФХ «Виктория и К» в должности главы, по причине не отчисления страховых взносов, поскольку справкой от <...> о проверке крестьянского (фермерского) хозяйства КФХ «Виктория и К» подтверждено, что нарушений установленного порядка исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, не установлено.
Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности, по причине обращения в суд с аналогичными требованиями, поскольку его требования по существу рассмотрены не были, исковое заявление было возвращено. Считает, что правоотношения, возникшие между ним и пенсионным фондом, носят публично-правовой характер, в связи с чем, срок исковой давности к данным правоотношением не применим.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском немецком национальном районе Омской области Финк Э.Д. выражает согласие с постановленным решением суда, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Иванова В.Н., его представителя Марахину А.С., поддержавших жалобу, возражения представителя ГУ - отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском немецком национальном районе Омской области Роде Т.И., выразившую согласие с постановленным решением, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Судом установлено, что <...> Иванов В.Н. обратился в ГУ - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском немецком национальном районе Омской области с заявлением о назначении трудовой пенсии досрочно.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от <...> в назначении досрочной пенсии Иванову В.Н. отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж не были включены периоды нахождения в учебном отпуске (с <...> по <...> г.; с <...> по <...> г.; с <...> по <...> г.; с <...> по <...> г.); период работы в КФХ «Виктория и К» в должности главы (с <...> г.); период работы на Ветсанутильзаводе «Москаленский» в должности машиниста 3 разряда в котельной (с <...> по <...> г.)
Спустя три месяца, <...> по заявлению Иванова В.Н. комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав принято решение о назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости с <...> При расчете пенсии указанные выше спорные периоды также не были учтены.
Из трудовой книжки Иванова В.Н. усматривается, что в период с <...> по <...> ответчик работал на руднике Эльконка ГОКа «Алданслюда» в должности забутовщика на подземных горных работах.
При этом архивной справкой подтверждено, что в периоды с <...> по <...> г.; с <...> по <...> г.; с <...> по <...> г.; с <...> по <...> ответчик находился в учебных отпусках.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными Постановлением Правительства № 516 от 11.07.2002 г., ст. 187 Трудового кодекса РФ, ст. 112 КЗоТ РСФСР, действовавшей в спорный период времени, пришел к обоснованному выводу, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, с учетом подлежащего исключению периода времени нахождения ответчика в отпуске без сохранения заработной платы (с <...> по <...> г.).
Решение суда в данной части истцом Ивановым В.Н. не обжалуется.
Вместе с тем, истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное применение судом к возникшим правоотношениям срока исковой давности и необходимость включения в специальный трудовой стаж периоды работы в КФХ «Виктория и К» в должности главы (с <...> г.) и на Ветсанутильзаводе «Москаленский» в должности машиниста 3 разряда в котельной (с <...> по <...> г.).
Давая оценку указанным доводам апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут повлечь за собой отмену постановленного судом решения, исходя из следующего.
Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (далее - Список № 2).
При этом, время выполнявшихся до 01 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
Согласно разделу ХХХШ «Общие профессии» Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях дает занятость в должности Машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы (позиция 23200000-13786).
Таким образом, условием досрочного назначения трудовой пенсии кочегарам является их работа в производственных котельных либо в котельных, использующих уголь и сланец.
Согласно записям, отраженным в трудовой книжке истца в период с <...> до <...> Иванов В.Н. работал на Ветсанутильзаводе «Москаленский» в должности машиниста в котельной.
Указанная запись подтверждает лишь бесспорный факт работы истца в указанном качестве. При этом работу истца машинистом на угле (сланце) данная запись не подтверждает, так как в трудовую книжку не внесены соответствующие сведения.
Аналогичным образом архивные справки Администрации Москаленского муниципального района Омской области(л.д. 23, 24, 47, 48) не подтверждают данное обстоятельство, поскольку содержат сведения только о приеме Иванова В.Н. на работу Ветсанутильзаводе «Москаленский», его перемещении, размере заработной платы и иные сведения, по существу не относящиеся к спорному вопросу.
При этом, суд обоснованно в постановленном решении сослался на архивную справку Администрации Москаленского муниципального района Омской области, из которой следует, что сведениями о работе котельной Ветсанутильзавода «Москаленский» на твердом угле (уголь, сланец), а также сведениями о работе Иванова В.Н. с твердым топливом архив не располагает. Факт работы котельной на твердом топливе не подтвердил и сам истец в судебном заседании, полагая, что необходимо учитывать, что работа на заводе в любом случае является тяжелой и вредной (л.д. 89).
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт работы истца в котельной на твердом топливе, последним в материалы дела не представлено. Учитывая, что установление факта выполнения работы постоянно в течение полного рабочего дня, в силу действующего пенсионного законодательства, является недостаточным для включения периода работы в специальный трудовой стаж, у суда отсутствовали основания для включения спорного периода работы истца в должности машиниста котельной Ветсанутильзавода в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.
Материалами дела также подтверждается, что в период времени с <...> по <...> Иванов В.Н. работал в должности главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Виктория и К».
Выводы суда об отсутствии оснований для включения периода работы главой КФХ «Виктория и К» в специальный трудовой стаж по причине того, что указанная должность не предусмотрена Списками производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, являются обоснованными.
При этом оснований для включения указанного периода в страховой стаж у суда также не имелось, поскольку факт отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, являющийся, в соответствии со ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обязательным условием для включения периодов работы в страховой стаж, в ходе разбирательства дела истцом не был доказан и опровергнут представленными ответчиком в материалы дела доказательствами (справка, выписка из лицевого счета застрахованного лица), подтверждающими, что в период с <...> по <...> уплата страховых взносов не производилась. При этом суд обосновано учел, что спорный период работы не может быть включен в страховой стаж истца по правилам ст. 237 КЗоТ РФ, действовавшей на момент трудовой деятельности истца в должности главы КФХ, поскольку Иванов В.Н., занимая должность главы и самостоятельно обеспечивал себя работой, в связи с чем, должен был уплачивать страховые взносы сам за себя.
Доводы истца об обратном, в частности ссылки на справку от <...> г. о проверке крестьянского (фермерского) хозяйства КФХ «Виктория и К» суд правильно признал несостоятельными.
В соответствии со ст. 25 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве и пунктом 15 главы 3 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555, время работы Главы крестьянского хозяйства, а также членов крестьянского хозяйства, включается в страховой стаж на основании документов, подтверждающих уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ является обязательным условием для зачета в общий стаж работы, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 октября 1993 года N 1020 "О порядке уплаты крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, родовыми, семейными общинами малолетних народов Севера, занимающимися традиционными отраслями хозяйствования, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ", крестьянские хозяйства должны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ с доходов, полученных за истекший календарный год, не позднее 1 апреля последующего года. Сведения о доходе от указанной деятельности предоставляются государственными территориальными налоговыми инспекциями уполномоченным Пенсионного фонда.
Законодательство в области пенсионного страхования, в области деятельности фермерских хозяйств неоднократно менялось. Однако неизменным оставалась необходимость регистрации КФХ в налоговых органах, в Пенсионном фонде, представление фермерами отчетов о ведении деятельности, о полученных доходах, о перечислении взносов на обязательное пенсионное страхование на счета, указанные налоговыми органами.
В соответствии со ст. 257 ГК РФ имущество КФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности, а плоды, продукция и доходы, полученные в результат деятельности КФХ, являются общим имуществом членов КФХ и используются по соглашению между ними.
Следовательно, имея одинаковые имущественные права и вместе отвечая за финансовый результат крестьянского хозяйства - член и глава КФХ имеют и одинаковые права на пенсионное обеспечение. Если отчисления в ПФР были нулевыми, ни глава, ни члены КХ не имеют права на включение периодов деятельности в страховой стаж.
Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 04.12.2007 N 950-О-О, гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (статья 237 КЗоТ Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1). Однако это правило не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, - в силу требований статьи 89 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в юридически значимый период за истца уплачивались страховые взносы, в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что налоговая инспекция не предъявляла претензий к крестьянскому хозяйству по неуплате страховых взносов в указанный период, не свидетельствует о возможности включения его в стаж истца.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о включении в трудовой стаж истца периода работы в должности главы крестьянско-фермерского хозяйства.
Судебная коллегия также отмечает, что, как следует из отзыва, Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском немецком национальном районе Омской области не возражает произвести перерасчет в случае предоставления надлежащих доказательств об уплате страховых взносов в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения неправомерно применен срок исковой давности, судебная коллегия также находит несостоятельными, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 7 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации N 17, Пенсионного фонда Российской Федерации N 19пб от 27 февраля 2002 г., граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя. Заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, однако не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Никаких ограничений и изъятий в части течения срока исковой давности по спорам, вытекающим в сфере реализации гражданами пенсионных прав, действующее законодательство не содержит.
Иванов В.Н. обратился <...> за назначением испрашиваемой пенсии в государственное учреждение отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском немецком национальном районе Омской области, решением которого от 10 июня 2009 г. N 588 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано. Факт своевременного уведомления о принятом решении истцом не оспаривается, однако с исковым заявлением он обратился в суд только <...>, то есть по истечении срока исковой давности. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации допущенный истцом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, вне зависимости от обоснованности или необоснованности искового заявления.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними.
Ссылка в жалобе на то, что суд не применил положения гражданского законодательства РФ о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), несостоятельна.
Из материалов дела видно, что Иванов В.Н. действительно ранее обращался в суд с заявлением от <...> о перерасчете пенсии, назначенной с <...> г.
Вместе с тем, определением Азовского районного суда Омской области от <...> данное заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу установлен срок для устранения недостатков.
Поскольку недостатки не были устранены, определением суда от <...> заявление возвращено Иванову В.Н.
Согласно ст. 203 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд в <...> году, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Вместе с тем, из буквального толкования указанной нормы права следует, что течение срока исковой давности прерывается в случае предъявления иска в установленном законом порядке, то-есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу (разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»)
Таким образом, из положения нормы ст. 203 ГПК следует, что, когда имеет место отказ в принятии искового заявления, наступают последствия, предусмотренные ст. 204 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенные нормы закона, в данном случае срок исковой давности, начавшийся до предъявления иска, не прерывался, а продолжал течь в общем порядке по правилам ст. 204 ГК РФ.
Следовательно, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд является правильным. Истец узнал о нарушенном праве <...> г., обращение в суд с настоящими требованиями последовало <...> г., то-есть, спустя более четырех лет. При этом срок исковой давности истекал <...> – спустя более одного года после возврата искового заявления истцу, однако истец в указанный период времени в суд также не обращался.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о необходимости применении в данном случае положений ст. 203 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Вывод суда о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, является правильным, основан на нормах ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Азовского районного суда Омской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова В.И.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
