Председательствующий: Писарев А.В. Дело № 33а-829/2022
2а-3151/2021
55RS0006-01-2021-004688-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе
судьи Омского областного суда Илларионова А.В.
при секретаре Даниловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Пальчик В.Г. и Бобрышева П. Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании незаконным требования налогового органа об уплате налога на доходы физических лиц
по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области на определение Советского районного суда г. Омска от 22 ноября 2021 года, которым требования о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-3151/2021 удовлетворены частично,
установил:
Пальчик В. Г. и Бобрышев П. Г. обратились в Советский районный суд г. Омска с указанным административным исковым заявлением.
Определением Советского районного суда г. Омска от 25 октября 2021 года принят отказ административных истцов от административных исковых требований, производство по делу прекращено.
25 октября 2021 года Пальчик В.Г. и Бобрышев П.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу: расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей и расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 2400 рублей, указывая, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства их требования были добровольно удовлетворены.
В судебном заседании заявители Пальчик В.Г., Бобрышев П.Г участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Глушко Ю.А.
Представитель заявителей Глушко Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов поддержала.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 9 по Омской области) Строкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку добровольного удовлетворения требований не было.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Багарада Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, обратила внимание не несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Судом постановлено определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области в пользу Пальчик В.Г., Бобрышева П.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области, выражая несогласие с вынесенным определением суда, ссылаясь на часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), указывает, что добровольное удовлетворение требований со стороны налогового органа отсутствует, поскольку при предоставлении административными истцами первичных налоговых деклараций ими не были представлены документы, подтверждающие наличие права собственности на объект недвижимости в течение более трех лет, а представлены только после самостоятельного обращения в суд. Кроме того, указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, просит отменить определение Советского районного суда г. Омска от 22 ноября 2021 года, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Межрайонной ИФНС № 9 по Омской области Мухомеджановой Ж.Д. и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Багарада Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также позицию административных истцов Пальчик В.Г., Бобрышева П.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, 9 августа 2021 года Пальчик В.Г., Бобрышев П.Г. обратились в Советский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России № 9 по Омской области, о признании незаконным требования налогового органа об уплате налога на доходы физических лиц.
В ходе рассмотрения дела 15 сентября 2021 года представителями сторон по делу были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу с целью проведения примирительной процедуры. Ходатайства судом были удовлетворены, производство по делу было приостановлено с предоставлением сторонам срока для урегулирования спора до 25 октября 2021 года.
25 октября 2021 года определением суда производство по делу было возобновлено. От представителя Пальчик В.Г., Бобрышева П.Г. – Глушко Ю.А., действовавшей на основании доверенности, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований административных истцов. Отказ от административного иска был принят судом, производство по делу определением суда от 25 октября 2021 года было прекращено.
25 октября 2021 года Пальчик В.Г. и Бобрышев П.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании вышеуказанных судебных расходов.
Как следует из определения суда от 25 октября 2021 года о прекращении производства по делу и материалов дела, заявляя отказ от административных исковых требований, представитель административных истцов указала на добровольное удовлетворение требований налоговым органом.
Из писем Межрайонной ИФНС № 9 по Омской области от 28 сентября 2021 года следует, что 17 сентября 2021 года административными истцами были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год вместе с копией свидетельства о праве на наследство на долю <...> и копия свидетельства о смерти наследодателя, из которых следовало, что право собственности на долю <...> (л.д. 159 – 162). Этими же письмами сообщено об уменьшении суммы ранее начисленного налога в полном объеме по представленным уточненным декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2020 год.
Таким образом, после предоставления судом срока для примирения сторон административным ответчиком был произведен перерасчет подлежащего уплате налога, что привело к отказу административных истцов от административного иска.
Представители Межрайонной ИФНС № 9 по Омской области и Управления Федеральной налоговой службы по Омской области в судебном заседании суда первой инстанции против принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу не возражали, не настаивали на рассмотрении дела по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 февраля 2022 года представители Межрайонной ИФНС № 9 по Омской области и Управления Федеральной налоговой службы по Омской области указали, что законность прекращения производства по делу в связи с отказом от административного иска, заявленному со ссылкой на добровольное удовлетворение требований, они не оспаривают.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что направленные административным истцам требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска № 31034, № 31079 об уплате 46222 рублей налога на доходы физических лиц, 114,78 рублей пени каждым из административных истцов (л.д. 62, 69), которые по существу оспаривались в рамках настоящего административного дела, не основаны на фактических обстоятельствах, которые подтверждали бы возникновение у налогоплательщиков в силу требований законодательства обязанности по уплате сумм налога, пени.
Так, на основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 217.1 того же Кодекса минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, право собственности на который получено налогоплательщиком в порядке наследования, составляет 3 года.
Частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, с учетом изложенного и даты смерти наследодателя (<...>) полученные Бобрышевым П.Г., Пальчик В.Г. доходы от продажи объекта недвижимости, права на доли в котором приобретены налогоплательщиками в порядке наследования, подлежали освобождению от налогообложения.
Выставление налоговым органом обоснованных требований исключило бы последующее сопряженное с несением судебных расходов обращение административных истцов в суд.
В то же время налоговым органом не предприняты в ходе камеральной налоговой проверки достаточные меры по установлению наличия оснований для направления требований об уплате налога, пени, притом что налоговый орган располагал информацией о наличии свидетельств о праве на наследство. Так, в имеющемся в деле решении Управления Федеральной налоговой службы по Омской области по жалобе Пальчик В.Г., Бобрышева П.Г. (л.д. 155 - 158), а также отзыве на административное исковое заявление (л.д. 59 - 61) указано на наличие в налоговом органе сведений о свидетельствах о праве на наследство по закону, являющихся документами-основаниями для регистрации прав налогоплательщиков на объект недвижимости.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о добровольности удовлетворения требований административных истцов в ходе судебного разбирательства по делу.
Доводы административного ответчика о том, что заявителями изначально не было представлено сведений и подтверждающих документов, согласно которым они не должны уплачивать налог, поскольку более 3 лет владеют на праве собственности имуществом, а также что административным истцом не реализовано право на подачу уточненной налоговой декларации (абзац второй пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации) суд не может принять во внимание, поскольку у налогового органа изначально имелась информация о наличии свидетельств о праве на наследство, что не отрицается самим административным ответчиком.
Как следует из объяснений административных истцов в суде апелляционной инстанции, сотрудниками налогового органа им сначала устно разъяснялось, что им не требуется сдавать декларацию, а затем разъяснялось, что платить налог необходимо. В указанной связи суд учитывает пожилой возраст административных истцов и отсутствие у них достаточных познаний в области налогообложения, а также то, что налоговый орган, в свою очередь, в рамках камеральной налоговой проверки не был лишен возможности запросить у органа, осуществляющего регистрацию прав, необходимые сведения или предложить налогоплательщикам представить копии свидетельств о праве на наследство или необходимые пояснения. Действующее законодательство указанную возможность не исключает, и она может быть реализована в целях принятия законного решения по результатам камеральной налоговой проверки.
Доводы частной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут повлечь отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается административный ответчик, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Как следует из материалов дела, административные истцы до обращения в суд не обращались в вышестоящий орган с жалобами на действия налогового органа.
В то же время в деле имеются обращения Пальчик В.Г. и Бобрышева П.Г. на имя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, принятые указанным органом 14 июля 2021 года, по вопросу об освобождении от уплаты налога (л.д. 24, 25) и ответ указанного налогового органа об отсутствии оснований для освобождения от уплаты налога (л.д. 26 – 29).
Кроме того, в деле также имеется решение Управления Федеральной налоговой службы по Омской области по жалобе Пальчик В.Г., Бобрышева П.Г. на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области (л.д. 155 - 158), представленное суду до окончания рассмотрения дела по существу и принятия итогового судебного акта по делу.
Данным решением жалоба на действия должностных лиц, выразившиеся в начислении налога без учета оснований для освобождения от его уплаты, оставлена без удовлетворения.
В этой связи вышестоящим налоговым органом не признана незаконность названных действий.
Таким образом, поскольку жалоба фактически была рассмотрена Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области и оставлена без удовлетворения оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имеется.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению.
В то же время в силу части 1 статьи 308, части 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе.
Исходя из данных положений процессуального закона суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение суда, поскольку судом первой инстанции в определении не указан порядок взыскания в пользу административных истцов присужденной суммы расходов на оплату услуг представителя.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 41 КАС РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Исходя из данных разъяснений и особенностей спорного материального правоотношения присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей подлежит взысканию в пользу административных истцов в равных долях, по 6500 рублей в пользу каждого административного истца.
Оснований не согласиться с размером присужденной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению доверенности не имеется. Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на верной оценке представленных доказательств и на правильном применении норм процессуального права.
Учитывая объем и сложность оказанных представителем услуг по подготовке и направлению в суд административного иска, участию в судебных заседаниях 15 сентября 2021 года, 25 октября 2021 года, обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, участию в судебном заседании 22 ноября 2021 года, судом обоснованно взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ), в размере 13000 рублей.
Отказывая в возмещении расходов на оплату услуг по оформлению доверенности, суд правомерно исходил из того, что доверенность от 25 августа 2021 года (л.д. 40) носит общий характер, не выдана для участия в конкретном административном деле.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Советского районного суда г. Омска от 22 ноября 2021 года изменить, изложив резолютивную часть данного определения суда в следующей редакции:
«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области в пользу Пальчик В. Г., <...>, <...>, Бобрышева П. Г., <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей в равных долях, по 6500 рублей в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказать.».
Частную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).
Судья А.В. Илларионов
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2022 года.
