Председательствующий: Пирогова М.А. Дело № 33- 1308/ 2018 Строка отчета № 050г
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Дзюбенко А.А.
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Рассказовой Г.В.,
при секретаре: Деминой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Скляровой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 декабря 2017, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО «Банк ЗЕНИТ» удовлетворить.
Взыскать со Скляровой А. А.ндровны в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» в счет причиненного работодателю ущерба 1 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО «Банк ЗЕНИТ» обратилось в суд с иском к Скляровой А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником.
В обоснование иска указав, что <...>Склярова А.А. принята на работу в подразделение Кассовый узел операционно-кассового отдела Операционного офиса «<...>» в составе «Новосибирского» филиала ОАО «Банк ЗЕНИТ» на должность заведующей кассой. <...> между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. <...> при сверке остатка наличных денег, ценностей и данных учета в Операционном офисе «Омский» банка обнаружена недостача наличных денежных средств в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается актом об обнаружении недостачи-излишков, актом внеплановой ревизии ценностей в сейфовой комнате операционного офиса «Омский». Факт того, что Склярова А.А. допустила недостачу наличных денежных средств в кассе подтверждается ее объяснительной от <...>. <...>Склярова А.А. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности в связи с утратой доверия к нему.
Просило взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 500 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 700 рублей.
В судебном заседании представители истца ПАО «Банк ЗЕНИТ» Есипова Т.В., Темерев А.Ю., действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Склярова А.А. в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, пояснила, что в настоящее время по данному факту проводится проверка отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Омской области. К исчезновению денежных средств причастен Шама М.В. О факте завладения Шама М.В. денежными средствами из кассового узла ей было известно, но Шама М.В. оказывал на нее психологическое давление, вследствие чего о данном факте она не сообщала руководству.
Представитель третьего лица Шамы М.В. –Тундыков М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования, полагая, что оснований для привлечения Шама М.В. к материальной ответственности не имеется, поскольку он к недостаче не причастен.
Дело рассмотрено в отсутствие привлеченного определением суда к участию в деле в качестве третьего лица Шамы М.В. при его надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Скляровой А.А. – Вяткина Г.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Суд первой инстанции не дал оценки в решении доводам истца о том, что работодателем не были установлены камеры видеонаблюдения в месте хранения денежных средств, существовали дубликаты ключей хранилиша, которые должны были находиться на хранении в др. ВСП, а находились у начальника операционного офиса Шамы. С учетом положений о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 истцом нарушены правила проведения инвентаризации. Вопрос о виновности ответчика в причинении ущерба работодателю судом рассмотрен поверхностно без учета виновности причинения такого ущерба другими сотрудниками банка. Если бы члены ревизионной комиссии производили полистный пересчет купюр, недостача могла быть выявлена значительно раньше, включая момент увольнения Шама М.Ф. В материалах дела отсутствует должностная инструкция ответчика, соответственно, суд не мог сделать вывод о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей. В решении суда отсутствуют ссылки на пункты трудового договора, должностной инструкции ответчика, которые последняя нарушила. Сам факт сокрытия недостачи не может являться основаниям для удовлетворения иска. Вина ответчика при возникновении недостачи судом не была установлена.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Банк ЗЕНИТ» полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что истец и его представитель в суде неоднократного поясняли, что о недостаче ответчик заявила до проведения ревизии. Ссылку ответчика на Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ и Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств полагает также необоснованной, поскольку данные документы не применяются к кредитным организациям. Согласно п. 19.13 Положения № 318-П в состав комиссии не должны привлекаться работники, выполняющие операции с ревизуемыми, проверяемыми наличными деньгами. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность банков по установке камер наблюдения в хранилище. Судом проверено, что ответчик являлась должностным лицом, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Банк ЗЕНИТ» Есипову Т.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела гражданского дела № <...>, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Банк Зенит указало на факт выявленной ревизией <...> недостачи наличных денежных средств в размере 1 500 000 руб. в сейфовой комнате в период работы ответчика в должности заведующей Кассового узла Операционно-кассового отдела Операционного офиса «Омский», в связи с чем просило взыскать причиненный работником ущерб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание факт заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, наличие выявленной ревизией недостачи денежных средств, признание ответчиком наличия такой недостачи, пришел к выводу об удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Исходя из ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что <...>Склярова А.А. принята на работу в подразделение Кассовый узел Операционно-кассовый отдел Операционного офиса «Омский» в составе «Новосибирского» Филиала ОАО Банк «ЗЕНИТ» на должность <...> (л.д. 12).
<...> между ОАО Банк «ЗЕНИТ» (работодатель) и Скляровой А.А. (работник) заключен трудовой договор № <...>, условиями которого предусмотрена материальная ответственность работника в полном размере ущерба, причиненного по его вине банку, в случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 2.19) (л.д. 5-7).
<...> между ОАО Банк «ЗЕНИТ» (работодатель) и Скляровой А.А. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате им ущерба иным лицам, а также обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 13).
На основании приказа ОАО Банк «ЗЕНИТ» от <...>№ <...>-од ответственной за сохранность ценностей в хранилище Операционного офиса «Омский» Новосибирского филиала ОАО Банк «ЗЕНИТ» назначены заведующая кассой кассового узла операционно-кассового отдела Склярова А.А. и начальник операционного офиса «Омский» Шама М.В. (л.д. 74).
Согласно Положению о Кассовом узле Операционно-кассового отдела Операционного офиса «Омский» филиала «Банковский центр «Сибирь» ПАО Банк «ЗЕНИТ» КУ ОКО возглавляет заведующий КУ ОКО (Кассового узла Операционно-кассового отдела), который непосредственно подчиняется начальнику ОКО (л.д. 14-17).
В пункте 6.6 вышеназванного Положения также перечислены обязанности заведующего КУ ОКО, в перечень которых входит в том числе осуществление руководства деятельностью КУ ОКО и несение персональной ответственности за выполнение КУ ОКО возложенных на него задач и функций, а также за результаты работы КУ ОКО в целом, обеспечивает взаимодействие с другими подразделениями операционного офиса и банка, принимает меры по предотвращению утери и порчи документов, которые обрабатываются начальником КУ ОКО (под обработкой документов в том числе понимается создание, изменение, передача, хранение).
Пунктом 6.9 указанного выше Положения предусмотрена материальная ответственность заведующего КУ ОКО в соответствии с договором о полной индивидуальной (коллективной) материальной ответственности, заключаемым заведующим КУ ОКО и банком в случае утери и порчи вверенных ему материальных ценностей и/или документов.
<...>Склярова А.А. с данным Положением ознакомлена, о чем составлен лист ознакомления, который заполнен и подписан лично Скляровой А.А. (л.д. 18).
Из материалов дела усматривается, что в связи с увольнением Скляровой А.А. как материально ответственного лица по собственному желанию был издан приказ директора филиала банковского центра Сибирь ПАО Банк З. С. И.А. от <...>№ <...>-ОД о проведении <...> инвентаризации банкнот, монет и других ценностей, находящихся в сейфовой комнате ОО «Омский» по состоянию на 29.09.2017(л.д. 113).
Согласно акта внеплановой ревизии ценностей от <...>, в сейфовой комнате операционного офиса «Омский» проведена инвентаризация ценностей по состоянию на конец операционного дня <...>, по результатам которой выявлена недостача в сумме 1 500 000 руб., о чем составлен <...> соответствующий акт (л.д. 19, 91-92)
Согласно пояснительной записке к данному акту, при пересчете наличных денег в одной из пачек на сумму в 5 000 000 рублей была обнаружена недостача наличных денег в сумме 1 500 000 рублей. Пачка была сформирована из 10 корешков номиналом по 5 000 руб., к каждом из которых было выявлено отсутствие 30 купюр (10* 30 = 300 шт. по 5 000 рублей, итого 1 500 000 руб.). Корешки, в которых обнаружена недостача, оформлены штампами ПАО Банк З. БИК 044583001 от <...>, «Бригада-01». На накладке к пачке проставлены аналогичные штампы. Клише на упаковке отсутствовало, упаковки к корешкам сохранены.
Согласно протокола судебного заседания от <...> по гражданскому делу № <...>Склярова А.А. пояснила, что это она упаковывала корешки и банковскую пачку указанных купюр в 2015 году таким образом, в которой находилось 3,5 млн. руб. вместо 5 млн. и <...> предъявляла ее при проведении плановых и внеплановых ревизий, инвентаризаций и при ежедневном подсчете кассы, чтобы скрыть имеющуюся недостачу в размере 1 500 000 руб. (л.д.38-39 дело № <...>).
Из объяснительной Скляровой А.А. от <...> следует, что она подтверждает наличие недостачи в указанном размере, объясняет причины и обстоятельства ее возникновения в 2015, признает факт сокрытия от уполномоченных должностных лиц данной недостачи с <...> (л.д. 24-25).
На основании приказа ПАО Банк З.№ <...> л/с <...> трудовой договор со Скляровой А.А. расторгнут по п. 7 ст. 81 ТК РФ по причине совершения виновных действий работников, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности в связи с утратой доверия (л.д. 27).
На основании заявления о преступлении ПАО «Банк З.» от <...> отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управление МВД России по Омской области в настоящее время проводится проверка. Как следует из пояснений представителя истца, уголовное дело до настоящего времени не возбуждено.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, исковые требования Скляровой А.А. к ПАО Банк З. о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании оплатить время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 131-134).
Данное решение суда вступило в законную силу <...>.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом, при исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей не обеспечила надлежащий учет, хранение и передачи поступивших к ней денежных средств, сохранность вверенных ей наличных денежных средств, тем самым допустив выявленную ревизией недостачу наличных денежных средств в сейфовой комнате ОО «Омский» в размере 1 500 000 руб., о наличие которой Скляровой А.А. было известно задолго до проведения такой ревизии.
Таким образом, со стороны Скляровой А.А. имело место виновное поведение работника, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за нарушение которых она уволена работодателем по п. 7 ст. 81 ТК РФ по причине совершения виновных действий работников, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности в связи с утратой доверия.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание противоправность поведения ответчика, его вину в причинении ущерба, установленную причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскании с него в счет причиненного работодателю ущерба в сумме 1 500 000 руб.
Наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Скляровой А.А. не установлено ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией.
По правилам ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал со Скляровой А.А. в пользу ПАО Банк Зенит расходы по оплате госпошлине в размере 15 700 руб.
Обжалуя постановленное судом решение, податель апелляционной жалобы в дополнениях к ней указывает на поверхностное рассмотрение судом доводов ответчика о виновности в причинении ущерба банку других сотрудников банка, проводивших ранее внеплановые ревизии, в том числе и в момент увольнения начальника офиса Шамы М.В., которые при проведении ревизии не применяли способ полистного пересчета купюр.
Указанный довод апелляционной жалобы судебной коллегий отклоняется ввиду следующего.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что под виновными действиями (бездействием) подразумеваются не только прямые хищения товарно-материальных ценностей совершенные на работе работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия (бездействие) указанных лиц, которые могли привести к утрате работодателем денежных и иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их (работников) халатности, либо ненадлежащей осмотрительности (предосторожности).
Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума ВС РФ N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из пояснений Скляровой А.А., отраженных в протоколе судебного заседания от <...>, следует, что ущерб работодателю был причинен ни ей, а руководителем офиса Шама М.В., который взял денежные средства из хранилища без ее разрешения и обещал их возвратить (л.д. 137-138).
Из материалов дела следует, что <...>Шама М.В. принят на работу в Операционный офис «Омский» в составе «Новосибирский» филиал ОАО Банк З. на должность <...> (л.д. 115).
<...>Шама М.В. уволен по соглашению сторон согласно по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 115).
В этот же день <...> комиссией в составе С. И.А., Кульсакова И.А., Горляковского Д.В. в присутствии Скляровой А.А. проведена ревизия ценностей в сейфовой комнате Операционного офиса «Омский» Филиала «Банковского центра «Сибирь» ПАО «Банк З.», по результатам пересчета недостача не обнаружена, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 129-130).
<...> комиссией в составе проведена ревизия ценностей в сейфовой комнате Операционного офиса «Омский» Филиала «Банковского центра «Сибирь» ПАО «Банк З.», по результатам пересчета недостача не обнаружена, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 127-128).
Из пояснений Скляровой А.А., отраженных в протоколе судебного заседания от <...> по гражданскому делу № <...>, следует, что в течение <...> при проведении плановых и внеплановых ревизий, инвентаризаций и при ежедневном подсчете кассы она предъявляла сформированную ей банковскую пачку как полную, которая должна была содержать 1000 купюр по 5 000 руб., а содержала 700 по 5 000 руб.. Ей как заведующей кассой поверили и не стали пересчитывать полистно.
Согласно п. 19.12 Положения «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) порядок и периодичность проведения ревизий наличных денег, проверок порядка ведения кассовых операций определяются кредитной организацией.
В указанной связи вопреки доводам апелляционной жалобы обязательное требование о проведении полистного пересчета денежных средств при ревизии действующим законодательством не предусмотрено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно условиям заключенного <...> договора о полной индивидуальной материальной ответственности, условиям трудового договора, Положением о Кассовом узле Операционно-кассового отдела Операционного офиса «Омский» филиала «Банковский центр «Сибирь» ПАО Банк «ЗЕНИТ» Склярова А.А. приняла на себя обязанность своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
Вместе с тем, как следует из пояснений Скляровой А.А., факт недостачи наличных денежных средств в размере 1 500 000 руб., который был известен ей еще в момент увольнения Шамы М.В. в декабре 2015 г. был скрыт ею.
В указанной связи наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, скрывавшего факт недостачи с <...> и наступившим материальным ущербом судом первой инстанции установлено правильно, поскольку выявленная ревизией <...> недостача произошла именно по причине халатного отношения Скляровой А.А. как заведующей кассой к своим должностным обязанностям по обеспечению сохранности вверенного ей имущества, в результате чего была выявлена недостача.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на приказ Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации» и Методические по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13.07.1995 № 49 является необоснованной, поскольку в п. 2 указанного приказа Минфина РФ № 34 н и п. 1.1. Методических рекомендаций указано, что данные документы не применяются к кредитным организациям (банкам).
Указание в жалобе на то, что Склярова А.А. должна была участвовать в составе комиссии, создаваемой для проведения ревизии является необоснованным, поскольку согласно п. 19.13 Положения «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" состав комиссии, создаваемой для проведения ревизии наличных денег, проверки порядка ведения кассовых операций, устанавливается распорядительным документом кредитной организации. В состав указанной комиссии не должны привлекаться работники, выполняющие операции с ревизуемыми, проверяемыми наличными деньгами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дубликаты ключей хранилища должны находиться на хранении в другом ВСП, а находились у начальника операционного офиса Шамы М.В. является несостоятельной, основанной на неправильном толковании правовых норм.
Так, согласно п. 19.2 Положения «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" ключи от сейфа внутреннего структурного подразделения кредитной организации должны находится у должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, кассового работника.
Как следует, из содержания приказа ОАО Банк «ЗЕНИТ» от <...>№ <...>-од ответственными за сохранность ценностей в хранилище Операционного офиса «Омский» Новосибирского филиала ОАО Банк «ЗЕНИТ» назначены <...>Склярова А.А. и <...>Шама М.В.
В п. 19.3 указанного Положения определено, что дубликаты ключей хранятся в хранилище ценностей кредитной организации, ВСП или в другой кредитной организации, ее ВСП. Порядок сдачи на хранение и изъятия из места хранения дубликатов ключей от хранилища ценностей, сейфа ВСП определяется кредитной организацией с учетом необходимости обеспечения их сохранности.
В указанной связи ссылка подателя жалобы на хранение дубликатов ключей от хранилища должны находиться на хранении в другом ВСП не обоснована.
Ссылка в апелляционной жалобе на не установление банком камер наблюдения в месте хранения денежных средств является несостоятельной, поскольку обязанность банка устанавливать камеры наблюдения в таких местах нормативно не закреплена, соответственно, устанавливать камеры наблюдения является правом банка, а не обязанностью.
Отсутствие должностной инструкции ответчика в материалах дела не освобождает ответчика от привлечения ее к материальной ответственности и возмещения последней причиненного работодателю ущерба.
Более того, в материалы дела представлены договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ответчиком, Положение о Кассовом узле Операционно-кассового отдела Операционного офиса «Омский» филиала «Банковский центр «Сибирь» ПАО Банк «ЗЕНИТ», с которым ответчик под подпись ознакомлена, трудовой договор, в которых предусмотрена материальная ответственность Скляровой А.А. за недостачу вверенного ему работодателем имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате им ущерба иным лицам, а также в данных документах перечислены и функциональные обязанности Скляровой А.А..
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 декабря 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
