Председательствующий: Васильева Т.А. Дело № 33-482/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре Кучуковой Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе Чайкина В.Ю. на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Чайкина В. Ю. о возложении обязанности по выплате единовременного пособия выпускнику учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.».
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Правительства Омской области Коловатовой А.В., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чайкин В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству образования Омской области, КОУ Омской области «Специальная (коррекционная общеобразовательная школа-интернат № 5 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» о возложении обязанности по выплате единовременного пособия выпускнику учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в сумме <...> рублей; компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Позднее истец представил дополнения к иску, в которых просил взыскать <...> рублей компенсации морального вреда, <...> руб. материального ущерба, <...> руб. выплат в рамках социальной поддержки за 2001 год.
В обоснование указал, что 29.07.2014 Центральным районным судом г. Омска вынесено решение об обязании Министерства образования Омской области обеспечить жилой площадью Чайкина В.Ю. Указывает, что Министерство образования Омской области должно было выдать ему при выпуске из детского дома подъемные, что сделано не было. Заявленный ущерб мотивирован непредоставлением ему жилищного обеспечения и финансовой помощи. В обоснование заявленной суммы материального ущерба ссылается на среднюю стоимость жилья в 2001 году.
В судебном заседании представитель Министерства образования Омской области Ушакова Е.Н. иск не признала, пояснила, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований, а также обоснование расчета причиненного материального ущерба. Действиями ответчика истцу моральный вред не причинялся. В рассматриваемый период законодательство не предусматривало денежную компенсацию на приобретение сезонной одежды и обуви. Согласно информации, предоставленной КОУ ОО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 5 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» все выпускники 1998-1999 учебного года, в том числе Чайкин Ю.В., получили выходное пособие, а также материальное обеспечение. Таким образом, о возможном нарушении своего права истец должен был узнать при выпуске из школы-интерната № 5 в 1999 году. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель КОУ ОО «Специальная (коррекционная общеобразовательная школа-интернат № 5 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» Муротова Н.Ш. иск не признала, пояснила, что Чайкин Ю.В. прибыл в школу-интернат по путевке Омского городского отдела народного образовании, воспитывался в ней с 05.08.1992 по 07.12.1999, отчислен в связи с заключением под стражу 17.11.1999 на основании приговора Октябрьского районного суда г.Омска. Согласно архивной информации «Трудоустройство выпускников 1998-1999 учебного года», все выпускники получили выходное пособие в размере <...> рубля, а также получили материальное обеспечение. С целью защиты имущественных прав Чайкина В.Ю. в октябре 1997 года администрация школы-интерната № 5 обратилась в Октябрьский РайСО г. Омска с ходатайством о назначении Чайкину В.Ю. пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью отца, а в июне 2000 года ходатайствовала о перечислении пенсии в Омскую воспитательную колонию.
Министерство финансов Омской области, Правительство Омской области привлечены к участию в деле на основании ст. 40 ГКП РФ в качестве соответчиков.
Представитель Министерства финансов Омской области Положенцева С.Ю. иск не признала, пояснила, что в иске отсутствуют доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий действиями (бездействием) органов исполнительной власти Омской области. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Представитель Правительства Омской области Коловатова А.В. иск также не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, аналогичным указанным Министерством образования Омской области.
Дело рассмотрено в отсутствие Чайкина В.Ю., отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чайкин В.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что о нарушении своих прав узнал только в 2014 году от сотрудников социальной службы ФКУ ИК-9 г.Омска. При выпуске из школы-интерната ему его права не разъяснялись. <...> руб. пособия ему не выдавали.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства образования Омской области Ушакова Е.Н. просила оставить решение суда – без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: Чайкин В.Ю. - по месту отбывания наказания почтовым отправлением, Министерство образования Омской области, Министерство финансов Омской области - по почтовым адресам органов государственной власти почтовыми отправлениями, которые были получены представителями органов; КОУ ОО «Специальная (коррекционная общеобразовательная школа-интернат № 5 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» - по почтовому адресу учреждения почтовым отправлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что Чайкин В.Ю., <...> г.р., остался без попечения родителей, с 05.08.1992 по 07.12.1999 воспитывался в школе – интернате № 5 (л.д.81,99), в дальнейшем выбыл в места лишения свободы (л.д.165).
Положениями п.4 ст.6 Федерального закона от 21.12.1996 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции, действовавшей с 11.02.1998 по 01.01.2001) было предусмотрено обеспечение обучающихся, воспитанников всех типов образовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, сезонной одеждой и обувью по нормам, утверждаемым Правительством Российской Федерации, а также единовременным денежным пособием в сумме не менее двух минимальных размеров оплаты труда, при выпуске из этих образовательных учреждений.
Правомерно применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Чайкина В.Ю.
Общий срок исковой давности составляет три года (п.1 ст.196 ГК РФ).
В силу ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылки Чайкина В.Ю. в жалобе на то, что о нарушении своих прав он узнал только в 2014 году, судебной коллегией отклоняются, поскольку о возможном нарушении своего права истец должен был узнать при выпуске из школы-интерната № 5 в 1999 году.
Кроме того, приведенные доводы жалобы не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку судом первой инстанции установлено, что единовременное пособие в сумме не менее двух минимальных размеров оплаты труда было выплачено Чайкину В.Ю. при выпуске из школы-интерната №5.
Доводы жалобы Чайкина В.Ю. о неполучении <...> рублей единовременного пособия опровергаются материалами дела.
Факт выплаты Чайкину В.Ю. единовременного пособия при выпуске подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: информацией по школе – интернату № 5 «Трудоустройство выпускников 1998 – 1999 г.» от 28.10.1999, согласно которой в 1998 – 1999 г. школу окончили 14 учащихся, все выпускники, в том числе и Чайкин В.Ю., получили выходное пособие в размере <...> рублей, а также материальное обеспечение согласно приказу № 409 Министерства РСФСР, Чайкин В.Ю. с 01.11.1999 был трудоустроен в <...> (л.д. 23); информацией о трудоустройстве выпускников школы – интернат № 5 1998-1999 г., согласно которой Чайкин В.Ю. получил материальное обеспечение - <...> рубля и был трудоустроен в <...>.
Обстоятельства обеспечения выпускников соответствующими выплатами подтверждаются также показаниями допрошенного судом свидетеля Вдовиченко (ранее Пацева) Т.Л., работавшей по состоянию на 28.10.1999 социальным педагогом школы – интерната № 5.
Приведенные доказательства согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами: справкой о трудоустройстве Чайкина В.Ю. с 01.11.1999 (л.д.98), информацией УВД Омской области об осуждении Чайкина В.Ю. решением Октябрьского районного суда г.Омска 29.07.1999 по п. а, в, ч.2 ст.158, 64,73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, а также об аресте Чайкина В.Ю. с 17.11.1999 Октябрьским районным судом города Омска по ч.3 ст.213 УК РФ (л.д.24).
В связи с изложенным отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 29.07.2014 на уполномоченные органы исполнительной власти Омской области возложена обязанность включить Чайкина В.Ю. и в Единый регистрационный список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, и предоставить Чайкину В.Ю. жилое помещение специализированного жилищного фонда.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Омска от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
