Председательствующий: Кириенко И.С.
Дело № 33-441/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Ивановой В.П., Полыги В.А.
при секретаре Байрамовой А.Т.
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года
дело по апелляционным жалобам Щербакова В.И., ООО «Охранное агентство «Блокпост» на решение Первомайского районного суда города Омска от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Щербакова В. И. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Блокпост» произвести с заработной платы Щербакова В. И. за период с <...> по <...> включительно оплату налога на доходы физического лица и пенсионных страховых взносов.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Блокпост» произвести за Щербакова В. И. оплату пенсионных страховых взносов с <...> по <...> включительно исходя из суммы разницы между заработной платы Щербакова В. И. за указанный период и суммы, с которой производилась оплата страховых взносов за Щербакова В. И. в указанный период.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Блокпост» в пользу Щербакова В. И. компенсацию морального вреда в размере <...>
В остальной части иска отказать».
Определением суда от 10 декабря 2014 года постановлено:
«Исправить описку, допущенную в описательной части решения Первомайского районного суда г. Омска от 14 ноября 2014 года по гражданскому делу №2-3428/2014 по исковому заявлению Щербакова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Блокпост» о признании незаконным отстранения от работы и перевода на другую работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложения обязанности по уплате налога доходы физического лица и пенсионных страховых взносов: в абзаце 5 страницы 3 судебного решения слова «заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>» заменить словами «заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>»
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щербаков В.И. обратился в суд с иском к ООО «Охранное агентство «Блокпост» о восстановлении нарушенных трудовых прав, указав, что с <...> был принят на работу в ООО «Охранное Агентство «Блокпост» <...>. С <...> по <...> работал в должности <...> на Лузинском комбикормовом заводе с зарплатой <...>. С <...> ему было предложено перейти работать на охраняемый объект Налоговая инспекция САО <...> с такой же зарплатой, однако за январь ему не доплатили <...>, а также <...> - за работу в выходные дни. После обращения к работодателю с требованием о предоставлении документов, <...> директор общества и куратор вручили ему уведомление «О смене дислокации», согласно которого с <...> он должен заступить на объект «База строительной фирмы «Полёт» с иными условиями труда (режим работы 225 часов в месяц, длительность смены по 15 часов, в том числе в ночное время). Из полученных справок стало известно, что за январь, февраль, март 2014 г. работодатель отразил его зарплату в размере <...>, хотя фактически он получал зарплату в размере <...>. Соответственно, страховые взносы были уплачены ответчиком в меньшем размере. Из выданных расчетных листков за декабрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 г. видно, что работодатель не указал за данные периоды авансовые платежи в размере <...>. Из справок пенсионного фонда видно, что за 2013 год работодателем взносы не уплачивались, за январь, февраль, март 2014 года взносы уплачивались исходя из размера зарплаты <...>, а не <...>. Из информации Налоговой Инспекции по ЦАО № 1 следует, что ООО «Блокпост» не перечисляло за него НДФЛ за 2013 год.
Работодатель отстранил его от работы <...> и без его согласия перевел на работу на объект «База строительной фирмы «Полёт» с понижением квалификации <...> с 6 на 4 разряд, поэтому с <...> на работу он выходить перестал.
Просил признать незаконным отстранение от работы и перевод на другую работу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>. Обязать ответчика оплатить страховые пенсионные взносы и НДФЛ за период с <...> по <...>, а также страховые пенсионные взносы за период с <...>г. по <...>г. из расчёта размера месячной зарплаты в <...>.
В судебном заседании Щербаков В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом явлении.
Представитель ООО «Охранное агентство «Блокпост» Захаров С.К. заявленные требования не признал, просил в иске отказать.
Представители третьих лиц ИФНС №1 по Центральному АО города Омска и ГУ Отделения ПФР по Омской области участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щербаков В.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика <...>, в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что его перевод на другой объект следует расценивать не как перемещение, а как перевод на другую работу, поскольку изменился квалификационный разряд с 6 на 4, и уменьшился размер оклада с <...> на <...>. У ответчика отсутствуют документы, подтверждающие проведение оценки условий труда на рабочем месте. Отказ в выходе на работу вызван еще и тем, что работодатель платил «серую» зарплату.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Охранное агентство «Блокпост» Захаров С.К. просит решение суда отменить. Указывает, что суд вынес решение по вопросам, не относящимся к его компетенции, так как дела о взыскании обязательных платежей подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по иску пенсионного фонда. Истец больше не работает у ответчика, поэтому отсутствуют основания для взыскания с него налога, обязанность по уплате налога должен исполнить налогоплательщик. Не согласен с взысканием компенсации морального вреда.
В отзыве на апелляционную жалобу Щербакова В.И. представитель ООО «Охранное агентство «Блокпост» Захаров С.К. отмечает, что при перемещении истца на другой объект зарплата не уменьшалась, оклад в размере <...> установлен согласно условий заключенного с истцом трудового договора.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав Щербакова В.И. и представителя ООО «Охранное агентство «Блокпост» Захарова С.К., поддержавших свои жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статья 57 Трудового кодекса РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в частности, место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.).
Как видно из материалов дела, <...> между ООО «Охранное агентство «Блокпост» и Щербаковым В.И. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в качестве <...> (п.1.3), местом работы является город Омск и Омская область. Работник принят для исполнения обязанностей по охране объектов, обслуживаемых на договорной основе ООО «Охранное агентство «Блокпост» (п.1.4). Характер работы: подвижной – это работа, связанная с частой передислокацией организации, перемещением работников по объектам охраны и (или) оторванностью от постоянного места жительства (п.5.4).
Щербаков В.И. добровольно подписал трудовой договор и под роспись согласился на предоставленные работодателем условия работы, ее передвижной характер и возможную смену охраняемых объектов.
В деле имеется уведомление «О смене дислокации» от <...>, которым Щербакова В.И. уведомили об очередной смене дислокации охраняемых объектов с <...>г. в связи с тем, что ООО «Охранное агентство «Блокпост» более не оказывает услуги на объекте «Инспекция ФНС РФ по САО г. Омска». При этом, Щербакову В.И. предложено заступить на охраняемый объект «База строительной фирмы «Полет» с <...>
Как пояснил в судебном заседании сам истец, посчитав смену дислокации переводом на другую работу и отстранением от работы на объекте «Инфекция ФНС РФ по САО г. Омска», он не вышел на работу с <...>г., полагая, что данным перемещением нарушены его трудовые права.
Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение места работы истца с охраны объекта «Инспекция ФНС РФ по САО г. Омска» на объект «База строительной фирмы «Полёт» не может быть признано переводом работника на другую работу, является его перемещением, что не требовало согласия Щербакова В.И.
Судебная коллегия находит такой вывод суда основанным на правильном толковании и применении норм Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если в трудовом договоре, заключенном с работником не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как следует из содержания приведенных выше правовых норм в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, перемещение работника без его согласия допускается лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.
Из установленных судебным решением обстоятельств не усматривается изменение трудовой функции истца, условий, места работы.
В трудовом договоре прямо предусмотрено, что смена дислокации с одного объекта Работодателя на другой объект в пределах места исполнения трудовых функций, указанного в настоящем трудовом договоре, не является перемещением или переводом, производится по устному или письменному распоряжению Работодателя, при обращении администрации охраняемых на договорной основе объектов, при ротации охранных кадров, а также исходя из целесообразности (п. 5.5 договора).
В деле имеется письмо директора <...>», в котором он просит директора ООО «Охранное агентство «Блокпост» на основании договора о сотрудничестве и взаимодействии частных охранных предприятий <...>. предоставить одного сотрудника для обеспечения государственного контракта между <...>» и ИФНС России по САО г. Омска до момента укомплектования объекта штатными сотрудниками <...>». Письмом от <...> директор <...>» просит прекратить ООО «Охранное агентство «Блокпост» оказанные услуг охраны на объекте ИФНС по САО г. Омска с <...> и отозвать персонал в связи с завершением укомплектования объекта штатными сотрудниками, то-есть, работа истца на объекте «ИФНС РФ по САО г. Омска» носила временный характер, перемещение на другой объект вызвано объективными причинами, не зависящими от работодателя, и не может быть признано отстранением работника от работы.
При этом местом работы в трудовом договоре указан «город Омск и Омская область», работодателем произведено перемещение работника с одного охраняемого объекта на другой объект в пределах данного места работы без изменения его трудовых функций. Если в трудовом договоре, заключенном с истцом, не предусмотрено такое условие, как выполнение им работы охранника на объекте «ИФНС РФ по САО г. Омска», то поручение ему работы на объекте «База строительной фирмы «Полет» не влечет изменение условий трудового договора и не считается переводом на другую работу.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что перемещение на другой объект охраны является переводом, Щербаков В.И. также указывал на изменение существенных условий трудового договора в части уменьшения заработной платы, с чем нельзя согласиться.
Согласно условий трудового договора п. 2.2 месячная заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда установленном на федеральном уровне. При этом в приказе о приеме на работу отмечено, что Щербаков В.И. принят на работу с окладом <...>. В справе ООО «Охранное агентство «Блокпост» от <...> также отмечено, что заработная плата истица составляла <...> без учета районного коэффициента.
Согласно имеющимся в деле расчетным листкам за декабрь 2013 г., с января по март 2015 г., расчет заработной платы труда Щербакова В.И. велся исходя из размера оклада <...>, районного коэффициента <...> и начисленных работодателем премий, размер которых в разные месяцы варьировался от <...> до <...>.
В дополнительном соглашении от <...> к трудовому договору, предложенному для подписания Щербакову В.И., раздел трудового договора дополнен п.2.5, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <...>.
Однако такое соглашение нельзя считать изменением условий труда при перемещении истца на другой объект, поскольку данное соглашение датировано <...>, когда истец уже не выходил на работу, изменения в трудовой договор вызваны предписанием Государственной инспекции труда в Омской области о внесении в договор условий об оплате труда, на момент перемещения Щербакова В.И. на объект «Производственная фирма « Полет» <...> данного соглашения не было, более того, дополнительное соглашение истцом не подписано. В этой связи не имеется оснований полагать, что при перемещении истца на другой объект охраны работодателем был уменьшен его оклад, а иных доказательств, подтверждающих данный факт на дату вручения уведомления «О смене дислокации», истец не представил.
Подлежат отклонению ссылки апелляционной жалобы Щербакова В.И. на то, что при смене объекта ему был понижен квалификационный разряд с 6 на 4, тем самым изменены условия труда, как не нашедшие своего подтверждения.
В трудовом договоре и приказе о приеме на работу не указан квалификационный разряд истца. В дополнительном оглашении № <...> к договору о сотрудничестве и взаимодействии частных охранных предприятий б/н от <...> указано, что ООО «Охранное агентство «Блокпост» оказывает <...>» услуги по охране объекта путем выставления одного поста охраны на объект ИФНС России по САО г. Омска с допускаемыми разрядами охранников: 4,5,6; то-есть, на данном объекте могли работать как <...> 6 разряда (на что ссылается истец), так и <...> 4 разряда. Каких-либо доказательств того, что на объект охраны «Производственная фирма «Полет» допускались только <...> с 4 разрядом и при смене объекта охраны квалификационный разряд истца был понижен, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы Щербакова В.И. о том, что у работодателя отсутствовала оценка условий труда на рабочем месте, не проводились инструктажи и обучения, что, согласившись работать, истец мог быт привлечен к уголовной ответственности за неуплату налогов, подлежат отклонению, поскольку по существу не опровергают факт произведенного перемещения Щербакова В.И. с сохранением условий труда, не требующего согласия работника, и дальнейшего отказа истца от выполнения своих трудовых обязанностей с <...> При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с работодателя заработной платы за период с <...> по <...>
Удовлетворяя исковые требования в остальной части, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что работодатель в период с <...> по <...> не производил за работника уплату страховых взносов в пенсионный фонд и налога на доходы физических лиц. В период с <...> по <...> ООО «Охранное агентство «Блокпост» производило уплату страховых взносов и НДФЛ с заработной платы истца без учета премий и районного коэффициента.
Статьей 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 г. №167-ФЗ на страхователя (организацию, производящую выплаты физическим лицам) возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Налоговым кодексом в статье 226 ч.1 на организации возложена обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
Статьей 255 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления. Согласно подпункту 11 части второй указанной нормы к расходам на оплату труда относятся надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе начисления по районным коэффициентам.
Также пунктами 3.1 и 3.2 заключенного с истцом трудового договора предусмотрено, что премии учитываются в составе средней заработной платы для начисления пенсий, отпусков, пособий по временной нетрудоспособности и т.д., расходы по выплате премий относятся к расходам на оплату труда.
Статьей 7 ч.1 ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, федеральный фонд обязательного медицинского страхования» №212-ФЗ от 24.07.2009г. предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносам для плательщиков – организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаны выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений. Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, приведен в ст. 9 Закона. Учитывая то, что указанный перечень является исчерпывающим, а также то, что премии и доплаты в виде районных коэффициентов, являющиеся составной частью заработной платы, в нем не поименованы, такие выплаты признаются объектом обложения страховыми взносами.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд правомерно возложил на ответчика обязанность произвести с заработной платы Щербакова В.И. за период с <...> по <...> оплату налога на доходы физического лица и пенсионных страховых взносов, а за период с <...> по <...> обязанность произвести оплату пенсионных страховых взносов исходя из суммы разницы между заработной платы Щербакова В.И. за указанный период и суммы, с которой производилась оплата страховых взносов.
Оспаривая законность решения суда в этой части, ответчик в своей жалобе ссылается на положения ст. 226 и 231 Налогового кодекса РФ, запрещающие удерживать налог с доходов физических лиц, не работающих в организации.
В силу ч.2 ст. 231 Налогового кодекса РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса. Согласно п. 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ уплаты налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Исходя из смысла данных норм права следует, что на налогового агента не может быть возложена обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях, однако на момент рассмотрения дела Щербаков В.И. не был уволен, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, о чем, работодатель представлял суду справки, следовательно, указанные нормы права в данной ситуации не подлежали применению.
Довод жалобы ООО «Охранное агентство «Блокпост» о вынесении судом решения по вопросам, не относящимся к его компетенции, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном применении норм процессуального права. Согласно ч.4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Поскольку в исковом заявлении содержались несколько взаимосвязанных требований, часть из которых подведомственна суду общей юрисдикции (иск гражданина о взыскании заработной платы), суд правомерно принял к производству и рассмотрел иск Щербакова В.И. полностью.
Апеллянт ООО «Охранное агентство «Блокпост» не соглашается с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, указывая, что моральный вред может быть взыскан только при незаконном увольнении и переводе на другую работу, других оснований трудовой кодекс не содержит.
Однако в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред работнику в силу нарушения трудовых прав презюмируется. В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ "от 17.03.2004 №2 указано, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд установил все юридически значимые обстоятельства для наступления такой ответственности работодателя, в том числе нарушение имущественных прав истца в части неперечисления и неверного перечисления страховых взносов и НДФЛ, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 14 ноября 2014 года, определение Первомайского районного суда города Омска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щербакова В.И., ООО «Охранное агентство «Блокпост» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
