Председательствующий: Макарочкина ОН Дело № 33-3715/2021
2-2817/2020
55RS00005-01-2020-004648-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 27 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дзюбенко АА,
и судей Дьякова АН, Башкатовой
при секретарях Тимченко, Шапоревой
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной НН,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова АН гражданское дело 2-2817/2020 по иску Рукавицыной МВ к ООО «УК «Новый сервис» о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам ООО «УК «Новый сервис» на решение Первомайского районного суда города Омска от 11 декабря 2020 г., с учетом дополнительного решения от 19 апреля 2021 г., определения того же суда от 18 декабря 2020 г. об исправлении описки,
установила:
Рукавицына М. В. ( далее по тексту Рукавицына МВ), действуя от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее МКД) по адресу: г. Омск, <...> обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» о защите прав потребителей, требованием о взыскании денежных средств, процентов, указывая, что с 1.12.2017 управление указанным МКД осуществляло ООО «УК ЖКХ «Сервис» на основании заключенного с собственниками помещений договора управления и решения общего собрания, оформленного протоколом от 1.11.2017. С 20.09.2018 ООО «УК ЖКХ «Сервис» изменило наименование на ООО «УК «Новый сервис».
На основании решения общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 21.11.2019 произведена смена управляющей компании на ООО «УК «ЖЭУ-7», с которой заключен договор управления от 26.11.2019.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 30 июня 2020 по делу № 2-669/2020, вступившим в законную силу, решение собственников, оформленное протоколом № 2 от 21.11.2019, признано законным. ООО «УК «ЖЭУ-7» с 1.02.2020 по настоящее время осуществляет управление и текущий ремонт общего имущества МКД.
В период с 1.12.2017 по 31.01.2020 ООО «УК «Новый сервис» осуществляло управление МКД и взимало с собственников помещений плату. За период с 1.12.2017 по 31.01.2020 от ООО «УК «Новый сервис» собственники помещений не получали отчеты по выполненным обязательствам, а также не получали и не подписывали акты выполненных работ, в связи с чем полагала, что денежные средства собственников помещений являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены им в полном объеме. Согласно расчету, за период с 1.12.2017 по 31.01.2020 не были использованы на содержание и ремонт дома денежные средства в размере 1 980 010,72 руб.
Уведомлением от 26.11.2019 собственники помещений МКД совместно с ООО «УК «ЖЭУ-7» сообщили ответчику о расторжении договора управления, проведении сверки расчетов, предоставлении актов выполненных работ и отчетов за каждый год управления домом, а также требование о возврате неиспользованных денежных средств путем их перечисления на расчетный счет новой управляющей организации ООО «УК «ЖЭУ-7».
При проверке документов, представленных ответчиком, установлено:
- за 2017 год допустимых и относимых доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг не представлено, акты от 30 и 31.12.2017 не подтверждают исполнение обязательств, поскольку акты не подписаны председателем совета дома;
- за 2018 год возможно признать относимыми доказательствами представленные акты выполненных работ формы КС-2 на выполнение текущего ремонта МКД на сумму 92 567,49 руб., подписанные Рукавицыной АТ;
- за 2019 год возможно признать относимыми доказательствами представленные акты выполненных работ формы КС-2 на выполнение текущего ремонта МКД на сумму 112 412,30 руб., подписанные Рукавицыной АТ (акт от 31.05.2019 на сумму 3 509,43 руб. (ремонт системы ХВС, поливочный кран); акт от 30.06.2019 на сумму 35 794,10 руб. (ремонт системы отопления); акт от 01.08.2019 на сумму 32 399,67 руб. (ремонт системы электроснабжения); акт от 30.08.2019 на сумму 15 986,21 руб. (ремонт кровли в подвальное помещение); акт от 30.11.2019 на сумму 24 722,89 руб. (ремонт системы горячего водоснабжения).
Акт от 27.12.2019 на сумму 3 382,28 руб. (ремонт системы водоотведения) не подписан Рукавицыной АТ, подписан Плескач ВВ, не имеющей полномочий на подписание. Акт № 441 от 26.08.2019 на сумму 1 400 руб. (оценка соответствия лифтов) не подписан председателем совета МКД. Иные представленные акты на списание товарно-материальных ценностей не являются доказательствами выполнения работ, т.к. не имеют указания на виды и стоимость работ, а также не подписаны Рукавицыной АТ.
За 2020г. ответчиком доказательств выполнения работ и оказания услуг не представлено.
Кроме того, в возмездное пользование ПАО «Ростелеком», АО «Эр-Телеком Холдинг», ООО «Омские кабельные сети» передано общее имущество МКД для размещения сетей доступа в интернет. Стоимость размещения сетей составляет 500 руб. в месяц. Денежные средства за пользование общим имуществом не были переданы собственникам и не израсходованы на содержание и ремонт МКД, ответчик обязан вернуть собственникам после расторжения договора управления в этой связи - 33 000 руб.
Решением общего собрания, оформленным протоколом № 3 от 14.02.2020 истица выбрана полномочным представителем собственников, ей предоставлено право на представление интересов собственников помещений в судах общей юрисдикции на взыскание неосвоенных денежных средств.
Ответчик, в связи с незаконным удержанием средств собственников помещений в МКД после прекращения договора управления обязан уплатить проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 1.02.2020 по 30.09.2020 в сумме 68 394,23 руб.
С учетом уточнений просила взыскать с ООО «УК «Новый сервис» в пользу собственников помещений в МКД по <...> денежные средства в размере 1 808 030,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.02.2020 по 26.11.2020 в размере 74 420,73 руб. путем перечисления денежных сумм на расчетный счет ООО «УК «ЖЭУ-7»; и в пользу Рукавицыной МВ расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Киселев ДВ иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «УК «Новый сервис» Кайдаулов ВА требования иска не признал. Суду пояснил, что жилой дом по адресу: г. Омск, <...> находился в управлении ООО «УК «Новый сервис» в период с 7.12.2017 по 1.02.2020. С собственниками МКД в лице Рукавицыной АТ 1.12.2017 был заключен договор управления МКД. Протоколом № 3 внеочередного общего собрания уполномоченным представителем собственников была избрана Плескач ВВ. За период управления домом с 1.12.2017 по 31.01.2020 управляющей организацией отчеты передавались на ознакомление уполномоченному представителю собственников МКД.
В соответствии с отчетом о выполнении договора оказания услуг и выполнения работ за 2017 год следует, что начислена сумма 48 631,64 руб., оплачено собственниками 17 378,99 руб., управляющей организацией выполнено работ на 36 463,74 руб.
По отчету о выполнении договора оказания услуг и выполнения работ за 2018 год начислено за содержание и ремонт 864 081,98 руб., оплачено собственниками 835 473,82 руб., управляющей организацией выполнено работ на 836 674,52 руб.
Согласно уточненному отчету о выполнении договора оказания услуг и выполнения работ за 2019 год начислена сумма 934 430,96 руб., оплачено собственниками 824 255,09 руб., управляющей компанией выполнено работ на 1 033 632,16 руб.
По данным отчета о выполнении договора оказания услуг и выполнения работ за 2020 год следует, что начислено 133 836,10 руб., оплачено собственниками 211 786,62 руб., управляющей компанией выполнено работ на 131 729,34 руб.
Таким образом, за весь период нахождения МКД в управлении ООО «УК «Новый сервис» было начислено за содержание и ремонт помещений сумма 1 980 980,68 руб., собственниками оплачено 1 888 864,52 руб., управляющей компанией выполнено работ на сумму 2 038 499,76 руб. Факт выполненных работ находит свое подтверждение в актах выполненных работ, подписанных как Рукавицыной ИТ, так и Плескач ВВ таким образом, собственники помещений остались должны Обществу 149 635,24 руб.
Истец Рукавицына МВ, представитель третьего лица ООО «УК «ЖЭУ-7» в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено решение, с учетом определения об исправления описки от 18 декабря 2020 г. о взыскании с ООО «УК «Новый Сервис»: - в пользу собственников МКД <...> денежных средств в качестве неосновательного обогащения 1 624 471,40 руб., 56 113,06 руб. процентов, путем перечисления на расчетный счет ООО «УК «ЖЭУ-7»; - в пользу Рукавицыной МВ 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; - в пользу бюджета города Омска 16 322 руб. госпошлины.
Дополнительным решением Первомайского районного суда города Омска от 19 апреля 2021 г. взыскано с ООО «УК «Новый Сервис» в пользу собственников МКД <...>, денежные средства 23 100 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО «УК «ЖЭУ-7» и в пользу бюджета города Омска 400 руб. госпошлины.
В апелляционных жалобах ООО «УК «Новый Сервис» просит об отмене основного и дополнительного решений, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела. Судом необоснованно не приняты доказательства - акты приемки оказанных услуг. Также не учтено, что ежегодные отчеты были размещены в открытом доступе, претензий от собственников не поступало. При отсутствии актирования фактов не предоставления услуг, претензий по качеству выполненных работ, работы и услуги считаются принятыми собственниками и выполненными. Полагает, что истец не доказал предоставление ответчиком услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества. Суд необоснованно положил в основу решения расчет истца, рассчитанный с учетом площади дома и структуры платы для удовлетворения требований. Судом не ставился вопрос о том, как производились начисления и по какой площади. Расчет истца обстоятельствам дел не соответствует, являясь завышенным. Правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имелось. Не согласен с указанием в резолютивной части о взыскании расходов на «юриста», поскольку в суде не устанавливалось наличие у представителя истца юридического образования. Сумма взысканных судебных расходов не обоснована. Кроме того, что у суда не имелось оснований для исправления арифметической ошибки, фактически судом решение изменено. Судом не учтено, что в МКД на <...> отсутствует оборудование ПАО «Ростелеком». При этом ООО «УК «Новый Сервис» решением внеочередного общего собрания собственников МКД от 1.12.2017 наделено правом, но не обязанностью заключения договоров на использование общего имущества с провайдерами. Суммы, полученные от АО «Эр-Телеком Холдинг» за 2019-2020г.г. перечислены на счет МКД. Денежные средства от ПАО «Ростелеком» не подлежат взысканию, ввиду отсутствия оборудования указанного провайдера в МКД.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Киселев Д.В. просит оставить ее без удовлетворения, ввиду необоснованности доводов апеллянта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе после перерыва, объявленного в судебном заседании 20 сентября 2021 г., в отсутствие неявившихся истца Рукавицыной МВ, представителя третьего лица ООО «УК «ЖЭУ-7» по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку его неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «УК «Новый Сервис» по доверенности Ситниковой ИА, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности Киселева ДВ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.
Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) определяет понятие управления многоквартирным домом как деятельности, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Содержание деятельности по управлению многоквартирным домом в случае, когда собственниками выбран способ управления управляющей организацией, устанавливается в статье 162 ЖК РФ путем определения исчерпывающего перечня условий договора управления многоквартирным домом. В силу части 2 названной правовой нормы по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила).
Согласно пунктам 2, 3 Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 N 290.
Перечень деятельности, относящейся к содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома определен пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не поступают в собственность управляющей организации и могут быть потрачены строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (п.8-8.2 ст.162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (п.3 ст.161 ЖК РФ) прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств в виде накоплений на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества МКД, не израсходованных по назначению.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1.12.2017 между собственниками помещений в МКД по адресу: г. Омск, <...> ООО «УК ЖКХ «СЕРВИС» заключен договор управления МКД, предметом которого является оказание за плату Управляющей организацией по заданию собственников в течение срока действия договора комплекса услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказание дополнительных услуг и выполнение работ в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.
Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: г. Омск, <...> оформленным протоколом от 21.11.2019 принято решение о расторжении договора управления от 1.12.2012 с ООО «УК «Новый сервис» (прежнее название ООО «УК ЖКХ «Сервис») с 1.01.2020. Выбрать в качестве новой управляющей организации с 1.01.2020 - ООО «УК «ЖЭУ-7», утвердить условия и заключить (подписать, акцептовать) с 1.01.2020 договор управления между собственниками помещений в МКД и ООО «УК «ЖЭУ-7», утвердить структуру и размер платы за содержание жилого помещения, поручить подписать от имени собственников председателю совета МКД.
26.11.2019 собственниками помещений МКД подписан договор управления.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Омск, <...>, оформленным протоколом от 14.02.2020 Рукавицына М.В. из числа совета выбрана председателем совета МКД и в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ наделена всеми полномочиями, установленными ЖК РФ, в том числе, быть уполномоченным лицом и представлять интересы собственников помещений во всех органах и судах общей юрисдикции по вопросам использования общего имущества и взыскания задолженности за неосвоенные денежные средства с предоставлением всех предусмотренных законом прав и обязанностей.
Как усматривается из сообщения ГЖИ Омской области, с 1.02.2020 в реестр лицензий Омской области внесены изменения в части включения сведений о МКД № <...> по <...> в г. Омске, как находящимся под управлением ООО «УК «ЖЭУ-7».
Уведомлением от 26.11.2019 №274/1 собственники помещений в МКД совместно с ООО «УК «ЖЭУ-7» сообщили ответчику о расторжении договора управления. Уведомление содержало требование о проведении сверки расчетов, предоставлении актов выполненных работ и отчетов за каждый год управления, а также требование о возврате неиспользованных денежных средств собственников путем их перечисления на расчетный счет новой управляющей организации ООО «УК «ЖЭУ-7» (том 1, л.д.22).
Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации спорного МКД, то у него возникла обязанность перечислить собственникам МКД те денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений на содержание и ремонт общего имущества и не использованы ответчиком по целевому назначению.
Поскольку до настоящего времени ООО «УК «Новый Сервис» акты и отчеты за период управления не представлены, неиспользованные денежные средства в адрес собственников или ООО «УК «ЖЭУ-7» не возвращены, истица обратилась в суд с настоящими требованиями о возврате неиспользованных на содержание и ремонт дома за период с 1.12.2017 по 31.01.2020 денежных средств в сумме 1 808 030,93руб., процентов за пользование чужими денежным средствами - 74 420,73 руб. Также заявлено о взыскании суммы в размере 33 000 руб. за переданное в возмездное пользование ПАО «Ростелеком», АО «Эр-Телеком Холдинг», ООО «Омские кабельные сети» общее имущество МКД для размещения сетей доступа в интернет.
Согласно представленному суду договору управления от 1.12.2017, ООО «УК «Новый Сервис» обязалось по заданию собственников в течение действия договора за плату выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижения целей управления многоквартирным домом деятельность.
Услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД предоставляются управляющей организацией самостоятельно или путем привлечения третьих лиц.
По настоящему договору управляющая организация обязуется:
- организовать и проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в зависимости от технического состояния общего имущества и в пределах поступивших денежных средств от собственников;
-осуществлять проверку технического состояния общего имущества МКД путем проведения плановых осмотров;
-осуществлять уборку мест общего пользования;
-обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД;
-осуществлять уборку придомовой территории в границах земельного участка, установленного собственниками;
-осуществлять сбор и вывоз твердых бытовых отходов, и крупногабаритного мусора;
-осуществлять надлежащее содержание и техническую эксплуатацию лифтового оборудования;
-осуществлять контроль за содержанием внутридомового и внутриквартирного газового оборудования;
-осуществлять обслуживание общедомовых приборов учета;
-организовывать места накопления и осуществлять сбор ртутьсодержащих ламп;
-оказывать услуги по управлению многоквартирным домом.
Плата собственников за содержание жилья, поступившая о отчетном периоде, в первую очередь направляется на оплату оказанных услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества. Оставшаяся часть поступивших средств направляется на текущий ремонт.
Согласно п.3.1.5 договора управления на основании решения общего собрания от 3.11.2017 ООО «УК «Новый Сервис» вправе заключать договоры с физическими и юридическими лицами на использование общего имущества МКД. После уплаты всех налогов, предусмотренных законодательством, доходы от указанной деятельности распределяются в процентном соотношении, определенном в решении общего собрания, при этом 30% средств, полученных от использования общего имущества, являются вознаграждением управляющей организации.
В соответствии с разделом 6 договора управления, Управляющая организация несет ответственность перед собственниками МКД за надлежащее содержание общего имущества в объемах взятых обязательств и в границах эксплуатационной ответственности.
<...> в г. Омске составляет 3 064,7 кв.м.
Протоколом внеочередного общего собрания собственником МКД, расположенного по адресу г. Омск, <...> от 1.11.2017 по вопросу №9 принято решение: утвердить следующий порядок утверждения структуры и размера платы за услуги по содержанию и ремонту: утверждение структуры и размера платы за услуги по содержанию и ремонту ежегодно на общем собрании собственников МКД. Утвердить на 2017 год тариф, его структуру, согласно приложению №1 к договору с ООО «УК «Новый Сервис», тариф 20,63 руб. с 1 кв.м. плата за содержание и ремонт жилого помещения с учетом платы за организацию работ по расчету ОДН, вознаграждение 3 руб. с 1 кв.м. (том 1 л.д.15,176).
Протоколом внеочередного общего собрания собственников названного МКД от 19.12.2018 по вопросу 3 принято решение: - утвердить размер платы, взимаемой с собственников помещений дома за содержание и ремонт жилого помещения согласно предложенной структуре. Утвердить тариф на период с 1.01.2019 по 31.12.2019 в размере 25,91 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе вознаграждение председателю совета МКД в размере 3 руб. с 1 кв.м. в месяц (без учета расходов по оплате коммунальных ресурсов по ОДН). Выделить в квитанции отдельной строкой оплату по тарифу, установленному городской Администрацией за вывоз ТКО, до вступления в силу утвержденного РЭК тарифа для регионального оператора.
Также по седьмому вопросу принято решение предоставить в возмездное пользование третьим лицам общее имущество собственников помещений МКД, в т.ч. путем заключения договора на размещение на общем имуществе собственников в многоквартирном доме сетей широкополосного доступа в интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения: минимальная стоимость размещения сетей широкополосного доступа в интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения на общем имуществе составляет не менее 500 руб. в месяц; обязательное выполнение требований технических условий о организации доступа операторов связи в многоквартирный дом и размещению в нем сетей широкополосного доступа в интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения, утвержденных решением общего собрания собственников. Наделить управляющую компанию МКД на 2019 год правом на заключение договора на использование общего имущества дома при эксплуатации сетей интернет-провайдеров, рекламных конструкций (том 1, л.д.140-141).
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственником указанного МКД от 20.03.2019 по вопросу 2 принято решение в соответствии с ч.7 ст. 156 Ж РФ сохранить утвержденный на период до 31.12.2019 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвердить структуру тарифа согласно приложению №1 к настоящему протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений (том 1, л.д.137-138)
В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ (услуг) по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД ООО «УК «Новый сервис» в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за период с декабря 2017г. по январь 2020г.
Материалы дела содержат акты о приемке работ, выполненных по договору возмездного оказания услуг по уборке лестничных клеток по адресу: г. Омск, <...> за период с декабря 2017г. по январь 2020г.
Кроме того, ООО УК «Новый сервис» представлены акты оказанных услуг (выполненных работ) за период: декабрь 2017г., 2018г. и с января по март 2019г. по транспортировке и сдаче твердых коммунальных отходов и транспортировке, сдаче крупногабаритного мусора.
Также в МКД № <...> по <...> в г. Омске проводилась дератизация в период: 11 месяцев 2018 года (не представлен акт за октябрь 2018г.), 2019г. и январь 2020г., о чем представлены акты выполненных работ.
Ответчик также указал, что на сайте Государственной жилищной системы жилищно-коммунального хозяйства все отчеты за период управления ООО «УК «Новый сервис» размещены в соответствии с положениями ст.162 ЖК РФ.
В соответствии с отчетом за 2017 год за содержание и ремонт собственникам жилых помещении начислена сумма в размере 48 631,64 руб., оплачено собственниками 17 378,99 руб. Выполнено управляющей организацией работ на 36 463,74 руб. Средства, полученные от использования общего имущества 0 руб. (том 1, л.д.171).
Согласно отчета за 2018г. за содержание и ремонт собственникам помещений начислено 864 081,98 руб. Оплачено за содержание и ремонт сумма в размере 835 473,82 руб. Выполнено управляющей компанией работ на сумму 836 674,52 руб.
В соответствии с уточненным отчетом за 2019г. за содержание и ремонт собственникам помещений начислено 934 430,96 руб. Оплачено за содержание и ремонт сумма в размере 824 255,09 руб. Выполнено управляющей компанией работ на сумму 1 033 632,16 руб. (том 1, л.д.190).
По данным отчета за 2020г. за содержание и ремонт собственникам помещений начислено 133 836,10 руб. Оплачено за содержание и ремонт 211 786,62 руб. Выполнено управляющей компанией работ на сумму 131 729,34 руб. (том 1, л.д.155).
В части предоставления в возмездное пользование третьим лицам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ответчик указал, что договорные отношения между ООО «УК «Новый Сервис» и ПАО «Ростелеком» отсутствуют, таковые не возникли и с ООО «Омские кабельные сети».
Суду представлен договор ОМС-00374924 о предоставлении доступа в целях производства работ про размещению и обслуживанию оборудования от 1.11.2018, заключенному между ООО «УК «Новый Сервис» и АО «ЭР-Телеком Холдинг», по которому управляющая организация обеспечивает пользователю доступ к местам общего пользования в жилых домах, находящихся в управлении у управляющей компании, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, в целях работ по размещению, обслуживанию, и модернизации специального оборудования и кабельных линий, принадлежащих пользователю, а также обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши ближайших зданий, а пользователь обязуется оказывать владельцам помещений жилфонда, заключившим с пользователем соответствующие договоры, услуги пользователя. Расчеты по договору в соответствии с разделом 3 следующие: вознаграждение управляющей компании за доступ к местам общего пользования в жилфонде 500 руб. за одно здание без учета НДС. Денежные средства, полученные управляющей компанией, распределяются в следующей порядке: 70% на счет многоквартирного дома для проведения дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного МКД, 30% - управляющей компании.
Дополнительным соглашением от 1.01.2020 в приложение №1 к договору добавлены жилые дома, в том числе, по <...>. При этом стороны договорились, что применяют ретроспективную оговорку в отношении размещения оборудования на вышеуказанном доме с 1.01.2019 (том 3, л.д.170-174).
Оценив приведенные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований иска, взыскав с ООО «УК «Новый Сервис» в пользу собственников МКД Менделеева, 30 денежные средства - 1 624 471,40 руб., проценты - 56 113,06 руб., денежные средства за предоставление третьим лицам пользования общим имуществом дома в размере 23 100 руб., путем перечисления на расчетный счет ООО «УК «ЖЭУ-7».
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда согласиться в полном объеме не может ввиду следующего.
В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
То есть условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с ч.2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Учитывая приведенные нормы процессуального права, а также тот факт, что судом первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы не выносился, суд сторонам не разъяснял их право заявить такое ходатайство, при том, что при рассмотрении настоящего дела решение вопроса об определении размера израсходованных денежных средств ООО «УК «Новый Сервис», полученных от собственников помещений указанного МКД за период с 1.12.2017 по 31.01.2020 по соответствующим статьям затрат требует специальных бухгалтерских познаний, принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено стороной ответчика, судебная коллегия по делу определением от 15 июля 2021 г. назначила судебно-бухгалтерскую экспертизу, определив в качестве экспертного учреждения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».
Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы №01-09/21 на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении размера неизрасходованных денежные средств ООО «УК «Новый Сервис», полученных от собственников помещений МКД по адресу: <...> за период с 1.12.2017 по 31.01.2020 по статьям затрат: проверка состояний выявления повреждений конструктивных элементов МКД; текущий ремонт; вывоз мусора; уборка помещений; работы по вывозу мусора; денежные средства за пользование общим имуществом; техобслуживание систем вентиляции; дератизация, дезинсекция; работы по обеспечению требований пожарной безопасности; утилизация люминесцентных ламп иных ртутьсодержащих отходов. На исследование представлено: справка № <...> от 27.05.2016г. о технических характеристиках МКД; структура и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на декабрь 2017г., 2018г., 2019г., январь 2020г.; отчеты о выполнении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества за период с 1.12.2017 по 31.12.2020; документы подтверждающие фактически произведенные расходы по обслуживанию МКД; квитанции, выставленные управляющей организации в отношении жильцов за период с 1.12.2017 по 31.01.2020.
Экспертом установлено, что: - за декабрь 2017 года начисленная сумма за содержание жилья составила 48 638,66 руб., в представленном отчете стоимость выполненных работ ООО «УК «Новый Сервис» 36 463,74 руб., общая сумма неизрасходованных денежных средств на основании отчета за декабрь 2017 г. составила 12 174,92 руб. На основании представленных данных не подтвержден расход денежных средств по следующим статьям: - сантехнические работы, санитарное обслуживание, управление МКД, особые специализированные работы, организация работ по расчету платы за холодную воду, всего на сумму 26 324,69 руб.;
- за 2018 год начисленная сумма за содержание жилья составила 847 885,56 руб., в представленном отчете за 2018г. стоимость выполненных работ ответчиком - 836 674,52 руб., общая сумма неизрасходованных денежных средств составила 11 211,04 руб. На основании представленных данных не подтвержден расход денежных средств по следующим статьям: - сантехнические работы, электротехническое обслуживание, общестроительные работы, кровельные работы, санитарное обслуживание, управление МКД, особые специализированные работы, текущий ремонт, вознаграждение полномочному представителю собственников, обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии, плата за холодную, горячую воду, эл. энергию, организация работ по расчету платы за холодную воду, всего на 594 996,66 руб., перерасход по статье обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии составил 30 476,32 руб.;
- за 2019г. начисленная сумма за содержание жилья составила 928 429,02 руб., в представленном отчете за 2019г. стоимость выполненных работ ООО «УК «Новый Сервис» 1 033 632,16 руб. Перерасход суммы за содержание жилья МКД составил 105 203,14 руб. На основании представленных данных не подтвержден расход денежных средств по следующим статьям: - сантехнические работы, электротехническое обслуживание, общестроительные работы, кровельные работы, санитарное обслуживание, управление МКД, обслуживание лифтов, особые специализированные работы, текущий ремонт, вознаграждение полномочному представителю собственников, обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии, плата за холодную, горячую воду, эл. энергию, организация работ по расчету платы за холодную воду, всего на 694 782,27 руб.
- за 2020г. начисленная сумма за содержание жилья составила 78 999,60 руб., в представленном отчете за январь 2020г. стоимость выполненных работ ООО «УК «Новый Сервис» - 79 252,66 руб. Перерасход суммы за содержание жилья МКД составил 253,06 руб. На основании представленных данных не подтвержден расход денежных средств по следующим статьям: - сантехнические работы, санитарное обслуживание, осмотры, управление МКД, обслуживание лифтов, особые специализированные работы, текущий ремонт, вознаграждение полномочному представителю собственников, обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии, плата за холодную, горячую воду, эл. энергию, организация работ по расчету платы за холодную воду, всего на 43 874,74 руб.
Процессуальный порядок проведения судебной экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований не доверять эксперту у суда апелляционной инстанции не имеется, эксперту Мамичевой ОА разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт имеет высшее образование по квалификации «Экономист», по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» диплом от 2008 года, имеет аттестат главного бухгалтера № <...>, опыт работы по специальности 10 лет, опыт работы в руководящей должности более 7 лет, опят работы в экспертной должности 5 лет.
Стороны в суде апелляционной инстанции выводы эксперта не опровергли, доказательств того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, не представили, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли.
При установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельствах с учетом заключения судебной бухгалтерской экспертизы, коллегия судей приходит к выводу, что решение суда в части размера денежных средств, подлежащих взысканию, а, следовательно, и размера процентов за пользование денежными средствами, подлежит изменению.
Ответчиком ООО «УК «Новый Сервис» судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что заявленные им в отчетах суммы фактически израсходованных денежных средств на обслуживание и ремонт МКД по адресу: г. Омск, <...> документально подтверждены и работы в полном объеме им фактически осуществлены.
Судебной экспертизой установлено, что неизрасходованные денежные средства составили 23 385,96 руб. (12 174,92 руб. + 11 211,04 руб.). Документально не подтверждены расходы управляющей организации на сумму 1 359 978,36 руб. (26 324,69 руб. + 594 996,66 руб. + 694 782,27 руб. + 43 874,74 руб.). Перерасход составил 135 932,52 руб. (30 476,32 руб.+105 203,14 руб. + 253,06 руб.).
Судебные инстанции исходили из того, что плата за содержание и ремонт общего имущества МКД должна начисляться управляющей организацией жильцам в соответствии с тарифом, утвержденным решением общего собрания с учетом фактически оказанных видов услуг, а расходование соответствующих денежных средств, поступивших в счет платы за содержание и ремонт, должно производиться в соответствии с утвержденными указанным решением статьями расходов. Иными словами, управляющей организации не предоставлено право выставлять плату за не оказываемые услуги, а также в одностороннем порядке перераспределять полученные средства между услугами и работами.
С учетом изложенного, с ООО «УК «Новый сервис» подлежит взысканию остаток денежных средств, неосвоенных ответчиком на момент прекращения права управления домом в сумме 1 247 431,80 руб. (1 359 978,36 руб. + 23 385,96 руб. – 135 932, 52 руб.).
Кроме того, ответчиком ООО «УК «Новый сервис» не оспаривался факт заключения договора с АО «ЭР-телеком Холдинг», а также получения по данному договору денежных средств за пользование общим имуществом МКД. При этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции утверждал, что сумма 4 550 руб. была зачислена при передаче документации по МКД, что ими было отражено в отчете за 2020 г.
Однако, в данном отчете в графе средства, поступившие от использования общего имущества МКД, пустая графа (том 1, л.д.155 оборот). При указанном, доводы представителя ответчика об обратном подлежат отклонению, как бездоказательные.
Иных допустимых (письменных) доказательств того, что полученные средства были распределены в соответствии с условиями вышеназванного договора ОМС-00374924 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 1.11.2018, а также согласно принятому решению на внеочередном общем собрании собственников МКД по адресу г. Омск, <...> от 19.12.2018 по вопросу 7 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Ввиду изложенного, в отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком указанных средств, 4 550 руб. также подлежат взысканию с ООО «УК «Новый сервис» в пользу собственников МКД.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с тем, что решением внеочередного общего собрания собственников указанного МКД от 19.12.2018 по вопросу 7 дано право управляющей компании предоставить в возмездное пользование третьим лицам общее имущество собственников помещений МКД, в т.ч. путем заключения договора на размещение на общем имуществе собственников в многоквартирном доме сетей широкополосного доступа в интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения (том 1, л.д.141-142).
Из представленных в адрес судебной коллегии ответов из ПАО «Ростелеком», ООО «Омские кабельные сети» следует, что в период с 1.12.2017 по 31.01.2020 между указанными организациями и ООО «УК «Новый Сервис» договоры на использование общего имущества МКД по адресу: г. Омск, <...> не заключались, выплаты не производились.
Доказательства иного и обратного в материалах дела отсутствуют, судебной коллегии истцом не представлены.
В данной связи, доводы истца о том, что средства, поступившие от использования общего имущества МКД, составляют 33 000 руб., не обоснованы, документально не подтверждены, опровергаются представленными суду апелляционной инстанции доказательствами.
С учетом изложенного на 1.02.2020 ответчик ООО «УК «Новый Сервис» обязан был передать собственникам МКД денежные средства в общей сумме 1 251 981,80 руб. (1 247 431,80 руб. + 4 550 руб.).
При этом, довод представителя ответчика ООО «УК «Новый сервис» о наличии у собственников помещении МКД задолженности на 31.01.2020 в размере 92 116,16 руб. по оказанным услугам следует отклонить, как не имеющий правового значения для определения размера денежных средств, аккумулированных ответчиком в отношении указанного МКД (том 1, л.д.155 оборот).
Учитывая положения ч.7 ст.155 ЖК РФ, ответчик вправе требовать от собственников помещений МКД внесения оплаты за предоставляемые услуги по управлению и содержанию имущества МКД за период оказания им таких услуг. То обстоятельство, что в настоящее время данная задолженность еще не выплачена управляющей организации в полном объеме, не исключает возможность взыскания денежных средств в счет сохранившихся у ответчика имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер подлежащих взысканию процентов с ответчика в пользу собственников МКД по п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами 1 251 981,80 руб. за период с 1.02.2020 по 26.11.2020 (300 дней) составит 51 533 руб. 07 коп.
При изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно пункту 12 указанного выше Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В пункте 10 Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Киселев ДВ, с которым Рукавицына МВ 14.09.2020 заключила договор об оказании юридических услуг по подготовке иска и комплекта документов для обращения в суд, а также представлению ее интересов в суде общей юрисдикции.
По условиям пункта 2.1. договора стоимость услуг составила 20 000 руб. Представленной в материалы дела распиской подтверждена оплата 30.09.2020 стоимости услуг Киселеву ДВ.
Принимая во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление, а впоследствии проанализировав представленные ответчиком документы, объем которых является значительным, уточнил исковые требования с учетом представленных доказательств, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 11.11.2020, 26.11.2020, 11.12.2020, 19.04.2021, а также тот факт, что заявленные требования удовлетворены судом частично на 69% (1 808 030,93 + 74 420,73) : 1 303 514,87), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 19 000 руб.
Согласно акту выполненных работ от 1.06.2021 стоимость выполненных экспертом работ составила 58 000 руб. Оплату произвело ООО «УК «Новый Сервис» (том 4, л.д.85).
Принимая во внимание частичное удовлетворения исковых требований на 69%, с Рукавицыной МВ в пользу ООО «УК «Новый сервис» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 980 руб. (58 000 * 31%)
Таким образом, произведя зачет подлежащих присуждению сторонам сумм с ООО «УК «Новый сервис» в пользу Рукавицыной МВ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 020 руб. (19 000 руб.- 17 980 руб.).
Применительно к статье 103 ГПК РФ и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «УК «Новый сервис» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Омск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 718 руб., в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, апелляционные жалобы ООО «УК «Новый сервис» заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Омска от 11 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения от 19 апреля 2021 года, определения того же суда от 18 декабря 2020 года об исправлении описки, изменить, частично удовлетворить апелляционные жалобы ООО «УК «Новый сервис».
Взыскать с ООО «УК «Новый сервис» в пользу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> неосновательное обогащение в размере 1 251 981 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 533 рублей 07 копеек, всего 1 303 514 рублей 87 копеек путем перечисления на расчетный счет ООО «УК «ЖЭУ-7 № <...> открытый в АО «ИТ БАНК» г. Омска.
Взыскать с ООО «УК «Новый сервис» в пользу Рукавицыной М. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.
Взыскать с Рукавицыной М. В. в пользу ООО «УК «Новый сервис» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 980 рублей.
Произвести зачет присужденных сумм и взыскать с ООО «УК «Новый сервис» в пользу Рукавицыной М. В. 1 020 рублей.
Взыскать с ООО «УК «Новый сервис» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Омск государственную пошлину в размере 14 718 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.
