Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-4013/2021
(№ 9-459/2021)
55RS0005-01-2021-002879-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Омского областного Панкратова Е.А., при секретаре Ким М.А., рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2021 года в г. Омске частную жалобу Красноперовой Л. В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 09 июня 2021 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление и приложенные документы Красноперовой Л. В..
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным заявлением по месту нахождения ответчика – соответствующего пенсионного органа»,
У С Т А Н О В И Л:
Красноперова Л.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Отделению ПФР по Омской области, ГУ-УПФР РФ в ЦАО г. Омска, Управлению образования администрации г. Прокопьевска, ООО «Электропром» о признании факта трудовой деятельности, установлении факт принадлежности правоустанавливающих документов, обязании внести исправления в приказы, включении периода работы в страховой стаж.
Судьей постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Красноперова Л.В. не соглашается с определением судьи, просит его отменить, направить материал в Первомайский районный суд г. Омска для повторного разрешения вопроса о принятии иска к производству суда. Не согласен, что заявленные требования относятся к категории споров, возникающих из трудовых отношений, что подтверждается сведениями ГАС «Правосудие», однако в определении указано, что иск о восстановлении пенсионных прав рассматривается по месту нахождения ответчика, при этом не указано, какому подсуден спор. Ссылаясь на ст. 20 ГПФ РФ, считает, что иски о восстановлении пенсионных и трудовых прав могут предъявляться в суде по месту жительства истца, а выбор подсудности принадлежит истцу. Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа необходимо для подтверждения страхового стажа при назначении страховой пенсии.
Изучив материал и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
На основании п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
В пункте 7 Постановления Пленума ВС СССР от 21.06.1985 №9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено: по делам об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении, суды должны требовать от заявителя представления доказательств о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.
Из текста искового заявления Красноперовой Л.В. следует, что заявитель обратилась в суд по месту своего жительства с требованием о включении периодов работы в страховой стаж, поскольку дата ее рождения, указанная в трудовой книжке, не совпадает с датой ее рождения по паспорту, является ошибочной.
Возвращая исковое заявление Красноперовой Л.В., судья районного суда исходила из того, что возник спор о праве на получение пенсии, разрешение спора производится в исковом производстве и по месту нахождения ответчика.
С данными выводами судьи согласиться нельзя.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд не может устанавливать факты, имеющие юридическое значение, если их установление возможно в ином, в том числе административном, порядке. Судебная защита прав граждан в данном случае может быть осуществлена не в порядке особого производства, а в порядке обжалования решения административного, иного органа или должностного лица, наделенного правом устанавливать факты, имеющие юридическое значение.
Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Пунктом 26 названных Правил предусмотрено, что изменение записей о фамилии, имени, отчестве и дате рождения, а также об образовании, профессии и специальности работника производится работодателем по последнему месту работы на основании паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и других документов.
Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69 утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек, которая устанавливает порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек.
Пунктами 27 и 28 названных Правил предусмотрено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Принимая во внимание, что Красноперовой Л.В. не представлено доказательств невозможности внесения изменений в документы в ином порядке (отказ работодателя внести изменения в трудовую книжку о дате рождения, ликвидации работодателя и отсутствия нового места работы), к числу заявлены требования о признании периодов трудовой деятельности с 22.03.1984 по 11.03.1993 с целью внесения сведений в ИЛС застрахованного лица Красноперовой Л.В., то есть, по сути, ею заявлены требования в защиту пенсионных прав, соответственно, являются исковыми требованиями.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с вынесением нового определения об оставлении искового заявления Красноперовой Л.В. к Отделению ПФР по Омской области, ГУ-УПФР РФ в ЦАО г. Омска, Управлению образования администрации г. Прокопьевска, ООО «Электропром» о признании факта трудовой деятельности, установлении факт принадлежности правоустанавливающих документов, обязании внести исправления в приказы, включении периода работы в страховой стаж без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение Первомайского районного суда города Омска от 09 июня 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу, вынести по делу новое определение.
Исковое заявление Красноперовой Л. В. к Отделению ПФР по Омской области, ГУ-УПФР РФ в ЦАО г. Омска, Управлению образования администрации г. Прокопьевска, ООО «Электропром» о признании факта трудовой деятельности, установлении факт принадлежности правоустанавливающих документов, обязании внести исправления в приказы, включении периода работы в страховой стаж оставить без рассмотрения.
Судья
