Председательствующий: Середнев Д.В. Дело № <...>
кат.: 066г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чернышевой И.В.,
судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,
при секретаре Асланян Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска Трещилина О.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по иску Скеги И. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе <...> о признании права на пенсию, которым постановлено: «Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе <...> включить Скега И. А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды работы с <...> по <...>. Признать за Скега И. А. с <...> право на досрочную трудовую пенсию по старости. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе <...> в пользу Скега И. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».
Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скега И.А. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе <...> (далее – ГУ-УПФ России в ЦАО г. Омска) о признании права на пенсию, указав, что ответчиком в назначении трудовой пенсии досрочно ему отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих работах. С учетом уточнения исковых требований полагал, что ответчиком необоснованно не зачтен в специальный трудовой стаж период прохождения военной службы по призыву на о. Сахалин с <...> по <...>, а также период с <...> по <...>, когда он работал полный рабочий день в должности слесаря по ремонту подвижного состава и был занят на пунктах технического обслуживания вагонов магистральных железных дорог. Просил возложить на ответчика обязанность включить в его специальный стаж службу по призыву на о. Сахалин с <...> по <...>, период работы с <...> по <...>, признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда с <...>.
Истец Скега И.А. в судебном заседании участие не принимал.
Представитель истца Воронцова О.Г. иск поддержала.
Представитель ответчика ГУ-УПФ России в ЦАО г. Омска Лащевская Е.Е. иск не признала, пояснив, что в системе индивидуального учета нет сведений о тяжелых условиях труда истца, период службы в армии не может быть зачтён в специальный трудовой стаж, так как после неё истец не осуществлял работу в районах Крайнего Севера.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник ГУ-УПФ России в ЦАО г. Омска Трещилин О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с <...> по <...> истец выполнял работу в качестве слесаря по ремонту подвижного состава, занятого на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов, магистральных железных дорог. Факт работы истца во вредных и тяжелых условиях не подтвержден и сведениями индивидуального учета застрахованного лица.
В возражениях на апелляционной жалобу представитель истца Воронцова О.Г. выражает согласие с постановленным решением, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Скеги И.А. по доверенности Воронцовой О.Г., полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что вывода суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...>Скега И.А. обратился в ГУ - УПФ России в ЦАО г. Омска с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с выработкой необходимого трудового стажа на работах в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Решением ГУ - УПФ России в ЦАО г. Омска Скеге И.А. в назначении досрочной трудовой пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, который составил <...>, страховой стаж составил <...>.
Из специального и страхового стажа ответчиком исключены периоды нахождения Скеги И.А. в отпуске без сохранения заработной платы с <...> по <...>, <...>, <...>, с <...> по <...>, <...>, с <...> по <...>, <...>, <...>, <...> Период службы истца в армии в <...> с <...> по <...> зачтен ответчиком в страховой стаж истца. Период трудовой деятельности истца с <...> по <...> (<...>) зачтен в специальный стаж истца как трудовая деятельность, протекавшая в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагал, что с момента обращения к ответчику у него возникло право на досрочное пенсионное обеспечение, так как в период с <...> по <...> он осуществлял трудовую деятельность не только в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, но и состоял в должности слесаря по ремонту подвижного состава, был занят на пунктах обслуживания вагонов магистральных железных дорог, что не учтено ответчиком при решении вопроса о досрочном пенсионном обеспечении, а также указывал на необоснованное невключение ответчиком в специальный трудовой стаж периода прохождения службы в рядах Советской армии в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с <...> по <...>.
Разрешая исковые требования Скеги И.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с <...> по <...> истцом выработан предусмотренный законом стаж для досрочного назначения трудовой пенсии на определённых видах работ, включив указанный период в специальный трудовой стаж истца и признав за истцом право на досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения к ответчику, не усмотрев оснований для включения в специальный трудовой стаж истца периода прохождения службы в рядах Советской армии в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с <...> по <...>.
Выводы районного суда в части отказа во включении в специальный трудовой стаж Скеги И.А. службы в рядах Советской Армии сторонами не обжалуются, предметом апелляционного рассмотрения не являются.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о включении в специальный трудовой стаж истца периода работы с <...> по <...> и признании за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение, так как трудовая деятельность истца в должности слесаря по ремонту подвижного состава не была сопряжена с занятостью на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог.
Анализируя приведенную в апелляционной жалобе позицию ответчика, судебная коллегия находит её заслуживающей внимания.
Статьей 8 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Пункт 2 названной статьи предусматривает, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержались в пп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона от <...> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до <...>.
Как следует из подп. «г» п. 1 постановления Правительства РФ от <...>№ <...> «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «д» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...> «Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда».
Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...> «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» работникам, занятым в качестве рабочих локомотивных бригад, и работникам отдельных категорий, непосредственно осуществляющим организацию перевозок и обеспечивающим безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...>.
Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при подсчете специального стажа работы в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ следует учитывать, работал ли истец по профессии (занимал ли должность), указанной (указанную) в Списке профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...>, и была ли выполняемая им работа сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, указанных в этом Списке (например, занятость на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов для монтеров пути, бригадиров).
В силу п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Аналогичные положения были установлены п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утв. постановление Правительства РФ от <...>№ <...>, действовавшим до <...>.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от <...>№ <...>н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее – Порядок), согласно подп. 5 п. 2 которого периоды работы в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы, подлежат подтверждению.
В п. 4 Порядка предусмотрена возможность подтверждения необходимых данных о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Из трудовой книжки Скеги А.И. и справок, уточняющих особый характер работы, усматривается, что с <...> по настоящее время истец работает в должности слесаря по ремонту подвижного состава в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При этом в период с <...> по <...> истец работал вахтовым методом в производственном участке по ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава ТО-3, ТР-1 в Эксплуатационном локомотивном депо Сургут – структурное подразделение Свердловской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «Российские железные дороги» (ранее - Эксплуатационное локомотивное депо Сургут – структурное подразделение Дирекции тяги структурного подразделения Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД», Эксплуатационное локомотивное депо Сургут – структурное подразделение Сургутского отделения дороги, ОАО «РЖД» филиала «Свердловская железная дорога» Сургутское отделение, ФГУП «Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения РФ» филиала Сургутское отделение, ГУП «Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения РФ», Сургтское отделение Свердловской железной дороги Министерства путей сообщения РФ, Сургутское отделение Свердловской железной дороги ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции Министерства путей сообщения С.); в период с <...> по <...> – в Ремонтном локомотивном депо Югра – структурное подразделение Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО «РЖД» (ранее - Ремонтное локомотивное депо Югра – структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД»); в период с <...> по настоящее время – в Сервисном локомотивном депо Югра филиала «Западно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» в участке текущего ремонта тепловозов.
В указанных организациях и в указанной должности истец работал постоянно, полный рабочий день при полной рабочей неделе, кроме периодов, когда находился в отпусках без сохранения заработной платы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание работодателем истца периода работы с <...> по <...> в системе персонифицированного учета только кода льготы работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не является основанием для отказа во включении данного периода работы в специальный стаж по Списку № <...>.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В Списке № <...> и Списке № <...> производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановление Совмина С. от <...>№ <...>, должности слесаря по ремонту подвижного состава не предусмотрены.
В Списке № <...> производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановление Кабинета М. С. от <...>№ <...> «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» должность слесаря по ремонту подвижного состава не значится.
В Списке № <...> производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановление Кабинета М. С. от <...>№ <...> «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» в позиции 1200100а-18540 предусмотрены должности слесаря по ремонту подвижного состава, занятого на ремонте цистерн из-под этиловой жидкости, слесаря по ремонту подвижного состава, занятого на ремонте, заправке и смене клапанов цистерн.
Работа Скеги И.А. в особо вредных и особо тяжелых условиях труда предметом исковых требований не являлась и судом первой инстанции не анализировалась. Более того, доказательства того, что Скега И.А. ремонтировал цистерны, клапана цистерн, в материалах дела отсутствуют.
Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, основанное на учете профиля выполняемой ими работы, возложено законодателем на Правительство Российской Федерации.
В исковом заявлении Скега И.А. ссылается на положения постановления Правительства от <...>№ <...>.
Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> утвержден Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, среди которых указаны слесари по ремонту подвижного состава, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог.
В системе железнодорожного транспорта имеются депо, ремонтные заводы и другие организации, работники которых не участвуют непосредственно в организации перевозок.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. При этом в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Стороной истца предоставлен ответ начальника Центральной дирекции управления движением – структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движением от <...>, согласно которому железнодорожная станция Сургут с <...> и по настоящее время является внеклассной. Филиал «Западно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» осуществляет свою деятельность в границах Западно-Сибирской и Свердловской железных дорог. В состав филиала входят 8 сервисных локомотивных депо, 13 сервисных участков и отделений и Управление по Свердловской железной дороге. Сервисное локомотивное депо Югра расположено в границах Свердловской железной дороги. Свердловская железная дорога относится к 1 группе категорий железных линий «Железнодорожные магистральные линии».
Вместе с тем, документы, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств его занятости на работах с тяжелыми условиями труда, дающими право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
По запросам суда апелляционной инстанции предоставлены ответы:
- начальника эксплуатационного локомотивного депо Сургут Свердловской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» Дирекция тяги от <...>№ <...>, согласно которому трудовая деятельность Скеги И.А., работавшего слесарем по ремонту подвижного состава производственного участка по ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава (ТО-3) эксплуатационного локомотивного депо Сургут с <...> по <...>, не была сопряжена с занятостью на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций магистральных железных дорог, поименованных в Списке, утв. Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> (пункты технического (технического коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог);
- ведущего специалиста по УП филиала «Западно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» (Сервисное локомотивное депо Югра) от <...>, согласно которому трудовая деятельность Скеги И.А., работающего слесарем по ремонту подвижного состава участка текущего ремонта тепловозов (I группы) с <...> по настоящее время, не сопряжена с занятостью на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций магистральных железных дорог, поименованных в Списке, утв. Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> (пункты технического (технического коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог);
- заместителя начальника Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО «РЖД» Дирекция по ремонту тягового подвижного состава от <...>, согласно которому Скега И.А. с <...> по <...> работал в должности слесаря по ремонту подвижного става 5 разряда производственного участка по техническому ремонту (ТР-1) и техническому обслуживанию (ТО-3) тепловозов на железнодорожной станции Сургут.
Представленные доказательства не подтверждают факт работы истца в должности, предусмотренной Списком, утв. Постановлением Правительства от <...>№ <...>, в течение полного рабочего дня. Именно поэтому работодатель не указывал льготный характер работы Скеги И.А. в связи с тяжелыми условиями труда в системе персонифицированного учета.
В свою очередь, истцом Скегой И.А. не предоставлено доказательств того, что его трудовая деятельность проходила именно в пункте технического обслуживания вагонов на магистральных железных дорогах.
Согласно действующему законодательству о льготном пенсионном обеспечении установление возможности досрочного назначения трудовой пенсии по старости для определенных категорий лиц направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой связано с повышенными физическими, психофизиологическими нагрузками.
При этом возможность установления тождественности различных должностей не предусмотрена. Доказательств того, что работодателем было осуществлено неправильное наименование должности, либо что истец работал в иной должности, включенной в указанный выше Список, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Особые условия труда слесаря по ремонту подвижного состава не в любом, а именно в вагонном хозяйстве железной дороги косвенно подтверждаются положениями п.п. 1.9, 1.11, 1.12, 1.15, 1.19, 1.22 Инструкции по охране труда для осмотрщика вагонов, осмотрщика-ремонтника вагонов и слесаря по ремонту подвижного состава в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД», утв. ОАО «РЖД» <...> № ВС-6242.
Согласно справкам, уточняющим особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготно пенсии, выданным работодателем, работа Скеги И.А. слесарем по ремонту подвижного состава ремонтного локомотивного депо Югра (л.д. 25-26), слесарем по ремонту подвижного состава в Сервисном локомотивном джепо «Югра» филиала «Западно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» (л.д. 54-55) дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от <...> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Из пенсионного дела Скеги И.А. следует, что ответчик учитывает его стаж с <...> по настоящее время как работу в особых условиях – местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Соответственно, истец вправе претендовать на назначение льготной пенсии в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (подп. 6 п. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях), однако, на момент обращения в орган Пенсионного фонда РФ и в суд его стаж в особых условиях составил менее 20 лет.
Также судебная коллегия полагает необходимым указать на незаконное включение судом первой инстанции в специальный стаж периодов нахождения Скеги И.А. в отпуске без сохранения заработной платы с <...>, <...>, <...>, <...>, с <...> по <...>, <...>, с <...> по <...>, <...>, <...>, <...> Доказательств того, что в указанный период льготная трудовая деятельность фактически осуществлялась, истцом не предоставлено.
При таких обстоятельствах Скега И.А. не имеет требуемого специального стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 5 п. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях, а также стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 6 п. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу требуемую пенсию по достижении возраста 55 лет не имелось.
С учетом изложенного решение подлежит отмене, а исковые требования Скеги И.А. – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу удовлетворить, решение Куйбышевский районный суд г. Омска от <...> отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скеги И. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе <...> о признании права на пенсию отказать.
Председательствующий
Судьи:
