Председательствующий: Бутакова М.П. Дело № 33а-7385/2016
Строка по статотчету № 021а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Усовой Е.И.,
судей областного суда Шукеновой М.А., Круглова В.В.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ,
рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по Кировскому АО г. Омска ФИО3, Управлению ФССП по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия по принятию постановлений об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, временном ограничении на пользование должником специальным правом, отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО г. Омска ФИО3, Управлению ФССП по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании вынести постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, на пользование специальным правом управления транспортным средством.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска ФИО3 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании в ее пользу морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <...>. Несмотря на ее заявления о необходимости применения в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальным правом управления транспортным средством, судебным приставом данные меры не были приняты. Полагала указанное бездействие судебного пристава незаконны, поскольку должник добровольно не исполнил требования исполнительного листа.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражая несогласие с постановленным решением, настаивает на обоснованности заявленных ею требований, а также необходимости с целью исполнения требований исполнительного документа применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством. При этом обращает внимание, что компенсация морального вреда по решению суда возмещается ей в результате ДТП, совершенного по вине должника.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст. 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что <...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска на основании заявления ФИО1 и исполнительного листа Серия ФС № <...>, выданного <...> Ленинским районным судом г. Омска, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании в пользу ФИО1 морального вреда в размере <...>.
Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В ходе проверки имущественного положения должника, в том числе имущества, на которое возможно обратить взыскание, установлено, что должник имеет счет в АО «<...>». <...> с должника получено объяснение, в соответствии с которым ему известно о наличии у него задолженности, которую он не отказывается выплачивать. Также указал, что не имеет постоянного дохода.
Кроме того, <...> судебным приставом произведен арест имущества должника на общую сумму <...>. Должником заявлено ходатайство о самостоятельной реализации данного имущества.
<...> постановлением судебного пристава должник ограничен в выезде из РФ.
При этом <...> истцом в адрес судебного пристава направлено письменное заявление о принятии в отношении должника мер по розыску счетов и наложения ареста на данные денежные средства, розыска движимого и недвижимого имущества наложении ареста на имущество, ка также ограничение на право управления транспортным средством, запрета выезда из РФ.
Полагая, незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановлений о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации и на пользование специальным правом управления транспортным средством, истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, прав истца не нарушают, факт бездействия не установлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом было допущено незаконное бездействие, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 1 18-ФЗ «О судебных приставах»).
Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.
Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1).
Как следует из материалов дела, исполнительный лист, на основании которого возбуждено рассматриваемое исполнительное производство, выдан Ленинским районным судом г. Омска по решению от <...>, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Страховой компании МАКС, ФИО2 о возмещении вреда здоровью, расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворены в части, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в размере <...>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения.
Обосновывая необходимость применения к должнику мер ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством истец указала в своем заявлении от <...> на длительное не исполнение решения суда в рамках исполнительного производства, возбужденного <...>, то есть спустя менее одного месяца с момента начала исполнения.
Из содержания приведенного решения суда, исполнение которого осуществляется в рамках возбужденного исполнительного производства, компенсация морального вреда в пользу истца взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО4, как работодателя водителя. Требование, содержащееся в исполнительном документе, не относится к требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью в соответствии со ст. 1085 ГК РФ.
Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для применения в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, не представлено ни судебному приставу при подаче заявления, ни в суд первой инстанции.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждение исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, судебная коллегия полагает, что оснований для признания бездействия судебного пристава незаконными, отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что постановлением судебного пристава от <...> должник ограничен в выезде из РФ, требования истца об обязании вынести постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, на пользование специальным правом управления транспортным средством, обосновано оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Отсутствие положительного результата для истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Несогласие с оценкой судом представленным доказательствам не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
