Председательствующий: Тынысова А.Т. Дело № 33-2537/2022
2-271/2022
УИД 55RS0003-01-2021-009069-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 27 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей областного суда Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,
при секретаре Лавровой Т.А.,
с участием прокурора Биенко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп», апелляционному представлению прокурора Ленинского административного округа города Омска на решение Ленинского районного суда города Омска от 19 января 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать приказ директора Омского филиала Общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» от 27 октября 2021 года №лс-1642 об увольнении Турушев Илья Ильич незаконным.
Турушев Илья Ильич восстановить на работе в Омском филиале Общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» в должности мастера по ремонту котельного и турбинного оборудования с 01 октября 2021 года.
Взыскать с Омского филиала Общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» в пользу Турушев Илья Ильич заработную плату за время вынужденного прогула с 01 октября 2021 года по 11 октября 2021 года в размере 12 851 рубля 16 копеек, с 02 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 40 695 рублей 34 копейки, с 07 декабря 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 10 709 рублей 30 копеек, с 25 декабря 2021 года по 19 января 2022 года в размере 25 702 рублей 32 копеек, итого 89 958 (восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 12 копеек с учетом подоходного налога.
Взыскать с Омского филиала Общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 899 (две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей.
В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований Турушев Илья Ильич отказать».
Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Турушев И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» (далее - ООО «КВАРЦ Групп) о восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что с 31 августа 2010 г. работал в ООО «Кварц Групп». 11 октября 2021 г. в связи с рождением детей он подал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, на которое 19 октября 2021 г. получил отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, со ссылкой на то, что не предоставил свидетельство о рождении ребенка и справку с места работы матери детей о неиспользовании такого отпуска матерью. 19 октября 2021 г. он повторно подал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с приложением копии свидетельства о рождении. Также он сообщил, что находится на больничном с ребенком Турушев Илья Ильич, <...> года рождения, и предоставил лист нетрудоспособности. 22 октября 2021 г. он предоставил письменные объяснения своего отсутствия на рабочем месте с 1 октября 2021 г., а также повторно получил отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, аргументированный тем, что в настоящее время ТЕС выдан лист нетрудоспособности и предоставлен отпуск по беременности и родам. В период с 25 октября 2021 г. по 1 ноября 2021 г. он вместе с сыном Турушев Илья Ильич находился на лечении в стационаре. В период нахождения в стационаре 27 октября 2021 г. приказом №лс-1642 был уволен с 30 сентября 2021 г. за прогул. При увольнении работодатель не выплатил компенсацию за работу сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни. Считает увольнение незаконным в период его временной нетрудоспособности. Также считает незаконным отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком.
Просил признать приказ от 27 октября 2021 г. №лс-1642 об увольнении незаконным; запись в трудовой книжке признать недействительной; восстановить его на работе в должности мастера ООО «КВАРЦ Групп»; обязать ответчика предоставить отпуск по уходу за ребенком ТЕИ, <...> рожденгия, с даты восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию не предоставленных отгулов за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни.
В судебном заседании истец Турушев И.И. заявленные требования поддержал. Пояснил, что с 1 октября 2021 г. до момента открытия листа нетрудоспособности 12 октября 2021 г. находился в согласованных с ответчиком отгулах. До 14 октября 2021 г. работодатель никаких возражений не высказывал, пока не написал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет. О том, что находится на больничном с 1 октября 2021 г. не говорил, так как использовал отгулы и об этом был уведомлен работодатель. С 12 октября 2021 г. находился на больничном в связи с болезнью сына. Лист нетрудоспособности был закрыт 1 ноября 2021 г., однако работодатель уволил его 27 октября 2021 г. С момента рождения детей 6 октября 2021 г. супруга находится в отпуске по беременности и родам, он желает одновременно использовать отпуск по уходу за ребенком. Кроме того, указал, что в период судебного разбирательства с 1 декабря по 6 декабря 2021 г., с 14 декабря по 24 декабря 2021 г. ему были выданы листы нетрудоспособности.
Представитель ответчика Дидковская Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что трудовые отношения с Турушевым И.И. были расторгнуты с 30 сентября 2021 г. на основании приказа от 27 октября 2021 г., в связи с прогулами с 1 октября 2021 г., с 4 октября 2021 г. по 8 октября 2021 г., и 11 октября 2021 г. Основанием для издания приказа об увольнении послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте. На основании приказа № 0-2598 от 13 августа 2021 г. Турушеву И.И. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуска в количестве 28 календарных дней с 30 августа 2021 г. Так как истцом был предъявлен лист нетрудоспособности с 27 по 29 сентября 2021 г., то истец должен был приступить к работе 30 сентября 2021 г., но учитывая, что истцом не использован 1 день отгула, то работодатель поставил в табеле учета рабочего времени истца 30 сентября 2021 г. как рабочий день. С 1 октября 2021 г работодателем составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте, так как истец не предупреждал о причинах своей неявки. 19 октября 2021 г. истцом был предъявлен для фотофиксации лист нетрудоспособности с 12 октября 2021 г. по 15 октября 2021 г., с рукописной записью «16 – 20.10». Ответчиком неоднократно было предложено истцу предоставить документы о причинах его отсутствия с 1 октября 2021 г., которые им не были предоставлены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «КВАРЦ Групп» просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам. Указывает, что в заявлении истца о предоставлении ему отгулов не указано, как предоставлять отгулы: по количеству часов или дням отгулов, которые просил истец. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля КОС о том, что она сообщала ему об отсутствии у него такого количества дней отгулов, на которое указано в заявлении. Суд сделал необоснованный и неправомерный вывод о том, что истцу положено 96 часов отгулов, а не 48 часов. Обращает внимание на то, что трудовое законодательство не предусматривает перенос дней отгулов, если в период их нахождения приходится время нетрудоспособности работника. Предполагается обязательное согласование с работодателем о предоставлении других дней для отгулов. Кроме того, указывает, что на требование работодателя предоставить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 1 октября 2021 г., истец предоставил объяснительную, в которой указал, что отсутствие на рабочем месте вызвано временной нетрудоспособностью и больничный лист открыт по 25 ноября 2021 г. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что у истца отсутствовал лист временной нетрудоспособности с 1 октября 2021 г., а имеется только больничный с 12 октября 2021 г. Полагает необоснованными выводы суда по самостоятельному зачету дней отгулов в дни отсутствия работника на рабочем месте, явившихся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского административного округа г. Омска полагает неверными выводы суда об отказе в предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком с момента восстановления на работе. Законодатель не запрещает предоставление отпуска по уходу за ребенком другим лицам, кроме матери, в том числе и отцу. Главный критерий предоставления отпуска - это осуществление фактического ухода за ребенком. Также указывает, что отпуск по уходу за ребенком может быть оформлен с первого дня после рождения ребенка. На основании изложенного просит решение суда отменить в части отказа в возложении на ответчика обязанности предоставить Турушеву И.И. отпуск по уходу за ребенком с момента восстановления на работе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ООО «КВАРЦ Групп» Дидковской Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Биенко Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, истца Турушева И.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и оставившего на усмотрение судебной коллегии рассмотрение апелляционного представления прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 31 августа 2010 г. № 1140тр/10, приказа от 31 августа 2010 г. № 208п Турушев И.И. был принят на работу в ОАО «Инженерно-строительная компания» на должность мастера участка ремонтно-строительных работ ТЭЦ-5.
2 декабря 2013 г. ОАО «Инженерно-строительная компания» реорганизовано путем присоединения к ООО «КВАРЦ Групп», работодателем Турушева И.И. считается ООО «КВАРЦ Групп».
15 июня 2021 г. между ООО «КВАРЦ Групп» в лице директора Омского филиала ШРВ (работодатель) и Турушевым И.И. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 31 августа 2010 г. № 1140тр/10, согласно которому работник принимается на должность мастера по ремонту котельного и турбинного оборудования в местах его установки 1 группы производственного участка на ТЭЦ-5, цех по ремонту тепловой изоляции, обмуровки, зданий и сооружений.
Приказом от 27 октября 2021 г. № лс-1642 трудовой договор с Турушевым И.И. расторгнут с 30 сентября 2021 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения истца в приказе указано отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 1 октября 2021 г., с 4 октября по 8 октября 2021 г. и 11 октября 2021 г (прогулы).
Также в период работы, 11 октября 2021 г. в связи с рождением детей ТМИ и ТЕИ, <...> года рождения, истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, на которое был получен отказ 19 октября 2021 г.
Полагая незаконными отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком и увольнение, Турушев И.И. обратился в суд с настоящим иском.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно статье 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудовым кодексом РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.
Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В качестве доказательств отсутствия Турушева И.И. на рабочем месте без уважительных причин ответчиком предоставлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 1 октября 2021 г., от 4 октября 2021 г., от 5 октября 2021 г., от 6 октября 2021 г., от 7 октября 2021 г., от 8 октября 2021 г., от 11 октября 2021 г., из которых следует, что в дни составления актов Турушев И.И. отсутствовал на рабочем месте полный рабочий день.
Письмом от 14 октября 2021 г. работодатель истребовал у Турушева И.И. объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 1 октября 2021 г. по 14 октября 2021 г. Указанное письмо вручено истцу 19 октября 2021 г., о чем свидетельствует акт о вручении копии письма, а также представленная ответчиком видеозапись.
Письмом от 21 октября 2021 г. работодателем были повторно истребованы у Турушева И.И. объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 1 октября 2021 г. В ответе от 22 октября 2021 г. Турушев И.И. указал в качестве причины отсутствия на рабочем месте с 1 октября 2021 г. временную нетрудоспособность, больничный лист открыт по 25 октября 2021 г.
Также Турушевым И.И. был представлен работодателю электронный листок нетрудоспособности № <...>, открытый с 12 октября 2021 г. по 15 октября 2021 г. и с записью «16-20.10.21», произведенной от руки.
Согласно представленным по запросу суда первой инстанции Филиалом № 9 Государственного учреждения – Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сведениям, Турушеву И.И. были выданы следующие электронные листки нетрудоспособности:
- № <...>, выданный <...> в связи с необходимостью осуществления ухода за больным ребенком Турушев Илья Ильич за период с 25 сентября 2021 г. по 29 сентября 2021 г.;
- № <...>, выданный <...> в связи с необходимостью осуществления ухода за больным ребенком Турушев Илья Ильич с периодами освобождения с 12 октября 2021 г. по 15 октября 2021 г., с 16 октября 2021 г. по 25 октября 2021 г., приступить к работе 26 октября 2021 г.;
- № <...>, выданный <...> в связи с необходимостью осуществления ухода за больным ребенком Турушев Илья Ильич за период с 26 октября 2021 г. по 1 ноября 2021 г., приступить к работе 2 ноября 2021 г.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть шестая статьи 81 Трудового кодекса РФ направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 29 мая 2014 г. № 1031-О, от 25 сентября 2014 г. № 1855-О, от 23 апреля 2015 г. № 749-О и др.).
Данное нормативное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении истца на работе суды обоснованно проверили соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, а также соблюдение требований закона о недопустимости увольнения работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.
Принимая во внимание сведения о нетрудоспособности истца на момент его увольнения (27 октября 2021 г.), работодатель не вправе был принимать решение об увольнении истца.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.
В соответствии с пунктом 3.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КВАРЦ Групп», являющихся Приложением 1 к коллективному договору на 2021-2023 гг., при временной нетрудоспособности (болезни) работник после окончания срока временной нетрудоспособности обязан предоставить в управление по персоналу / отдел по управлению персоналом листок нетрудоспособности, оформленный по установленной форме.
Из пояснений свидетеля ШТН, являющейся кадровым работником ООО «КВАРЦ Групп», данных суду первой инстанции, следует, что в организации практиковалось предоставление листков нетрудоспособности позже, но до закрытия табеля учета рабочего времени (конец месяца). Турушев И.И. иногда предоставлял по два листка нетрудоспособности сразу.
Аналогичные пояснения дала свидетель КОС, являющаяся начальником отдела управления персоналом ООО «КВАРЦ Групп».
Вместе с тем, в отношении истца было принято решение об увольнении, не дожидаясь факта его выхода на работу. При этом до момента издания приказа об увольнении, ни в момент вручения его истцу 1 ноября 2021 г., работодателем не выяснялось обстоятельство того, закончился ли его период нетрудоспособности.
Доказательств того, что Турушев И.И. умышленно скрыл факт наличия у него на 27 октября 2021 г. открытого листка нетрудоспособности, в материалы дела не представлено.
Соблюдение процедуры увольнения является обязательным для работодателя. И именно работодатель должен нести неблагоприятные последствия неосмотрительных действий и нарушения процедуры увольнения работника.
Кроме того, вопреки нормам части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение к труду.
Допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения истца являются существенными, повлекли действительное ущемление трудовых прав, которые подлежат восстановлению.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании приказа от 27 октября 2021 г. № лс-1642 об увольнении Турушева И.И. незаконным и восстановлении его на работе в Омском филиале ООО «КВАРЦ Групп» в должности мастера по ремонту котельного и турбинного оборудования с 1 октября 2021 г.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно осуществлен перенос, предоставленных истцу на основании его заявления дней отгулов, на правильность принятого решения не влияют.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 89 958 рублей 12 копеек. Расчет среднедневного заработка, количество дней вынужденного прогула, подлежащих оплате, судом произведен правильно и не вызывает сомнений в обоснованности, сторонами не обжалуется.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации за сверхурочную работу и работу в выходные дни, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дни, за которые ответчиком не была выплачена компенсация, были учтены работодателем в августе и сентябре 2021 года при начислении заработной платы, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В данной части решение суда сторонами также не обжалуется.
Относительно заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ему отпуска по уходу за ребенком, судебная коллегия отмечает следующее.
Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ) предусмотрены следующие виды государственных пособий: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом (статья 3).
Таким образом, пособие по беременности и родам и пособие по уходу за ребенком являются видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно частям 4 и 5 статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ в случае наступления отпуска по беременности и родам в период нахождения матери в отпуске по уходу за ребенком ей предоставляется право выбора одного из двух видов выплачиваемых в периоды соответствующих отпусков пособий.
Матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.
Право выбора одного из двух видов пособий, выплачиваемых в периоды соответствующих отпусков в случае, если в период нахождения матери в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет у нее наступает отпуск по беременности и родам, закреплено также в пункте 3 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и в пункте 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минтруда России от 29 сентября 2020 г. № 668н.
Указанные положения действующего законодательства не допускают возможность получения одновременно пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком, обязывая осуществить выбор в пользу одного из них.
Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, в случае, если мать продолжает находится в послеродовом отпуске, то ежемесячно пособие по уходу за ребенком, в связи с рождением которого матери предоставлен отпуск по беременности и родам, другому члену семьи может быть назначено после окончания у матери отпуска по беременности и родам.
Вместе с тем, если мать детей заменяет послеродовый отпуск на отпуск по уходу за ребенком, то и другой член семьи имеет право в это же время оформить отпуск по уходу за вторым ребенком (в случае рождения близнецов), поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих осуществлять уход за детьми разным членам семьи и получать пособие, если в семье есть несколько детей, требующих одновременного ухода за ними.
Аналогичная позиция содержится в письме Фонда социального страхования Российской Федерации от 20 мая 2010 г. № 02-02-01/08-2324 и письме Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 14 марта 2022 г. № 15-15/7710-6089л.
6 октября 2021 г. у Турушева И.И. родились две дочери ТЕИ и ТМИ.
Согласно представленной суду справке АО «Почта России» Почтовые технологии № 215 от 21 октября 2021 г., работодателя ТЕС, супруги истца, период с 26 июля 2021 г. по 4 февраля 2022 г. ТЕС находится в отпуске по беременности и родам. Отпуск по уходу за ребенком ТЕИ, <...> года рождения, до 3х лет не оформлялся и оформляться не будет. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком ТЕИ, <...> года рождения, до 3х лет не назначалось, не выплачивалось и выплачиваться не будет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить Турушеву И.И. отпуск по уходу за ребенком ТЕИ с момента восстановления на работе (1 октября 2021 г.), поскольку мать детей в указанный период времени находилась в отпуске по беременности и родам, предоставленном в связи с рождением ТЕИ. Соответственно, ежемесячное пособие по уходу за ребенком другому члену семьи может быть назначено после окончания у матери отпуска по беременности и родам.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, по окончании у ТЕС отпуска по беременности и родам с 07 февраля 2022 г. Турушеву И.И. предоставлен отпуск по уходу за ребенком ТЕИ до достижения 3х летнего возраста. Указанные обстоятельства не оспаривали Турушев И.И. и представитель ответчика Дидковская Н.А.
Следовательно, право Турушева И.И. на предоставление ему отпуска по уходу за ребенком до 3х лет ответчиком не нарушено.
Доводы апелляционного представления об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Омска от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2022 г.
