Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № 33-312/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 27 января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.
при секретаре Сайдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Абайдулиной Р. Ф. в лице представителя Буняк М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 5 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «УК Партнер-Гарант» в пользу Абайдулиной Р. Ф. компенсацию морального вреда <...>, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <...>, штраф в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Абайдулиной Р. Ф. отказать.
Денежные суммы, перечисленные ООО «Надежда» на счет Управления Судебного департамента в Омской области по платежному поручению № <...> от 02 ноября 2015 года в размере <...>, по платежному поручению № <...> от 02 ноября 2015 года в размере <...>, по платежному поручению № <...> от 02 ноября 2015 года в размере <...>, подлежат перечислению Абайдулиной Р. Ф. после ее письменного обращения в Управление Судебного департамента в Омской области и предоставления сведений о ее банковском счете.
Взыскать с ООО «УК Партнер-Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.
установила:
Абайдулина Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «УК Партнер-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование требований указывая, что является собственником квартиры <...>, управление которым осуществляет ответчик. С 2006 года и по настоящее время, в том числе 23.03.2015, в результате течи с кровли во время осадков систематически происходит залив принадлежащей ей квартиры. В результате затоплений в комнатах и кухне произошло отслоение штукатурного слоя и обоев, на потолке и стенах комнат образовались желтые пятна и трещины в цементном слое, образовался грибок, началось гниение. Каких-либо действий по устранению причин затопления ответчик не предпринимает. Согласно отчету ООО «Абсолют-Эксперт» от 30.06.2015 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...>. 14.08.2015 в ответ на ее письменное обращение от 10.07.2015 ответчик отказал в возмещении материального ущерба от затопления.
Просила взыскать с ответчика <...>, из которых <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры, <...> расходы по оплате услуг по оценке имущества, <...> расходов на оплату услуг представителя, <...> расходов по оформлению доверенности, <...> компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Абайдулина Р.Ф. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель Буняк М.А. требования иска поддержала, выразив несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба от затопления квартиры истицы.
Представитель ответчика Величко М.Н иска не признала, ссылаясь на то, что для устранения течи кровли жилого дома <...> необходим капитальный ремонт, обязанность по проведению которого лежит на собственниках дома, в том числе и на истце. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. Также указала, что на депозит Управления Судебного департамента в Омской области подрядной организацией ООО «Надежда» было зачислено <...> в счет возмещения материального ущерба имуществу истца, <...> в счет компенсации морального вреда истцу и <...> – судебных расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя и оформлением доверенности.
Третье лицо ООО «Надежда» при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Буняк М.А., оспаривая выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает, что к проведению экспертизы был привлечен специалист Гузь Н.В., который заключение не подписывал, подписку за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не давал. Исходя из представленных документов об образовании, эксперт Пушкарев И.М. мог давать заключение только о стоимости материалов, но не о перечне работ, необходимых для восстановления жилого помещения, и о причинах повреждения имущества и их связи с произошедшим затоплением. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы по оценке ущерба. Освобождение ответчика от ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке считает незаконным, поскольку оснований для перечисления денежных средств на депозит суда у управляющей компании не имелось, кредитор от получения исполнения не уклонялся, ответчик до последнего судебного заседания иск не признавал.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.116 оборот, 121-124), в судебное заседание не явились истица Абайдулина Р.Ф., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Надежда», о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Абайдулиной Р.Ф. по доверенности от 01.09.2015 сроком по 01.09.2018 - Буняк М.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО «УК Партнер-Гарант» по доверенности от 01.01.2016 сроком по 01.01.2017 - Величко М.Н., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Абайдулина Р.Ф. является собственником квартиры <...> в городе Омске.
В период с 2006 года по август 2015 года происходило неоднократное затопление квартиры истца в результате протекания с крыши дома, что подтверждается актом от 26.12.2006, составленным МП г. Омска «ЖХ ОАО», и актами от 23.03.2006, от 14.03.2011, от 19.08.2013, от 25.03.2015 и от 13.08.2015, составленными ООО «Надежда».
Ответчик ООО «УК Партнер-Гарант» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенного между ним и собственниками помещений указанного многоквартирного дома.
Исследовав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуюсь положениями ст.ст.36,39,161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2,10,11,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), пунктом 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, принимая во внимание ненадлежащее состояние кровли названного многоквартирного дома, затопление квартиры истца в период интенсивного таяния снега, осадков, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК Партнер-Гарант» обязанностей по содержанию кровли многоквартирного дома, осуществлению текущего ремонта кровли, поддержанию кровли в исправном состоянии, исключающем ее протекание, ввиду чего ООО «УК Партнер-Гарант» должно возместить причиненный ущерб.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, считает их законными и обоснованными. Ответчиком ООО «УК Партнер-Гарант» решение суда не оспаривается ни по основанию отсутствия их вины в причинении вреда, ни в части размера взысканных судом сумм.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с взысканными судом суммами, а также указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы о стоимости стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, составленным ИП Пушкаревым И.М. «Авангард Эксперт», полагая его более полным и объективным.
Из текста представленных в материалы дела заключений следует, что различие в определенной ими стоимости восстановительного ремонта квартиры истца обусловлено отличием в перечне ремонтных работ, необходимость которых установлена при проведении исследования. При этом в указанном экспертом Пушкаревым И.М. перечне видов необходимых работ отсутствуют работы, связанные с полной заменой оконных и балконных проемов в комнате № 3 (зал), а также с заменой кафельных плиток на откосах оконного проема в помещении № 4 (кухня); отличается перечень работ необходимый для устранения дефектов стен (отслоение обоев и штукатурного слоя, желтые пятна).
С целью проверки доводов апелляционной жалобы истца о наличии противоречий в заключении экспертизы «Авангард-эксперт» и большей обоснованности выводов представленного истцом заключения ООО «Абсолют-Эксперт», специалисты Пушкарев И.М. и Лось М.Г., составлявшие заключения, были вызваны судебной коллегией для их допроса.
Из пояснений специалиста Лось М.Г., данных в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что спорную квартиру на пятом этаже многоквартирного жилого дома она осматривала лично. Причиной выявленных дефектов (отслоение штукатурного слоя по балконному откосу, желтые подтеки, образование грибка) в помещении № 3 (зал) являются многочисленные подтопления и промокания. Желтые подтеки внутри рамы, а также по откосам могли образоваться только в результате подтопления сверху, но не от конденсата. Вывод о необходимости демонтажа и замены оконной коробки, оконного блока, дверей сделан ею из-за нецелесообразности ремонта этих объектов с учетом их фактического состояния, а также образовавшегося на указанных конструкциях грибка. Балконная дверь старого образца, и ее замена по стоимости выйдет дороже, чем просто установка новой двери. Для замены какого-либо конструктивного элемента необходимо разбирать всю конструкцию. В помещении № 4 (кухня) обнаружено отставание плитки на откосах оконного блока при простукивании, которая находится в очаге дефектов, сомнений в причинах ее отслоения не возникло, поскольку плитка держалась продолжительное время после произведенного в 2013 году в квартире ремонта, отслоений иных элементов плиточного покрытия не наблюдалось. Оснований предполагать, что плитка была уложена некачественно, у нее не имеется.
Согласно пояснениям специалиста Пушкарева И.М., данным в судебном заседании апелляционной инстанции, на момент осмотра им помещения № 3 (зал) спорной квартиры имелись рассыхания, следы трещин между соединениями элементов, растрескивание лакокрасочных покрытий с улицы составляло более 60-80%, соответственно, лакокрасочное покрытие не защищало конструкцию рам от воздействий внешней среды. Также остекление конструкций негерметично, имеются щели. В результате нарушений воздухообмена при смене температур образуется влагоконденсат, который делает воздух увлаженным, что способствует распространению грибка. При осмотре в результате вскрытия частично отошедшего слоя краски установлено, что лакокрасочное покрытие наносилось не менее 7-8 раз, в связи с чем потеряло свою эластичность, краска стала растрескиваться полностью до основания, нарушились ее свойства, связанные с защитой от воздействия внешней среды. В соответствии с действующими нормативами и техническим паспортом срок эксплуатации оконных и дверных заполнений составляет 40 лет. Грибковое образование на поверхности строительных материалов и лакокрасочного покрытия возникло не только в результате затопления, но и в результате неправильной эксплуатации, истечения срока эксплуатации двери и оконного блока, нарушения влажностного режима. Возможна их частичная замена, но через непродолжительное время грибок проявляется вновь, в связи с чем желательно удалить деревянную конструкцию полностью.
Из акта обследования технического состояния квартиры истца от 19.08.2013, составленного ООО «Надежда», видно, что на потолке и стенах во всех комнатах имеются желтые пятна и следы протекания, в том числе над оконными проемами и балконной дверью, отслоение штукатурного слоя (л.д.80).
В акте обследования технического состояния квартиры истца от 14.03.2011, составленном ООО «Надежда», указано, что в зале над балконом на потолке и стене желтое пятно. Балконная дверь и дверной блок протоплены, дверь не закрывается, лакокрасочный слой частично отсутствует и отслаивается (л.д.81).
Проанализировав отчет № <...> ООО «Абсолют-Эксперт» от 24-30 06.2015 и заключение № <...> судебно-товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, выполненной ООО Авангард-Эксперт» от 24-29.10.2015, «пояснения специалистов Пушкарева И.М. и Лось М.Г., данных суду апелляционной инстанции, содержание актов обследования технического состояния квартиры истца, составленных в период с 2011 года по 2015 год, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение ООО «Абсолют-Эксперт» является более полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, сомнения в его правильности или обоснованности отсутствуют. Названное заключение отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ. Проводившая его оценщик Лось М.Г. имеет необходимое высшее образование ГОУ ВПО СибАДИ, квалификацию инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», ее квалификации сомнений не вызывает. Пояснения специалиста Лось М.Г. являются последовательными, полностью соответствуют выводам, изложенным в заключении. При этом специалистом Пушкаревым И.М. в судебном заседании апелляционной инстанции признана необходимость полной замены заполнений оконных и дверных приемов в помещения № <...> (зал) спорной квартиры, поскольку их частичная замена и ремонт к полному уничтожению грибковых образований не приведут, но через непродолжительное время грибок проявится вновь.
В приведенной связи судебная коллегия, действуя в пределах процессуальных полномочий, произведя переоценку представленных по настоящему делу доказательств, полагает необходимым при определении подлежащего возмещению ущерба руководствоваться заключением о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, составленным ООО «Абсолют-Эксперт».
Согласно отчету ООО «Абсолют-Эксперт» № 143/15 от 30.06.2015 стоимость ремонта принадлежащего истцу жилого помещения без учета физического износа материалов – <...>, с учетом физического износа материалов – <...>.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что реальным ущербом истца является стоимость ремонта принадлежащего истцу жилого помещения без учета физического износа материалов в размере <...>, которая подлежит возмещению.
Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда произведено судом в соответствии со ст.15 названного Закона, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и является обоснованным, размер компенсации морального вреда в сумме <...> определен судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе степени вины ответчика, характера и длительности допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.
Размер определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом в силу разъяснений, данных в п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» после принятия иска к производству суда единственным случаем освобождения ответчика от взыскания с него штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 является отказ истца от иска и прекращение производства по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя.
Поскольку добровольно требования потребителя удовлетворены не были, отказ истца от иска не последовал, и производство по делу судом не прекращено, с ответчика подлежит взысканию указанный штраф в размере <...> ((<...> + <...>) х 50%).
В соответствии с правилами, установленными ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При рассмотрении дела истцом понесены расходы на проведение оценки в размере <...>, что подтверждается чеком и квитанцией ООО «Абсолют Эксперт» от 03.07.2015, которые подлежат возмещению в полном объеме в связи с удовлетворением заявленных исковых требований.
Таким образом, с учетом перечисленных 02.11.2015 года ООО «Надежда» на счет Управления Судебного департамента в Омской области <...> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате протопления спорной кв.<...> с кровли жилого дома по адресу <...> с ООО «УК Партнер-Гарант» в пользу Абайдулиной Р.Ф. подлежит взысканию оставшаяся часть причиненного ущерба в размере <...> (<...> - <...>), <...> расходов по оценке имущества, <...> компенсации морального вреда, <...> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
По правилам ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также п.4 ст.329 ГПК РФ об указании в определении суда апелляционной инстанции на распределение между сторонами судебных расходов, с ООО «УК Партнер-Гарант» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Омск подлежат взысканию <...> государственной пошлины по иску (ст.52, абз.3 подп.1 и абз.1 подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
При изложенном, доводы апелляционной жалобы истца Абайдулиной Р.Ф. заслуживают внимания судебной коллегии, а решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в постановленном решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 5 ноября 2015 года изменить.
Взыскать с ООО «УК Партнер-Гарант» в пользу Абайдулиной Р. Ф.<...> стоимости восстановительного ремонта квартиры, <...> расходов по оценке имущества, <...> компенсации морального вреда, <...> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего <...>.
Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Омской области перечислить Абайдулиной Р. Ф., <...> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <...>№ <...>, выдан ОУФМС России по Омской области в Октябрьском административном округе города Омска 27.12.2001 года, <...>, перечисленные Управлению Судебного департамента в Омской области платежным поручением № <...> от <...> (сумма <...>, плательщик ООО «Надежда», ИНН <...>, банк получателя: Управление судебного департамента Омской области, лицевой счет <...>, ИНН <...>, КПП <...>, счет № <...>, назначение платежа: возмещение ущерба в результате протопления с кровли жилого дома по адресу<...>Абайдулиной Р.Ф. по гражданскому делу № <...> Октябрьского районного суда, НДС не облагается), платежным поручением № <...> от <...> (сумма <...>, плательщик ООО «Надежда», ИНН <...>, банк получателя: Управление судебного департамента Омской области, лицевой счет 05521307640, ИНН <...>, КПП <...>, счет № <...>, назначение платежа: компенсация морального вреда в результате протопления с кровли жилого дома по адресу: <...>Абайдулиной Р.Ф. по гражданскому делу № <...> Октябрьского районного суда, НДС не облагается) и платежным поручением № <...> от <...> (сумма <...>, плательщик ООО «Надежда», ИНН <...>, банк получателя: Управление судебного департамента Омской области, лицевой счет 05521307640, ИНН <...>, КПП <...>, счет № <...>, назначение платежа: возмещение судебных расходов в результате протопления с кровли жилого дома по адресу: <...>Абайдулиной Р.Ф. по гражданскому делу № <...> Октябрьского районного суда, НДС не облагается).
Взыскать с ООО «УК Партнер-Гарант» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Омск <...> государственной пошлины по иску.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
