Председательствующий: Боронко Н.Д. Дело № 33-8478/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.
при секретаре Малых А.С.
рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2018 года дело по иску Аликина А. М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> Омской области (межрайонное), Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания – 7» о включении периода работы в специальный стаж по апелляционной жалобе Аликина А.М. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 16 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аликин А.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> Омской области (межрайонное) (далее также ГУ – УПФ РФ в <...>) о включении в стаж работы в тяжелых условиях периода работы с 01.11.2008 по 31.12.2016 в ООО «ДСК» и ООО «ДСК-7» в качестве каменщика. В обоснование иска он указал, что решением ответчика от <...>№ <...> в досрочном назначении пенсии ему отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа, при этом необоснованно исключен из такого стажа вышеуказанный период. Истец просил отменить решение ГУ – УПФ РФ в <...> от <...>№ <...> в части отказа во включении указанного периода работы в его специальный стаж; обязать ГУ – УПФ РФ в <...> включить в специальный стаж период работы с 01.11.2008 по 31.12.2016.
Определением суда от <...> по заявлению истца в качестве соответчика привлечено ООО «Домостроительная компания-7» (далее по тексту – ООО «ДСК-7»).
Истец Аликин А.М. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен.
Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в <...>Семенкина Е.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на недоказанность занятости истца в спорный период на работах с тяжелыми условиями.
Ответчик ООО «ДСК-7» о времени и месте его проведения был извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск генеральный директор ООО «ДСК-7» Бычков И.С. указал, что Аликин А.М. работал в ООО «ДСК-7» с 01.03.2011 по 16.08.2016, с 01.11.2008 числился каменщиком специализированной бригады каменщиков; выполнение им работ с особыми условиями с учетом времени выполнения подготовительных и вспомогательных работ ежедневно составляло менее 80% рабочего времени, в связи с чем ему не выдавалась справка о льготном стаже, и отсутствуют основания для указания в отчетности кода льготы. В дополнениях к отзыву Бычков И.С. указал, что ООО «ДСК-7» не применялась бригадная форма организации труда по причине отсутствия необходимых для этого объемов работ по кладке. Приказов о создании специализированной бригады каменщиков в ООО «ДСК-7» не издавалось.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Аликину А. М. отказано.
В апелляционной жалобе Аликин А.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд неправомерно отказал ему во включении в стаж работы в тяжелых условиях периода с 01.11.2008 по 31.12.2016, так как отзыв ООО «ДСК-7» о занятости каменщиков на предприятии менее 80% рабочего времени не основан на каких-либо документах. Штатные расписания, табели учета рабочего времени, должностные и рабочие инструкциях, зарплатные ведомости, которые могли бы подтвердить характер его работы, не истребовались ни пенсионным органом, ни судом и не исследовались в ходе судебного разбирательства. Также судом не исследовался вопрос о том, почему в трудовую книжку не вносилась запись об изменении его трудовой функции, если он не выполнял работу в качестве каменщика в бригаде каменщиков. Отмечает, что исходя из профиля деятельности ООО «ДСК-7» должность каменщика является в нем ключевой, и до 01.11.2008 ООО «ДСК-7» предоставляло сведения о его работе в особых условиях. Основания прекращения предоставления таких сведений после этой даты пенсионный орган в нарушение требований закона не выяснял. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П указывает, что на работника не может быть возложена ответственность за невыполнение работодателем обязанности по своевременному предоставлению необходимых для досрочного назначения пенсии сведений и невыполнение пенсионным органом обязанности по контролю за правильностью и своевременностью предоставления работодателем сведений о работниках.
В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «ДСК-7» Бычков И.С. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Аликина А.М., представителя ГУ – УПФ РФ в <...> и представителя ООО «ДСК-7», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Начальник ГУ – УПФ РФ в <...>Мубаракшина Т.П. в письменном заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителя и отказать в её удовлетворении, остальные участвующие лица причин неявки не сообщили и не просили об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Аликина А.М. – Михалеваа Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Аликин А.М., <...> года рождения, <...> обратился с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с работой в тяжелых условиях. Решением ответчика № <...> от <...> ему отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Согласно данным ответчика страховой стаж Аликина А.М. на дату обращения за назначением пенсии составил <...> лет <...> месяца <...> дней, а специальный стаж – <...> года <...> месяца <...> дней. Период работы Аликина А.М. с 01.11.2008 по 31.12.2016 в ООО «ДСК» и ООО «ДСК-7» в качестве каменщика не был включен пенсионным органом в стаж его работы в тяжелых условиях; также не были включены ни в страховой, ни в специальный стаж ряд периодов работы истца на территории Республики Казахстан в связи с неподтверждением трудового стажа компетентными органами Республики Казахстан.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующих вопросы досрочного назначения пенсии лицам, осуществлявшим работу в тяжелых условиях.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается досрочно мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. В силу части 2 этой статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с её частью 1, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее по тексту также – Список № 2).
Указанным Списком в разделе ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» поименованы каменщики, постоянно работающие в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал во включении в специальный стаж Аликина А.М. периода работы с 01.11.2008 по 31.12.2016 в ООО «ДСК» и ООО «ДСК-7». Доводы жалобы истца о необоснованности такого отказа являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Аналогичное регулирование установлено и п. 43 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утверждённых постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. № 1015.
Согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, имеющейся в материалах дела (л.д. 24-30), Аликин А.М. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования <...>, то есть спорные периоды имели место после такой регистрации. В индивидуальном лицевом счете Аликина А.М. не отражено, что в эти периоды он работал в тяжелых условиях, чем правомерно руководствовался ответчик при вынесении решения об отказе в назначении ему пенсии.
Довод жалобы о недопустимости возложения на работника ответственности за ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по предоставлению в органы Пенсионного фонда РФ достоверных сведений о застрахованном лице, сам по себе правильный, но это не влечёт освобождение работника от обязанности доказывания недостоверности содержащихся в его индивидуальном лицевом счете сведений.
Правила учета и отражения сведений о застрахованных лицах в системе обязательного пенсионного страхования регулируются Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Согласно ст. 15 этого закона на работодателе, являющемся страхователем, лежит обязанность предоставлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах и передавать бесплатно каждому застрахованному лицу, работающему у него по трудовому договору или заключившему договор гражданско-правового характера, копию этих сведений. Статьей 16 закона установлено, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных страхователями; осуществлять контроль за правильностью представления таких сведений; предоставлять бесплатно застрахованному лицу по его обращению сведения о состоянии его индивидуального лицевого счета. Одновременно ст. 14 этого закона установлено право работника как застрахованного лица требовать исправления указанных сведений.
Аликин А.М. до обращения в суд с данным иском ни к работодателю, ни в орган Пенсионного фонда РФ с требованием об исправлении внесенных в его индивидуальный лицевой счет сведений о характере работы в спорные периоды и отражении сведений о работе в тяжелых условиях в эти периоды не обращался. Соответствующие исправления ни работодателем, ни органом Пенсионного фонда РФ в его индивидуальный лицевой счет не вносились.
Это обстоятельство не исключает право истца оспаривать при рассмотрении данного иска правильность отражения в индивидуальном лицевом счете сведений о характере его работы в спорные периоды, но обязывает его доказать недостоверность отраженных сведений, так как в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность действий ООО «ДСК-7» и Пенсионного фонда РФ по предоставлению и включении в индивидуальный лицевой счет истца сведений предполагается, пока не доказано обратное.
Профессия, наименование которой отражено в трудовой книжке Аликина А.М. в спорный период (каменщик специализированной бригады каменщиков) соответствовала поименованной в Списке № 2. Однако, для включения этого периода в стаж Аликина А.М., дающий право на досрочное назначение пенсии, необходимо еще и подтверждение полной занятости истца на работах с тяжелыми условиями, доказательств чему представлено не было.
Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516. В соответствии с пунктом 4 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Согласно абз. 2 п. 5 Разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утверждённых постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Согласно документов, представленных ООО «ДСК-7», являвшимся работодателем Аликина А.М. в спорный период, выполнение работ с особыми условиями с учетом времени выполнения подготовительных и вспомогательных работ ежедневно составляло менее 80% рабочего времени, бригадная форма организации труда на предприятии не применялась и специализированные бригады каменщиков не создавались. Ссылка истца на то, что отзыв ООО «ДСК-7» о работе каменщиков на предприятии менее 80% рабочего времени не основан на каких-либо документах предприятия, не может свидетельствовать о неправильности выводов суда первой инстанции, так как в данном случае в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обратное лежит на истце. Доказательств того, что работодатель предоставлял в пенсионный орган недостоверные сведения о занятости истца на работе в тяжелых условиях в эти периоды менее 80% рабочего времени, как и доказательств неверного отражения органом Пенсионного фонда РФ сведений о таких периодах в индивидуальном лицевом счёте Аликина А.М. представлено не было.
Суд при оценке правомерности отказа во включении спорных периодов в специальный стаж Аликина А.М. обоснованно учёл представленные работодателем сведения, достоверность которых истцом не была опровергнута, и, поскольку совокупностью доказательств было подтверждено, что в спорные периоды Аликин А.М. работал в особых условиях неполный рабочий день, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о понуждении ответчика включить периоды работы с 01.11.2008 по 31.12.2016 в специальный стаж истца и отменить в соответствующей части решение ГУ – УПФ РФ в <...> от <...>№ <...>.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Исилькульского городского суда Омской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
