Председательствующий: Вихман Е.В.
Дело № 33-5236/2020
77RS0007-01-2018-009682-23
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чернышевой И.В.
судей Павловой Е.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Алещенко К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 26 октября 2020 года гражданское дело № 2-1192/2020 по апелляционной жалобе Стрельникова И. А. на решение Кировского районного суда города Омска от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Форвард» удовлетворить.
Взыскать со Стрельникова И. А. в пользу ООО «Форвард» сумму задолженности по договору займа от <...> в размере 31500000 рублей (в том числе основной долг в размере 30000000 рублей, начисленные проценты в сумме 1500000 рублей), проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <...> по <...> в размере 5241454,31 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60000 рублей.
Зачесть в счет исполнения настоящего решения суда денежные средства в сумме 1490097,67 рублей, взысканные со Стрельникова И. А. в пользу ООО «Форвард» по исполнительному производству № <...>-ИП, в связи с чем решение суда о взыскании со Стрельникова И. А. в пользу ООО «Форвард» задолженности по договору займа от <...> в части суммы 1490097,67 рублей начисленных процентов за пользование суммой займа не подлежит исполнению»,
заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия
установила:
первоначально ООО «Флорида» обратилось в Замоскворецкий районный суд <...> с исковым заявлением к Стрельникову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что <...> между ООО «НПО «Мостовик» и Стрельниковым И.А. заключен договор займа на сумму 30000000 руб. под 5 % сроком на 5 лет по <...><...> между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Флорида» заключен договор цессии № П11/42Ц, по условиям которого ООО «Флорида» переданы требования к ответчику по договору займа, о чем Стрельников И.А. уведомлен надлежащим образом. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов не исполнены. Просили взыскать со Стрельникова И.А. задолженность по договору займа от <...> в размере 36801454,30 руб., из которых сумма основного долга - 30000000 руб., сумма процентов - 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 5241454,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Решением Замоскворецкого районного суда <...> от <...> исковые требования ООО «Флорида» к Стрельникову И.А. удовлетворены в полном объеме.
Вступившим в законную силу определением Замоскворецкого районного суда <...> от <...> произведена замена взыскателя с ООО «Флорида» на ООО «Форвард».
Апелляционным определением Московского городского суда от <...> решение Замоскворецкого районного суда <...> от <...> отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Омска.
Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Форвард» к Стрельникову И.А. о взыскании задолженности по договору займа принято к производству.
Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Флорида», ООО «НПО «Мостовик».
Представители истца ООО «Форвард» по доверенности Бонарёв П.В., Ошивалов Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, указали, что дополнительное соглашение к договору займа, предусматривающее срок продления возврата суммы займа до <...> на условиях беспроцентности, подписано Шишовым О.В., являющимся тестем ответчика, после прекращения полномочий Шишова О.В. в качестве руководителя ООО «НПО «Мостовик», в целях избежания необходимости возвращения ответчиком суммы займа и начисленных процентов, о данном соглашении впервые появились сведения после предъявления требований о возврате суммы займа, второй экземпляр дополнительного соглашения отсутствует.
Ответчик Стрельников И.А. в судебном заседании заявленные требования не признал.
Представители ответчика Стрельникова И.А. по доверенности Луконин А.Л., Свалова Н.В. в судебном заседании полагали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку срок возврата займа, установленный дополнительным соглашением, не наступил, данное дополнительное соглашение к договору займа представлено ответчиком в ООО «НПО «Мостовик» после получения уведомления о состоявшейся уступке требования по договору займа, результаты судебной экспертизы не позволяют установить давность нанесения подписей на дополнительном соглашении, что не исключает их нанесение в обозначенную в дополнительном соглашении дату, отсутствие у конкурсного управляющего копии дополнительного соглашения не является доказательством того, что оно не заключалось.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Флорида» по доверенности Ахаминов В.Ю. в судебном заседании пояснил, что в процессе банкротства ООО «НПО «Мостовик», ООО «Флорида» приобретены права требования денежных средств в общем размере 3500000000 руб., в указанную массу входило право требования к ответчику, которое в дальнейшем передали истцу, ООО «Флорида» передан весь пакет документов, включая договор и бухгалтерскую отчетность, однако дополнительное соглашение к договору займа среди данных документов отсутствовало.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НПО «Мостовик» по доверенности Егорян Г.Г. в судебном заседании пояснил, что в процессе банкротства ООО «НПО «Мостовик», ООО «Флорида» проданы единым лотом права требования, в том числе право требования к ответчику по взысканию задолженности по договору займа, какая-либо информация о заключении дополнительного соглашения к договору займа в ООО «НПО «Мостовик» отсутствует, сведения о наличии данного дополнительного соглашения получены только после уступки права требования по договору займа.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Стрельников И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Ответчик имеет право исполнить обязательство по возврату займа полностью либо частично в любой момент до <...>, обязанность по возврату займа возникает только по истечении указанного срока. На момент обращения в суд с иском и рассмотрения спора судом срок возврата займа не наступил, в связи с чем, иск не мог быть удовлетворен. По итогам проведения экспертизы установлено, что при изготовлении дополнительного соглашения изначально выполнен печатный текст, поверх которого выполнялись подписи от имени Шишова О.В., затем наносился оттиск печати. По вопросам давности изготовления бумажного носителя и давности нанесения печатного текста, эксперты указали на невозможность установления давности, ввиду отсутствия соответствующих методик. Исходя из исследовательской части заключения, эксперт приводит две причины (возраст и агрессивное воздействие), как единственно возможные для отсутствия маркера старения. Указывая в ходе допроса в суде на то, что перечень причин отсутствия маркеров старения не является исчерпывающим, эксперт противоречит заключению и методике, по которой последний проводил исследование. Спорный документ изготовлен в указанную в нем дату. Судебный эксперт исследование провел не в полном объеме. После того, как эксперт сделал преждевременный вывод о невозможности установления давности исполнения подписи, выполненной на штампе ООО «НПО «Мостовик» «согласовано», эксперт сделал оговорку о том, что наличие маркера старения может свидетельствовать о том, что такая подпись находится в стадии «пассивного» старения. Проверить данные выводы эксперта не представляется возможным. Суд счел экспертное заключение обоснованным, достоверным, полным, однако оценка указанного доказательства проведена с нарушением норм процессуального права. Эксперт Молчанов К.В. имеет сертификат компетентности судебного эксперта по направлению «исследование материалов документов», однако информация о том, что данный эксперт прошел специальную подготовку в СЭУ Минюста России, отсутствует. Выводы эксперта о том, что подпись на штампе «согласовано» выполнена в период не ранее марта 2017 г. и не позднее марта 2018 г., не являются доказательством того, что в этот же период времени сделаны подписи Стрельниковым И.А. и Шишовым О.В.Шишов О.В. не имел доступа к печати ООО «НПО «Мостовик» с ноября 2014 г., в связи с нахождением изначально в СИЗО, в дальнейшем в местах лишения свободы в связи с отбыванием наказания. С февраля 2015 г. печать ООО «НПО «Мостовик» находилась у исполняющего обязанности внешнего управляющего общества Нехиной А.А., следовательно печать общества из его владения не выбывала. Таким образом, если бы Шишов О.В. подписывал дополнительное соглашение в 2017 г., как установил суд первой инстанции, то он не имел бы возможности проставить поверх своей подписи печать ООО «НПО «Мостовик». Суд первой инстанции предположил, что на дополнительном соглашении могла быть проставлена иная печать, отличная от той, которая имелась у ООО «НПО «Мостовик», однако ни одного доказательства того, что печать, проставленная на подпись Шишова О.В., является какой-то иной печатью, в материалах дела не имеется. Условия возврата займа не были эксклюзивными для Стрельникова Л.А., напротив, являлись общепринятыми среди лиц руководящего состава, в массовом порядке получивших займы от общества на аналогичных условиях. Свидетель Шишов О.В. подтвердил, что подписал дополнительное соглашение именно в дату, в нем указанную. Судом не принято во внимание, что регламент утвержден руководителем ООО «НПО «Мостовик», является внутренним локальным документом, исходящим от руководителя предприятия, соответственно, в его воле и компетенции находилось фактическое изменение порядка, предусмотренного регламентом. Свидетель Стерлягов А.В. пояснил, что, помимо прописанной в регламенте процедуры, на предприятии принят и фактический порядок согласования документов по распоряжению руководителя, об этом свидетельствует наличие у общества штампа «Согласование других служб не требуется», не предусмотренного регламентом. Текстуально уведомление о передаче долга составлено таким образом, что позволяет прийти к выводу о том, что первоначальный кредитор уступает право требования с уже наступившим сроком исполнения, постольку Стрельников И.А. счел необходимым напомнить ООО «НПО «Мостовик», что уступленное право требования имеет срок исполнения - не позднее <...>, в подтверждение чего передал в ООО «НПО «Мостовик» копию дополнительного соглашения к договору займа. Письменные пояснения даны от имени общества его конкурсным управляющим, который не являлся участником спорных правоотношений, в связи с чем последний не может утверждать то обстоятельство, что общество дополнительного соглашения не заключало. Юридическая компания «Виндер», партнером которой является представитель истца Ошивалов Д.А., являлась доверенным лицом конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик». Из судебных актов по делу № А40-16766/2015 следует, что интересы ООО «Мостовик Девелопмент» совместно представляли Егорян Г.Г. и Бонарев П.В., которые в настоящем деле представляют третье лицо и истца. Интересы ООО «Мостовик Девелопмент» представлял Ошивалов Д.А., являющийся представителем истца в настоящем деле. Представители истца Бонарев П.В., Ошивалов Д.А. совместно с Егоряном Г.Г. являются доверенными лицами общества, которое являлось аффилированным с ООО «НПО «Мостовик». Представитель ООО «Флорида» Ахаминов В.Ю. участвовал в качестве представителя ООО «Прованс» в деле, в котором в качестве представителя ООО «Мостовик Девелопмент» участвовал Егорян Г.Г., при этом единственным участником ООО «Прованс» является Соколан П.О., который является руководителем ООО «Форвард». Доказательств того, что денежные средства, перечисленные ООО «Флорида» на счет ИП Дюрягина С.В. (организатора торгов), поступили в конкурсную массу ООО «НПО «Мостовик», в материалах дела не имеется. В отсутствие доказательств получения обществом «НПО «Мостовик» оплаты за уступленное право (требование), переход такого права к ООО «Флорида» нельзя признать состоявшимся. Истец, возражая против представленного ответчиком дополнительного соглашения, ставил под сомнение лишь дату его составления. В то же время, как сделка, дополнительное соглашение истцом не оспаривалось, встречного иска о признании соглашения недействительным не заявлялось, судом обстоятельств недействительности дополнительного соглашения не устанавливалось.
В дополнениях к апелляционной жалобе Стрельников И.А. указывает, что ответчик предложил несколько экспертных организаций, в которых возможно провести судебную экспертизу, выбор именно ООО АНО ЦРЭ «ЛэИ» сделан судом. В обоснование несогласия с выводами судебного заключения ответной стороной предоставлена методика, по которой эксперты проводили исследование, приводил доводы несогласия с судебным экспертным заключением. В обоснование продления срока возврата займа Стрельниковым И.А. представлено дополнительное соглашение, заключенное между ООО «НПО «Мостовик» и Стрельниковым И.А. Полагает, что исковая сторона ошибочно придает выводам заключения эксперта безусловную и безоговорочную силу. Лицо, в чью компетенцию входило установление правил документооборота – руководитель ООО «НПО «Мостовик», имел возможность изменять либо устанавливать иные правила документооборота. Ни истец, ни само общество не могут утверждать, что весь объем документов передан конкурсному управляющему, поскольку ООО «НПО «Мостовик» являлось крупной организацией и имело множество филиалов на территории РФ. Установленная экспертом невозможность определения времени исполнения подписей Стрельникова И.А. и Шишова О.В., а также времени проставления печати «согласовано», вызванная отсутствием маркеров старения, в совокупности с выводами эксперта подтверждает пояснения ответной стороны.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Форвард», ООО «НПО Мостовик» просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора займа), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора займа), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> между ООО «НПО «Мостовик» (займодавец) и Стрельниковым И.А. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 30000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за пользование суммой займа проценты в предусмотренном договором займа размере. В соответствии с п. 2.1 договора займа займодавец перечисляет сумму займа на указанный заемщиком банковский счет в течение пяти банковских дней с момента заключения договора. Согласно п. 2.2 договора займа, заем выдается сроком на 5 лет (до <...>), возврат суммы займа – по истечении срока займа путем перечисления денежных средств на указанный ООО «НПО «Мостовик» банковский счет. Указанная сумма перечислена ООО «НПО «Мостовик» на расчетный счет Стрельникова И.А., открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением № <...> от <...> Факт заключения договора займа сторонами в ходе разбирательства по делу не оспаривался.
Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-4042/2014 ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-4042/2014 в отношении должника ООО «НПО «Мостовик» введено внешнее управление. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-4042/2014 ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определениями Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4042/2014 срок конкурсного производства в отношении должника ООО «НПО «Мостовик» продлен.
<...> между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Флорида» по результатам торгов в процессе процедуры банкротства ООО «НПО «Мостовик» заключен договор цессии № <...>, по условиям которого ООО «Флорида» переданы требования к Стрельникову И.А. по договору займа. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора цессии № П11/42Ц общая стоимость права требования по взысканию дебиторской задолженности, являющейся объектом купли-продажи по договору, составляет 10514280,64 руб. Оплата производится покупателем в сумме, составляющей разницу между общей стоимостью права требования по взысканию дебиторской задолженности, указанной в п. 2.1 договора, и суммой задатка 2102819,11 руб., перечисленной покупателем за участие в торгах. Оплата приобретенных ООО «Флорида» прав требований осуществляется путем перечисления ООО «НПО «Мостовик» 8411461,53 руб., как разницы между общей стоимостью права требования по взысканию дебиторской задолженности в сумме 10514280,64 руб. и суммой задатка 2102819,11 руб. Оплата задатка за участие ООО «Флорида» в торгах в общей сумме 29680477,51 подтверждается платежным поручением № <...> от <...>, оплата ООО «НПО «Мостовик» суммы в размере 8411461,53 руб. подтверждается платежным поручением № <...> от <...> При заключении договора цессии между сторонами передавался по соответствующему акту приема-передачи пакет документов, а именно, договор займа от <...>, платежное поручение № <...> от <...>, расчетный листок за май 2012 г., бухгалтерская справка № <...> от <...>, бухгалтерская справка № <...> от <...>, бухгалтерская справка № <...> от <...>
<...> ООО «НПО «Мостовик» в адрес Стрельникова И.А. направило уведомление о состоявшейся уступке права (требования) по заключенному между сторонами договору займа со сроком оплаты до <...>, которое получено последним лично <...>
Решением Замоскворецкого районного суда <...> от <...> исковые требования ООО «Флорида» к Стрельникову И.А. удовлетворены.
<...> между ООО «Флорида» и ООО «Форвард» заключен договор уступки права (требования) № <...>/Ф, по условиям которого ООО «Форвард» переданы требования к ответчику по договору займа. При заключении договора цессии между сторонами передавался по соответствующему акту приема-передачи пакет документов, а именно, договор займа от <...>, платежное поручение № <...> от <...>, расчетный листок за май 2012 г., бухгалтерская справка № <...> от <...>, бухгалтерская справка № <...> от <...>, бухгалтерская справка № <...> от <...>
Вступившим в законную силу определением Замоскворецкого районного суда <...> от <...> произведена замена взыскателя с ООО «Флорида» на ООО «Форвард».
Судом первой инстанции обстоятельства передачи прав и оплаты по договорам проверены, доводы жалобы в указанной части приняты во внимание быть не могут.
Апелляционным определением Московского городского суда от <...> решение Замоскворецкого районного суда <...> от <...> отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Омска.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, исковой стороной заявлено, что ответчиком Стрельниковым И.А., как заемщиком по договору займа от <...> обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов до настоящего времени не исполнены.
Стрельников И.А., выражая несогласие с заявленными требованиями, представил в материалы дела дополнительное соглашение № <...> от <...> к договору займа от <...>, заключенному между ООО «НПО «Мостовик», в лице генерального директора Шишова О.В., действующего на основании Устава, и Стрельниковым И.А., согласно которому стороны договорились изменить срок возврата займа и определили его не позднее <...>, остальные условия договора займа, не затронутые дополнительным соглашением, не изменены, определив, что соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, является неотъемлемой частью договора займа, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу (л.д. <...>).
На обратной стороне указанного соглашения имеется штамп общества «согласовано» с отметкой другого штампа «согласование других служб не требуется», а также подпись лица, без указания его персональных данных и занимаемой должности.
В ходе разбирательства по делу заявлено ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, в части периода времени изготовления дополнительного соглашения. Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> назначена судебная техническая экспертиза в отношении дополнительного соглашения № <...> от <...> с целью определения давности составления оспариваемого документа, последовательности нанесения подписей и печатей, имеющихся на документе, а также определения следов агрессивного воздействия на соглашение с целью устаревания. Производство экспертизы поручено экспертам ООО АНО ЦРЭ «ЛэИ», данное экспертное учреждение предложено ответной стороной (л.д. <...>).
Согласно заключению эксперта № <...>.<...> ООО АНО ЦРЭ «ЛэИ» от <...>, в дополнительном соглашении № <...> от <...> первоначально выполнен печатный текст, поверх которого выполнялись подписи от имени Шишова О.В., а затем наносился оттиск печати с реквизитами ООО «НПО «Мостовик». Признаков применения технологий и способов агрессивного воздействия (термического, светового и химического) на дополнительное соглашение не обнаружено. Установить, соответствует ли время выполнения следующих реквизитов дополнительного соглашения к договору займа от <...> дате, указанной на дополнительном соглашении – <...>, а именно, нанесение оттиска печати ООО «НПО «Мостовик», подписи Стрельникова И.А., подписи Шишова О.А., выполненной чернилами черного цвета, подписи Шишова О.В., выполненной чернилами фиолетового цвета, нанесение оттиска штампа ООО «НПО «Мостовик» «СОГЛАСОВАНО», не представляется возможным, в связи с отсутствием в подписях маркера старения и отсутствием в оттисках маркера старения (глицерина). Установить, соответствует ли время выполнения подписи, выполненной на штампе ООО «НПО «Мостовик» «СОГЛАСОВАНО», не представляется возможным, в связи с тем, что в процессе экспертного исследования не установлено динамики уменьшения содержания 2-феноксиэтанола, рукописная подпись в исследуемом документе находится в стадии «пассивного» старения и выполнена не ранее 36 месяцев и не позднее 24 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (<...>), то есть не ранее марта 2017 г. и не позднее марта 2018 г., установить давность изготовления бумажного носителя, на котором выполнено дополнительное соглашение, какова давность нанесения печатного текста дополнительного соглашения, не представляется возможным, поскольку в судебно-экспертных учреждениях РФ отсутствуют методики установления давности изготовления бумажного носителя, а также установления абсолютной давности нанесения печатных реквизитов с помощью устройств, реализованных на электрофотографическом способе печати.
Судебный эксперт Молчанов К.В. в судебном заседании суда первой инстанции допрошен, выводы заключения подтвердил, пояснил, что отсутствие маркера старения может быть обусловлено давностью изготовления документа, воздействием на документ в целях ликвидации маркера старения, следы агрессивного способа воздействия на исследуемый документ экспертами не зафиксированы, в то же время, воздействие на документ может быть и неагрессивным, таким, которое не оставляет признаков применения, что исключает возможность обнаружения. Кроме того, на наличие маркера старения могут оказывать влияние условия хранения документа, не учитываемые экспертами по причине неизвестности, в связи с чем экспертами указано несколько причин, которые могут иметь отношение к отсутствию маркера старения. Отсутствие маркера старения может быть обусловлено, как давностью изготовления документа, так и применением неагрессивных способов воздействия на документ в целях ликвидации маркера старения. Утвердительно подтвердил, что подпись на штампе ООО «НПО «Мостовик» «согласовано» выполнена не ранее марта 2017 г. и не позднее марта 2018 г.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, эксперты обладают необходимым образованием и опытом работы.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащей компетентности судебного эксперта, приняты во внимание быть не могут, в качестве приложения к заключению судебной экспертизы представлены документы, подтверждающие соответствие эксперта профессиональным и квалификационным требованиям, а именно, эксперт в 1998 г. окончил ФГУ ВПО «Омский государственный университет» по специальности «химия», присуждена квалификация «химик», в 2002 г. окончил ЧОУ ВПО «Омский юридический институт» по специальности «юриспруденция», присуждена квалификация «юрист», выдано свидетельство о том, что <...> получил разрешение по производству экспертиз по исследованию спиртосодержащих жидкостей, <...> получил разрешение по производству экспертиз по исследованию специальных химических веществ, <...> получил сертификаты компетентности судебного эксперта по направлениям «исследование реквизитов документов», «исследование материалов документов», «применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы» со сроками действия до <...> Стаж экспертной работы с 2000 г., с 2000 по 2010 г.г работал государственным судебным экспертом, начальником третьего отдела экспертно-криминалистического центра МВД России по Омской области; представлены свидетельства о поверке используемого оборудования.
В части согласования заключения дополнительного соглашения № <...> от <...>, коллегия судей исходит из следующего.
Порядок подготовки и согласования договоров в ООО «НПО «Мостовик» определяется Регламентом подготовки и согласования договоров ООО «НПО «Мостовик» от <...> Согласно п. 1.5 регламента все договоры в ООО «НПО «Мостовик» подразделяются на типовые исходящие договоры (утвержденные в ООО «НПО «Мостовик» типовые формы, используемые для регулярно заключаемых ООО «НПО «Мостовик» однотипных сделок), нетиповые исходящие договоры (индивидуально составляемые ООО «НПО «Мостовик» договоры, отличные от типовых), входящие договоры (редакции договоров, поступающие от контрагентов). В приложении № <...> к регламенту «Формы типовых договоров, применяемых в деятельности ООО «НПО «Мостовик»» договоры займа не указаны, то есть данный вид договоров в соответствии с классификацией регламента является нетиповым исходящим договором. В соответствии с п. 1.21 регламента нетиповые исходящие договоры и входящие договоры согласовывают, кроме ответственного исполнителя, в обязательном порядке служба правовой и корпоративной работы, служба внутреннего аудита. Согласно п. 1.21.1 регламента кроме указанных подразделений, проекты договоров, в том числе типовых исходящих договоров, с ценой сделки 10000000 руб. и выше, дополнительно согласовываются с бухгалтерией, контрольно-экономической службой. В силу п. 1.27 регламента, в случае подписания договора без согласования с указанными в регламенте согласующими подразделениями на договоре ставится штамп «Без согласования». При этом сотрудник подразделения, ответственный за исполнение такого договора, в обязательном порядке визирует договор. Пунктом 3.8 регламента предусмотрено, что после подписания договора контрагентом ответственный исполнитель возвращает договор в службу правовой и корпоративной работы, которая, в свою очередь, в течение одного рабочего дня вводит окончательные данные по договору в договорную базу «1С: Предприятие – Мостовик», а также сканирует заключенный договор. Хранение электронной версии договора обеспечивается сотрудниками службы правовой и корпоративной работы, экземпляр договора на бумажном носителе передается для хранения в бухгалтерию, о чем делается соответствующая запись в журнале приема-передачи договоров. В соответствии с п. 7.1 регламента, сопутствующей документацией к договорам являются документы, устанавливающие сроки исполнения обязательств. Согласно п. 7.3 регламента, сопутствующей документацией коммерческого характера являются документы, оформленные в процессе или после заключения гражданско-правового договора и содержащие или уточняющие его отдельные условия (дополнительные соглашения, иные приложения к договорам, протоколы разногласий, протоколы согласования разногласий). В силу п. 7.4 регламенты, согласование, подписание и хранение сопутствующей документации коммерческого характера осуществляется аналогично согласованию основного договора в соответствии с регламентом.
Судом первой инстанции истребованы соответствующие сведения из ООО «НПО «Мостовик», в том числе, у конкурсного управляющего, однако, в архивах общества отсутствует информация о том, что спорное дополнительное соглашение проходило согласование ответственными работниками ООО «НПО «Мостовик».
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Шишов О.В. пояснил, что ответчик Стрельников И.А. являлся его заместителем в ООО «НПО «Мостовик», а также является супругом его дочери (зятем), после обозрения дополнительного соглашения от <...> утверждал, что, занимая должность генерального директора ООО «НПО «Мостовик», им подписывалось данное соглашение в дату, указанную на документе, в двух экземплярах; ООО «НПО «Мостовик» выиграно несколько тендеров на проведение строительных работ в <...>, в целях руководства данными проектами ООО «НПО «Мостовик» принято решение выдать займы топ-менеджерам организации для приобретения жилья в <...>; осенью 2013 г. появились сомнения в осуществлении расчета с ООО «НПО «Мостовик» за строительные работы, принято коллегиальное решение о продлении сроков договоров займа, поскольку в указанный срок займы были бы не возращены; указанные документы подготавливались юридической и финансовой службой организации в соответствии с установленным порядком согласования; согласованием занимался руководитель юридического отдела Стерлягов А.В.; в ООО «НПО «Мостовик» имелся электронный документооборот, в спорный период оцифрованы все документы общества, в процессе конкурсного производства все документы переданы конкурсному управляющему, каких-либо потерь документации не установлено; указал, что не стал бы подписывать спорное дополнительное соглашение в отсутствие штампа согласования и согласования с оборотной стороны в дату подписания соглашения.
В качестве свидетеля в суде первой инстанции допрошен также Стерлягов А.В., который пояснил, что совместно со Стрельниковым И.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «НПО «Мостовик», в период с 2007 по 2014 г.г. работал руководителем юридической службы ООО «НПО «Мостовик», осуществлял подготовку проектов договоров по заявкам иных структурных подразделений юридического лица либо согласовывал уже подготовленные проекты договоров, вносил сведения о договорах в базу «1С», в целях ведения бухгалтерского учета организации. После обозрения дополнительного соглашения от <...> указал, что все заключаемые ООО «НПО «Мостовик» договоры согласовывались в соответствии с утвержденным регламентом согласования договоров, согласно которому в случае подписания проекта договора по указанию руководителя юридического лица на тексте договора проставлялся оттиск штампа «без согласования», в иных случаях проект договора в обязательном порядке согласовывался структурными подразделениями ООО «НПО «Мостовик», в том числе юридической службой и бухгалтерией, указал, что оборотная сторона дополнительного соглашения подписана им на момент составления договора.
Проанализировав представленные доказательства в порядке ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительное соглашение № <...> от <...> к договору займа от <...> составлено и подписано в указанную в нем дату, в связи с чем, является применительно к положениям ст.ст. 60, 186 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимым доказательством по делу. Указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в части недопустимости (подложности) доказательств в гражданском процессе.
Коллегия судей учитывает также следующее.
Пунктом 2 ст. 64 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Согласно п. 1 ст. 94 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Таким образом, с <...> единоличный исполнительный орган ООО «НПО «Мостовик» мог заключать договоры займа только с согласования временного управляющего, а с введения процедуры внешнего управления (с <...>) полномочия руководителя ООО «НПО «Мостовик» прекращены.
Коллегия учитывает, что при заключении договоров цессии, как первоначально между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Флорида», так и между ООО «Флорида» и ООО «Форвард», сторонами передавался по соответствующим актам приема-передачи пакет документов, из которого следует, что дополнительное соглашение № <...> от <...> не передавалось, ввиду отсутствия.
Из дополнительного соглашения № <...> от <...> следует, что его копия предоставлена Стрельниковым И.А. в ООО «НПО «Мостовик» <...>, при этом, до указанной даты какие-либо сведения о наличии данного документа в ООО «НПО «Мостовик» отсутствовали, ввиду чего общество, в том числе обращалось в Замоскворецкий районный суд <...> с соответствующим исковым заявлением в 2016-2017 г.г.
Судебная коллегия учитывает, что после введения арбитражным судом в отношении ООО «НПО «Мостовик» процедуры банкротства, конкурсному управляющему переданы все документы, комплектность которых неоднократно проверялась в Арбитражном суде Омской области в рамках дела № А46-4042/2014. Данные обстоятельства подтверждены бывшим генеральным директором Шишовым О.В. в ходе разбирательства по настоящему делу, между тем, данное спорное соглашение передано не было.
Как следует из пояснений ООО «НПО «Мостовик» в суде первой инстанции, а также в возражениях на апелляционную жалобу, юридическое лицо не заключало данного дополнительного соглашения от <...>, соглашение не проходило согласованных процедур в рамках регламентов, утвержденных в ООО «НПО «Мостовик», сведений о наличии спорного соглашения в обществе не имеется.
Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение к договору займа, заключенному ООО «НПО «Мостовик» на сумму, превышающую 10000000 руб., должно было быть согласовано ответственным исполнителем, службами, либо в случае подписания договора без согласования с указанными в регламенте согласующими подразделениями на соглашении должен быть проставлен штамп «Без согласования». Независимо от способа согласования соглашения после его подписания данное соглашение должно было быть возвращено в службу правовой и корпоративной работы, отсканировано, внесено в договорную базу «1С: Предприятие – Мостовик», а затем экземпляр соглашения на бумажном носителе подлежал передаче для хранения в бухгалтерию с внесением записи в журнал приема-передачи договоров, между тем, указанного осуществлено не было.
Коллегия судей учитывает, что оттиска печати с наименованием «согласование других служб не требуется» в регламенте не предусмотрено, при учете того, что свидетель Стерлягов А.В., работавший руководителем юридической службы ООО «НПО «Мостовик», пояснил, что все заключаемые ООО «НПО «Мостовик» договоры согласовывались в соответствии с утвержденным регламентом согласования договоров, согласно которому в случае подписания проекта договора по указанию руководителя юридического лица на тексте договора проставлялся оттиск штампа «без согласования», в иных случаях проект договора в обязательном порядке согласовывался структурными подразделениями ООО «НПО «Мостовик», в том числе юридической службой и бухгалтерией.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный документ является недопустимым доказательством в части срока исполнения оплаты по договору займа от <...> с изначально установленной датой исполнения, как <...>; дополнительные выводы суда первой инстанции относительно того, что дополнительное соглашение является незаключенным, не влияют на выводы суда по существу заявленных и разрешенных требований.
Мнение подателя жалобы в части аффилированности участников дела и их представителей с ООО «НПО «Мостовик» и третьими лицами, впервые приведенное ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являвшееся, не может быть принято коллегией во внимание, на выводы суда, во всяком случае, не влияет.
Иные доводы апелляционной жалобы ответной стороны сводятся к иному толкованию действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правовую оценку, что отражено в решении суда, выводы суда в указанной части в полной мере мотивированы. Оснований для переоценки выводов суда, дополнительного мотивирования судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
