Председательствующий: Брижатюк И.А. Дело № 33-5587/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей Климовой В.В., Черноморец Т.В.,
при секретаре Жуковой Т.В.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 26.09.2019 дело по апелляционным жалобам ООО «СК «РЕСПЕКТ» и МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Ковалевой А.А. и Ковалева Д.Н. на заочное решение Первомайского районного суда города Омска от <...>, с учетом определения об исправлении описки от <...>, которым постановлено:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в пользу Ковалевой А. АлексА.ны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 160959 руб. 38 коп., а всего 170959 руб. 38 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в пользу Ковалева Д. Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 160959 руб. 38 коп., а всего 170959 руб. 38 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 321918 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 610 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.»
Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» (далее – МООП «ОЗППСС») обратилась в суд в интересах Ковалевой А.А. и Ковалева Д.Н. с иском к ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ» о защите прав потребителей, указав, что истцы на основании договора цессии от <...> приобрели у ООО «Фин-Авто» право требования к ООО СК «РусМонтаж» по договору участия в долевом строительстве № <...>/<...> от <...>. По данному договору застройщик обязался построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой <...> со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Омск, жилой квартал в границах <...> – <...> – <...> – <...> в Советском административном округе г. Омска, а также передать участнику долевого строительства <...> на 16 этаже в названном доме площадью 73,01 кв.м. Цена договора участия в долевом строительстве составила 2 555 350 руб. и оплачена в полном объеме. Гражданская ответственность ООО СК «РусМонтаж» как застройщика была застрахована в ООО «СК «РЕСПЕКТ», в подтверждение чего выдан полис от <...>. В установленный договором долевого участия срок строительство дома не завершено, квартира Ковалевой А.А. и Ковалеву Д.Н. не передана. Решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО СК «РусМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> требования Ковалевых о передаче жилого помещения включены в реестр требований кредиторов застройщика. Ссылаясь на наступление страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика, истцы <...> обратились к ООО «СК «РЕСПЕКТ» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 2 555 350 руб. В течение установленного договором срока страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного МООП «ОЗППСС», действуя в интересах Ковалева Д.Н. и Ковалевой А.А., просило взыскать в их пользу с ООО «СК «РЕСПЕКТ» (ИНН № <...>) в равных долях страховое возмещение в общем размере 2 555 350 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, штраф в размере 25 % от взысканной судом суммы в пользу истцов, а также штраф в размере 25 % в пользу общества защиты прав потребителей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «РЕСПЕКТ» (ИНН 6234176674).
В судебное заседание Ковалев Д.Н. и Ковалева А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель МООП «ОЗППСС» Рольгизер М.А. в судебном заседании требования поддержала. Подтвердила факт перечисления истцам <...> денежных средств в размере по 1 277 675 руб. каждому. При этом обратила внимание на то, что платеж произведен иным юридическим лицом со схожим наименованием – ООО «СК «РЕСПЕКТ» (ИНН № <...> В связи с этим настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО «СК «РЕСПЕКТ» (ИНН № <...>) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. Ссылался на решение Третейского суда от <...>, которым признан недействительным договор страхования между ООО «СК «РЕСПЕКТ» (ИНН № <...> и ООО СК «РусМонтаж». В связи с этим полагал, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «РусМонтаж» и ООО «СК «РЕСПЕКТ» (ИНН 6234176674) своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе МООП «ОЗППСС», действуя в интересах Ковалевой А.А. и Ковалева Д.Н., просит изменить решение в части размера штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что расчет штрафа судом произведен неверно.
ООО «СК «РЕСПЕКТ» (ИНН 7743014574) в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что судом не дана оценка действиям истцов, которые представили неполный пакет документов. В частности, указывает на отсутствие выписки из реестра требований кредиторов. Ссылается на удовлетворение требований истцов в добровольном порядке. Оспаривает выводы суда о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель МООП «ОЗППСС» просит отказать в ее удовлетворении.
Представитель временной администрации ООО «СК «РЕСПЕКТ» Скворцов М.А. в возражениях на апелляционную жалобу МООП «ОЗППСС» полагает выводы суда в части размера штрафа правильными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Первомайского районного суда <...> от <...>, с учетом определения об исправлении описки от <...> было оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановлением президиума Омского областного суда от <...> Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано на отсутствие оснований для снижения штрафа без соответствующего заявления ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав представителя МООП «ОЗППСС» Рольгизер М.А., поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу пп. 2 п. 2 названной статьи, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
В силу положений п. 3 ст. 932 ГК РФ, риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно пп.пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 294-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и удовлетворяющей предусмотренным законом требованиям.
Частями 4-6 и 8 названной статьи предусмотрено, что условия страхования определяются правилами страхования, принятыми или утвержденными страховщиком с учетом требований, установленных настоящей статьей.
Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.
Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Допускается замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору с уведомлением об этом в письменной форме страховщика.
Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:
1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;
2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 3 ст. 390 ГПК РФ предусмотрено, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО СК «РусМонтаж» и ООО «Фин-Авто» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>/<...>, по условиям которого ООО СК «РусМонтаж» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а ООО «Фин-Авто» обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № <...>/<...> от <...> объектом долевого строительства является <...> площадью 73,01 кв.м на 16 этаже многоквартирного жилого <...> со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, жилой квартал в границах <...> – <...> – <...> – <...> в САО г. Омска (относительно СНТ «Наука»).
Цена договора составила 2 555 350 руб.
Оплата произведена ООО «Фин-Авто» в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.
Согласно п. 3.1 договора № <...>/<...> от <...> объект (квартира) подлежал передаче в срок не позднее <...>.
Впоследствии ООО «Фин-Авто» уступило права требования по указанному выше договору Ковалеву Д.Н. и Ковалевой А.А., заключив с ними договор цессии от <...>. Цена договора оплачена Ковалевым Д.Н. и Ковалевой А.А. в полном объеме.
В соответствии с п. 6.1 договора № <...>/<...> от <...> застройщик в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору.
Во исполнение данного условия ООО СК «РусМонтаж» заключило с ООО «СК «Респект» договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, в подтверждение чего выдан полис № № <...> от <...>.
Как следует из указанного полиса, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его ответственностью перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № <...>/<...> от <...> – <...> общей площадью 73,01 кв.м на 16 этаже многоквартирного жилого <...> со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, жилой квартал в границах <...> – <...> – <...> – <...> в САО г. Омска (относительно СНТ «Наука»).
Срок действия страхования определен в пункте 5 полиса – до <...>. При этом страховым случаем является возникновение у страхователя ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору.
Страховая сумма по договору составила 2 555 350 руб., размер страховой премии по страховому полису - 33 219,55 руб.
Судом установлено, что в нарушение условий договора № <...>/<...> от <...> до настоящего времени квартира Ковалеву Д.Н. и Ковалевой А.А. не передана.
Решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО «СК «РусМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Омской области от <...> требования Ковалева Д.Н. и Ковалевой А.А. о передаче жилого помещения – <...> площадью 73,01 кв.м стоимостью 2 555 350 руб. на 16 этаже в строящемся <...> по адресу: г. Омск, жилой квартал в границах <...> – <...> – <...> – <...> в САО г. Омска, включены в реестр требований о передаче жилых помещений.
Изложенное свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному с ООО «СК «РЕСПЕКТ» договору страхования гражданской ответственности застройщика.
В связи с этим Ковалев Д.Н. и Ковалева А.А.<...> направили в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением обосновывающих документов (в том числе выписки (определения) из реестра требований кредиторов), которое получено страховщиком <...>.
<...> истцы дополнительно направили в страховую компанию заверенную арбитражным управляющим выписку из реестра требований кредиторов ООО СК «РусМонтаж» о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, которая получена <...>.
<...> ООО «СК «РЕСПЕКТ» отказало в выплате Ковалевым страхового возмещения со ссылкой на недействительность договора страхования.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от <...> по делу № № <...> отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от <...> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от <...>, установившего недействительность договора страхования гражданской ответственности застройщика. В удовлетворении заявления ООО «СК «РЕСПЕКТ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отказано.
После обращения Ковалевых в суд ООО «СК «РЕСПЕКТ» (ИНН 6234176674) перечислило денежные средства Ковалевой А.А. и Ковалеву Д.Н. в сумме по 1 277 675 руб. каждому в счет оплаты страхового возмещения по договору (полису) страхования № <...> от <...>.
Судом установлено, что выплата произведена за ООО «СК «РЕСПЕКТ» (ИНН 7743014574).
Таким образом, ответчик фактически признал обоснованность исковых требований, выплатив после обращения истцов в суд страховое возмещение в общей сумме 2 555 350 руб.
Вместе с тем, истцы от заявленных требований не отказались.
Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав Ковалева Д.Н. и Ковалевой А.А. как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда по 10 000 руб.
Кроме того, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанностей в добровольном порядке, при этом требований истцов удовлетворены лишь после возбуждения гражданского дела по иску потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «РЕСПЕКТ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, половина из которого подлежит выплате Ковалеву Д.Н. и Ковалевой А.А., а оставшаяся часть – обществу защиты прав потребителей.
Ссылки ООО «СК «РЕСПЕКТ» на то, что законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применяется, являются несостоятельными.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся выгодоприобретателями по договору имущественного страхования, относятся к потребителям услуг, страховщиком по возмездному договору страхования, в связи с чем на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей в той части, в которой они не урегулированы специальными законами.
Данное толкование согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов (по 160 959 руб. 38 коп. в пользу каждого) и в пользу общества защиты прав потребителей (321 918 руб. 75 коп., поскольку они не соответствуют нормам материального права.
Так, учитывая размер подлежащих удовлетворению требований о взыскании страхового возмещения в сумме 2 555 350 руб., общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «СК «РЕСПЕКТ» составляет 1 287 675 руб. ((2 555 350 + 10 000 + 10 000) * 50 %).
Соответственно, с ООО «СК «РЕСПЕКТ» (ИНН 7743014574) в пользу Ковалева Д.Н. и Ковалевой А.А. подлежит взысканию штраф в сумме по 321 918 руб. 75 коп. каждому (1 287 675 / 2 / 2), а также в пользу МООП «ОЗППСС» - 643 837 руб. 50 коп. (1 287 675 / 2).
О снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не просил, соответствующих доказательств не представлял. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, не имеется.
С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» оснований для снижения суммы штрафа по сравнению с размером, установленным п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не усматривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы МООП «ОЗППСС» заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что перечисление ответчиком на счет истцов требуемой ими денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части требований. Данное обстоятельство может лишь являться основанием для указания суда на то, что решение в данной части не подлежит исполнению в связи с выплатой денежных средств в ходе рассмотрения дела (п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>).
В такой ситуации оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере по 1 277 675 руб. в пользу каждого из истцов у районного суда также не имелось.
По изложенным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы ответчика об удовлетворении требований Ковалевых в добровольном порядке не принимаются во внимание.
Ссылки ООО «СК «РЕСПЕКТ» на то, что судом не дана оценка действиям истцов, которые представили неполный пакет документов, а также на исполнение обязательств в 30-дневный срок, отклоняются.
Как установлено выше, заявления о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов были направлены в страховую компанию <...> и получены ответчиком <...>.
Соответственно, последний день для выплаты страхового возмещения приходился на <...>.
Доводы ответчика о том, что к первоначальному заявлению не была приложена выписка из реестра требований кредиторов в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.
Напротив, из представленных истцом заявлений и описи вложения в письмо усматривается, что к заявлению от <...> были приложены, в том числе, копии страхового полиса, паспортов потребителей, свидетельства о регистрации брака, банковские реквизиты, решение Арбитражного суда Омской области о признании должника банкротом, выписка (определение) из реестра требований кредиторов, копии договора участия в долевом строительстве, договора цессии, справки о состоянии расчетов, платежных поручений.
В свою очередь, ответчик не представил доказательств того, что какие-либо документы, указанные в перечне приложений к заявлению или в описи вложения, в действительности отсутствовали.
Судебная коллегия также учитывает, что <...> истцами в адрес ответчика была дополнительно направлена заверенная арбитражным управляющим выписка из реестра требований кредиторов, которая получена ООО «СК «РЕСПЕКТ» <...>.
Однако в 30-дневный срок с момента получения данной выписки страховое возмещение также не было выплачено.
Более того, отказывая в выплате возмещения в письме от <...>, страховщик указал только на недействительность договора страхования. На отсутствие или недостаточность каких-либо документов ООО «СК «РЕСПЕКТ» не ссылалось.
Фактически страховое возмещение выплачено лишь <...>, то есть с нарушением 30-дневного срока и после обращения Ковалевых в суд с настоящим иском.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей.
Что касается судебных расходов, то в связи с обращением в суд МООП «ОЗППСС» понесло расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 610 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В такой ситуации денежные средства в указанном размере правомерно взысканы с ответчика как с проигравшей стороны.
Также, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СК «РЕСПЕКТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
апелляционную жалобу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Ковалевой А.А. и Ковалева Д.Н. удовлетворить, заочное решение Первомайского районного суда города Омска от <...>, с учетом определения об исправлении описки от <...>, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Ковалевой А.А. и Ковалева Д.Н. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в пользу Ковалевой А. АлексА.ны и Ковалева Д. Н. страховое возмещение в сумме по 1 277 675 рублей каждому.
Решение в данной части не подлежит исполнению, в вязи с выплатой денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в пользу Ковалевой А. АлексА.ны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 321 918 руб.75 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в пользу Ковалева Д. Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 321 918 руб.75 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 643 837 руб.50 коп., почтовые расходы в размере 610 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.»
Апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда:
