Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело № 33а-4095/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Шукеновой М.А., Черноморец Т.В.,
при секретаре Скляровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Гора О.Б. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Гора О.Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановлений о расчете задолженности по алиментам, постановлений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области <...>., начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области <...> отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Гора О.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановлений о расчете задолженности по алиментам, постановлений вышестоящих должностных лиц.
В обоснование указал, что <...> года им было получено постановление о расчете задолженности по алиментам от <...> года, с которым он согласен не был ввиду расчета задолженности за уже оплаченный период, в связи с чем обжаловал его начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области.
<...> года в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава было отказано.
Далее он направил жалобу на имя и.о. руководителя УФССП России по Омской области – главному судебному приставу Омской области.
Постановлением от <...> года в удовлетворении его жалобы также было отказано, вместе с тем из его содержания следовало, что постановление от <...> года является недействующим, <...> года произведен перерасчет задолженности за спорный период <...> по <...> год.
Вместе с тем постановление от <...> года административный истец не получал, равно как и постановление об отмене постановления от <...> года.
На основании изложенного административный истец просил отменить постановления о расчете задолженности по алиментам от <...> года и <...> года; постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области Гончаровой О.Ю. от <...> года; начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области <...> от <...> года,
Административный истец Гора О.Б. заявленные требования поддержал.
Административные ответчики Тюлюбаева А.Ж., Гончарова О.Ю., представитель заинтересованного лица Жураковский В.Н. просили в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гора О.Б. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что в оспариваемых постановлениях от <...> года и <...> года спорный период с <...> года по <...> года указан как нерабочий и за данный период рассчитан долг. Вместе с тем данный период являлся рабочим, что подтверждается отчетом ООО «Ником» о начисленных и удержанных алиментах за <...>, платежными поручениями, табелем учета рабочего времени, расчетной ведомостью о заработной плате, справкой о доходах, расчетным листком по заработной плате за <...>. Сумма удержанных и перечисленных денежных средств за <...> составляет <...> руб., подтверждается банковскими платежными поручениями. Отмечает, что его административный отпуск был вызван семейными обстоятельствами, связанными с тяжелой болезнью отца. Полагает, что все необходимые документы для вынесения законных и обоснованных постановлений у судебного пристава-исполнителя имелись, а копия приказа о предоставлении ему отпуска с <...> года по <...> год не могла быть представлена предприятием. Суд неверно применил положения п. 2 ст. 113 СК Российской Федерации, не принял во внимание пояснения административного истца, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 56. Также полагает, что судебным приставом-исполнителем Тюлюбаевой А.Ж. были нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку полномочий по отмене вынесенных ею определений данное должностное лицо не наделено. Считает, что имеет место быть фальсификация документов.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области <...> относительно доводов жалобы принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав судебного пристава-исполнителя <...> представителя заинтересованного лица Жураковского В.Н., судебная коллегия не находит оснований от отмены или изменения постановленного решения.
Согласно ч. 1 ст. 80 СК Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Вопросы определения задолженности по алиментам регламентируются ст. 113 СК Российской Федерации, согласно ч. 3 которой размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Аналогичные требования содержатся в п. 2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> года мировым судьей судебного участка № <...> Советского АО г. Омска с Гора О.Б. в пользу Гончаренко Н.А. были взысканы алименты на содержание дочери <...><...> года рождения, сына <...>., <...> года рождения, в размере <...> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <...> года и до их совершеннолетия; выдан исполнительный лист серии № <...> (л.д. <...>).
На основании указанного исполнительного документа <...> года было возбуждено исполнительное производство № <...>, должник – Гора О.Б. (л.д. <...>).
Исходя из сведений, представленных в исполнительное производство должником, Гора О.Б. трудоустроен в ООО «<...>», занимает должность генерального директора (л.д. <...>).
Постановлением от <...> года исполнительный документ был направлен для исполнения по месту работы должника (л.д. <...>).
<...> года от взыскателя поступило заявление о перерасчете задолженности по алиментам за период с <...> года по <...> год ввиду ежемесячного нахождения Гора О.Б. в отпуске без сохранения заработной платы.
<...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области <...> было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому было установлено нахождение должника в периоды с <...> в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 113 СК Российской Федерации, ст. 14, 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» расчет задолженности за указанные периоды был произведен с учетом средней заработной платы, которая на момент расчета задолженности составляла <...> руб.
Исходя из установленных обстоятельств постановлено определить должнику Гора О.Б. задолженность по алиментам за период с <...> года по <...> год в размере <...> руб. (л.д. <...>).
Оспаривая данное постановление в суде и не оспаривая наличие задолженности, Гора О.Б. указал на двойное удержание суммы алиментов за период с <...> год.
Отказывая в удовлетворении административного иска в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности расчета задолженности по алиментам за указанный период времени, с чем судебная коллегия соглашается, так как данный вывод мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Так, в материалы исполнительного производства должником Гора О.Б., являющимся генеральным директором ООО «<...>», <...> года по запросу судебного пристава-исполнителя были представлены документы о его доходах, в частности, представлен приказ о предоставлении отпуска от <...> года № <...> (л.д. <...>).
Исходя из указанного приказа Гора О.Б. предоставлялся за период работы с <...> года по <...> год отпуск без сохранения заработной платы на <...> календарных дней с <...> года. Приказ (распоряжение) подписан руководителем организации – генеральным директором Гора О.Б., заверен печатью организации. Имеется отметка об ознакомлении с ним Гора О.Б. <...> года (л.д. <...>).
Ссылки административного истца о том, что данный приказ не выносился ООО «<...>» и прочее, во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела.
Следует отметить, что в судебном заседании от <...> года административный истец не отрицал, что находился часть <...> в отпуске, также подтвердил, что подпись в приказе от <...> года принадлежит ему (л.д. <...>). Согласно заявлению от <...> года, адресованному в отдел судебных приставов, необходимость периодического нахождения в административном отпуске обусловлена тяжелым состоянием здоровья его отца, осуществлением ухода за ним (л.д. <...>).
Применительно к указанному, оценив в совокупности представленные доказательства, верной является критическая оценка судом пояснений и документов (расчетная ведомость и табель рабочего времени за <...> (л.д. <...>) и т.д.), представленных административным истцом в подтверждение своей трудозанятости в спорный период, мотивированные выводы об этом приведены в решении.
Судебная коллегия отмечает, что представленная административным истцом в судебном заседании от <...> года копия судебного приказа от <...> года № <...> с указанием на нахождение Гора О.Б. в отпуске без сохранения заработной платы <...> дней (с <...> года) (л.д. <...>) ранее, а именно на протяжении более <...> лет, в материалы исполнительного производства не представлялась, доказательств его вынесения и направления в адрес судебного пристава-исполнителя до вынесения оспариваемого постановления от <...> года также не имеется.
Таким образом мнение подателя жалобы о фальсификации доказательств, в частности копии приказа от <...> года № <...> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на <...> дней, бездоказательно.
Таким образом, на основе анализа установленных по делу обстоятельств и положений закона следует, что Гора О.Б. не было представлено судебному приставу-исполнителю достаточных доказательств, подтверждающих получение им дохода за спорный период, в связи с изложенным судебный пристав-исполнитель правомерно произвел расчет задолженности по алиментам исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, о чем судом был сделан верный вывод.
Следует отметить, что представленные административным истцом документы (копии отчета о проводках за <...> года, анализ счета № <...> за <...>, анализ счета за <...>) сами по себе не подтверждают факта исполнения им алиментных обязательств в оспариваемый период, поскольку в отсутствие банковских реквизитов взыскателя, квитанций (платежных поручений) о переводах денежных средств с текстовым указанием их назначения, как было справедливо отмечено должностными лицами отдела судебных приставов, безусловно полагать о переводе данных денежных средств взыскателю не представляется возможным. Доводы жалобы об обратном фактического обоснования не имеют.
Согласно ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Следует отметить, что постановление от <...> года было отменено, вопреки доводам жалобы, постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска <...> от <...> года, а не судебным приставом-исполнителем <...>
В указанном постановлении определено судебному приставу-исполнителю произвести перерасчет задолженности исходя из вновь представленных документов (л.д. <...>). Таким образом начальником отдела констатировалось, что только на данный период времени были получены дополнительные документы от должника, мнение апеллянта об их наличии еще на момент вынесения постановления от <...> года безмотивно.
Следует отметить, что неполучение данного постановления административным истцом не опровергает факта его вынесения.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив положения ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив в соответствии с требованиями статьи ст. 84 КАС Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гора О.Б. в данной части.
<...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области было вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам (л.д. <...>).
Исходя из его содержания, судебный пристав-исполнитель установил, что сумма в размере <...> руб. была удержана за период с <...>, что и было отражено (учтено) им в новом расчете задолженности (л.д. <...>).
Таким образом утверждение Гора О.Б. об удержании алиментов с его заработной платы в двойном размере за период <...> года по <...> года опровергается материалами дела.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку данное согласуется с представленными в дело приказом от <...> года № <...> об отпуске (л.д. <...>) и платежными поручениями № <...> от <...> год (л.д. <...>) и учет данных денежных средств отвечает принципам защиты права несовершеннолетних детей на выполнение в отношении них алиментных обязательств со стороны административного истца.
Отсутствие документального отражения фактически отработанного административным истцом времени в <...> (<...> дня), как на то указывается в жалобе, данный факт не опровергает, поскольку он нашел свое подтверждение посредством иных доказательств, указанных выше.
Факт неполучения данного акта должником о неправомерности указанного постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, не свидетельствует.
Ссылка жалобы на несогласие административного истца с самим фактом задолженности по алиментам во внимание не принимается, поскольку в суде первой инстанции административным истцом наличие задолженности за период <...> не оспаривалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В соответствии с ч. 2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области <...> от <...> года действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными и в жалобе Гора О.Б. было отказано, поскольку в рамках проверки было установлено непредставление судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления документов, подтверждающих выплату алиментов на сумму <...> руб. в зачет периода с <...> год. Также отмечалась невозможность идентифицировать представленные платежные документы (копии отчета о проводках за <...> года, анализ счета № <...> за <...> года, анализ счета за <...>) в отсутствие банковских реквизитов взыскателя, квитанций (платежных поручений) о переводах денежных средств через отделение банка либо почтового отделения с текстовым указанием их назначения (л.д. <...>).
<...> года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области <...> в удовлетворении жалобы на постановление от <...> года также было отказано по изложенным мотивам, при этом отмечалось о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от <...> года (л.д. <...>).
Исходя из установленных по делу обстоятельств при соотнесении их с содержанием указанных актов следует, что в постановлениях от <...> уполномоченными должностными лицами рассмотрены все доводы заявителя, им дана надлежащая оценка, которая проверена судом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об отмене постановлений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области <...>., начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области <...> у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о неверном применении судом положения п. 2 ст. 113 СК Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», также разъяснений Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 26.12.2017 года № 56 во внимание не принимаются как основанные на ошибочном понимании приведенных положений и правовых позиций.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, доводы несогласия основаны на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
