Председательствующий: Акулова О.В. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Щукина А.Г.,
судей Рассказовой Г.В., Павловой Е.В.,
при секретаре Будкевич О.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО № <...>», третьего лица Сариева Э.А. и его представителя Байрамова Н.М. на решение Любинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования Васильева № <...> к Закрытому акционерному обществу «№ <...> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества № <...> в пользу Васильева № <...> денежные средства по договору о предоставлении заемных средств № <...> от <...> в размере № <...> рублей № <...> копеек, в том числе: в счет основного долга в размере № <...> рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с <...> по <...> в размере № <...> рублей № <...> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № <...> рубля ».
Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев Е.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «№ <...> о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что <...> между ООО «№ <...> и ЗАО «№ <...> был заключен договор займа, по условиям которого ответчику было передано на условиях займа № <...> руб. под 11% годовых. <...> между ООО «№ <...> и Васильевым Е.Г. был заключен договор уступки прав (цессии) № <...>, по которому Васильев Е.Г. принял право требования к ЗАО «№ <...> по договору займа от <...>. Заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере № <...> руб., из которых: № <...> руб. – сумма основного долга, проценты за период с <...> по <...> в размере № <...> руб. № <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере № <...> руб..
Представитель истца Комбаров А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Полагал, что к представленным стороной ответчика доказательствам исполнения обязательств по договору займа следует относится критически. Указал, что денежные средства ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «№ <...> не поступали, у ЗАО «№ <...> денежные средства для исполнения обязательства отсутствовали, общество находилось в состоянии банкротства. Подписавший приходный ордер Пшеничников Е.М. в ООО «№ <...> не работал, находился и находится в трудовых отношениях с бывшим директором ООО «№ <...>Сариевым Э.А., что также ставит под сомнение его показания.
Представитель ответчика ЗАО «№ <...>» и третьего лица Сариева Э.А. - Байрамов Н.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ответчик исполнил обязательства по договору займа, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом о возврате денежных средств, который подписан руководителями обществ. Указал, что Пшеничников Е.М. работал в обществе три дня в должности кассира. Был принят только для того, чтобы оприходовать денежные средства от ЗАО «№ <...>
Представитель третьего лица ООО «№ <...> при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, возражений относительно заявленных требований не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель по доверенности ответчика ЗАО «№ <...> и третьего лица Сариева Э.А. – Байрамов Н.М. просит отменить решение суда. Указывает, что суд дал неправильную оценку представленным стороной ответчика доказательствам исполнения обязательств по договору. Денежные средства в дальнейшем были использованы в хозяйственных целях и при продаже ООО «№ <...> новому учредителю были переданы, в том числе и документы о договоре займа от <...> и его возврате. Указывает, что стороной ответчика представлены достоверные доказательства исполнения обязательств по договору займа, факт внесения денежных средств и их оприходования подтвержден свидетельскими показаниями Пшеничникова Е.М., которые суд необоснованно подверг критической оценке.
В апелляционной жалобе Сариев Э.А. ссылается на те обстоятельства, дополнительно указывая, что он как руководитель общества подписал акт о возврате денежных средств.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца – Комбарова А.А., ответчика и третьего лица Сариева Э.А. – Байрамова Н.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <...> ООО «№ <...> и ЗАО «№ <...> заключили договор займа, по условиям которого ООО «№ <...> предоставил ЗАО «№ <...> заем в сумме № <...> руб. под 11% годовых сроком возврата до <...>.
Факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден платежным поручением № <...> от <...> о переводе денежных средств по реквизитам, указанным ЗАО «№ <...> в письме от <...> (л.д. 20-21).
<...> ООО «№ <...> по договору уступки прав уступило права по договору займа Васильеву Е.Г., <...> в адрес ЗАО № <...> было направлено уведомление об уступке права требования, <...> в адрес должника новым кредитором была направлена претензия о возврате долга.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы займа и предусмотренных договором процентов, сторона ответчика указала на полное исполнение своих обязательств по возврату займа. В подтверждение этих доводов ответчиком представлены копии акта возврата денежных средств от <...>, который подписан от имени ООО «№ <...> его директором Сариевым Э.А., от имени ЗАО «№ <...> его директором Хасхановым И.А., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> на сумму № <...> руб., подписанную от имени главного бухгалтера ООО «№ <...> - Сариевым Э.А., от имени кассира – Пшеничниковым Е.М.
Районный суд критически оценил представленные ответчиком доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов по договору, признав их недостоверными доказательствами по делу.
Судебная коллегия с такой оценкой соглашается, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в период возврата суммы займа в отношении ЗАО «№ <...> была введена процедура банкротства – наблюдение. Так, определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-1284/2016 заявление ООО «№ <...>» о признании ЗАО «№ <...> несостоятельным было признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим был назначен Киселевский К.В.
Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-1284/2016 ЗАО «№ <...> было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением от <...> производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Пунктом 1 статьи 71 названного закона установлен судебный порядок рассмотрения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства. Положениями п. 4 ст. 134 названного закона установлена очередность погашения требований кредиторов, в силу которой в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Исходя из представленных стороной ответчика документов, директор ЗАО № <...> в период введения процедуры наблюдения внес в кассу ООО «№ <...> денежные средства в сумме № <...> руб.
При этом, в бухгалтерской отчетности, предоставляемой ЗАО № <...> и ООО «№ <...> которые использовали общую систему налогообложения, операция по передаче денежных средств не отражена. В соответствие с копией кассовой книги, предоставленной ООО «№ <...>», операции по приходу денежных средств в сумме № <...> руб. за <...> не зарегистрировано. На расчетный счет ООО «№ <...> денежные средства не поступили.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных стороной ответчика документов о возврате полученного по сделке. Так, материалы дела не подтверждают наличие <...> в распоряжении ЗАО «№ <...> находившегося под наблюдением и обязанного производить все расчетные операции в порядке, предусмотренном законом (с согласия временного управляющего), наличной денежной суммы в размере № <...> руб. Одновременно, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают поступление этой суммы в кассу ООО «№ <...> не подтверждают ее дальнейшее использование указанным юридическим лицом.
Подписавший приходный кассовый ордер в качестве кассира Пшеничников Е.М., работником ООО «№ <...> не являлся. Представленный ответчиком приказ о приеме этого работника временно на период с <...> по <...> судебная коллегия оценивает критически, поскольку по сведениям пенсионного органа данное лицо в числе работников общества не значится. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что Пшеничников Е.М. был принят на работу временно на три дня с целью оприходования денежных средств от ЗАО «№ <...> В судебном заседании Пшеничников Е.М., исполнявший по утверждению ответчика работу кассира, не смог пояснить, каков срок хранения денежных средств в кассе предприятия и каков лимит наличных. Изложенное в своей совокупности позволяет поставить под сомнение доводы ответчика о реальности финансовой операции по передаче денежных средств в кассу ООО «№ <...>
Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не было представлено достоверных доказательств исполнения обязательств по договору займа, районный суд, правильно руководствуясь положениями закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга и предусмотренных договором процентов за указываемый истцом период.
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины.
Доводы жалобы о том, что ООО «№ <...> не принимало участия в деле, а заверенные им копии документов были представлены стороной истца, влечь отмену судебного акта не могут. У суда не имелось оснований ставить под сомнение подлинность представленных в материалы дела документов, поскольку они удостоверены подписью руководителя юридического лица и заверены печатью.
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал факт заключения договора цессии и его оплаты, судебной коллегией отклоняются. Заключение договора цессии подтверждено представленными истцом в материалы дела доказательствами (текстом договора и актом приема-передачи документов). Обстоятельства передачи денежных средств в счет исполнения договора цессии правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
