НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Омского областного суда (Омская область) от 26.02.2021 № 33-1080/2021

председательствующий Смаилова Д.К. дело № 33-1080/2021 (2-519/2020)

55RS0019-01-2020-000670-39

Апелляционное определение

26 февраля 2021 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьева С. Б. к ООО «Сибирская земля», Шипилову А.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ООО «Сибирская земля» к Силантьеву С. Б., Шипилову А.А., Кузоватову Н.А. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика на решение Любинского районного суда Омской области от <...> о частичном удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Широковой С.В., судебная коллегия

установила:

Силантьев С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Сибирская земля» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что <...> водитель Шипилов А.А., управляя автомобилем КАМАЗ 6520-06, принадлежащим на праве собственности ООО «Сибирская земля» и двигаясь по автодороге <...>, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца DAFFTXF 105.460 с полуприцепом FeldbinderTSA 33.3-3 под управлением Кузоватова Н.А., и допустил столкновение с ним. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности Шипилова А.А. застрахована не была. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключению эксперта размер причинённого ущерба составляет 3 877 600 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля из кювета составили 56 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в городе Дзержинск – 452 000 рублей, расходы на доставку груза в <...> – 105 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования истец просил взыскать с ООО «Сибирская земля» материальный ущерб в сумме 3 678 800 рублей, убытки в сумме 613 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 30 698 рублей, расходы за составление экспертного заключения - 14 000 рублей, расходы по отправке телеграмм - 900, 75 рубля, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1 959 рублей.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечён Шипилов А.А.

ООО «Сибирская земля» предъявило Силантьеву С.Б., Шипилову А.А., Кузоватову Н.А. встречный иск об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не были изучены в полном объёме, так как автомобиль и прицеп истца перевозили опасный груз – уксусную кислоту, в связи с чем данное транспортное средство должно было передвигаться на основании специального разрешения по согласованному маршруту. Кроме того, данное транспортное средство должно было передвигаться со скоростью, при которой невозможна реакция на непредвиденные ситуации на дороге. Тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство должно быть оснащено системой автоматического (аварийного) торможения, а также иметь не менее двух противооткатных упоров в целях дополнительной фиксации колёс в случае аварийной остановки на уклоне. На автомобиле должны быть установлены опознавательные знаки: «автопоезд», «крупногабаритный груз», «длинное транспортное средство», «ограничение скорости», он должен быть оборудован специальными световыми огнями, проблесковыми маячками оранжевого или жёлтого цвета. При длине свыше 25 м боковые поверхности должны быть оборудованы мигающими (проблесковыми) фонарями (сигналами) жёлтого или оранжевого цвета с расстоянием между ними 2 м. На кабине тягача должно быть установлено не менее 2 наружных зеркал заднего вида с обеих сторон, которые должны обеспечивать обзор как при прямолинейном направлении, так и при криволинейном движении с учётом габаритов транспортного средства и перевозимого груза.

На основании изложенного просило установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия: водителя Шипилова А.А. – 50 %, водителя Кузоватова Н.А. – 50 %, а также степень вины Силантьева С.Б. в случае, если транспортное средство выпущено в рейс в отсутствие необходимых разрешений, специальных сигналов, оборудования.

Истец Силантьев С.Б. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал, пояснив, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Сибирская земля», по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Для определения размера ущерба, причинённого автомобилю, полагал необходимым руководствоваться заключением досудебной экспертизы, для определения размера ущерба, причинённого полуприцепу – заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Сибирская земля» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, встречные требования поддержала. Пояснила, что Шипилов А.А. состоял в трудовых отношениях с хозяйственным обществом, однако в день дорожно-транспортного происшествия находился в отпуске без сохранения заработной платы, автомобиль КАМАЗ взял для своих личных целей. Каких-либо поручений ответчик Шипилову А.А. не давал, автомобиль находился у него в аренде. Не согласилась с заключением досудебной экспертизы, указала, что размер убытков материалами дела не подтверждён. Возражала против взыскания судебных расходов.

Ответчик Шипилов А.А. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска и встречного иска, с выводами, изложенными в дополнительной судебной экспертизе, согласился. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он действовал по поручению работодателя ООО «Сибирская земля» и в его интересах, перевозил корм для животных. Договор аренды был составлен после дорожно-транспортного происшествия и после поступления иска в суд. Он подписал договор под страхом того, что его и его супругу уволят с работы, плату по договору не вносил. Ранее в суде давал ложные пояснения из-за боязни потерять работу. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Кузоватов Н.А. в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда с ООО «Сибирская земля» в пользу Силантьева С.Б. взыскан материальный ущерб в сумме 2 968 100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 508 000 рублей, расходы на транспортировку груза в размере 105 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 620 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 747, 62 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 614, 57 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сибирская земля» к Силантьеву С.Б., Шипилову А.А., Кузоватову Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирская земля» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что судом при рассмотрении дела были нарушены правила подведомственности, так как на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся предпринимателем, транспортное средство использовалось в коммерческих целях, спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, соответственно он подлежал рассмотрению арбитражным судом. Также указывает на то, что вина Шипилова А.А. подтверждена материалами дела, <...> он не осуществлял трудовые обязанности водителя, автомобиль КАМАЗ был предоставлен ответчику вне рамок трудовых отношений по договору аренды. Указанное свидетельствует о том, что в момент столкновения транспортных средств Шипилов А.А. действовал не по заданию работодателя, поэтому оснований для взыскания денежных средств с хозяйственного общества не имелось. Не соглашается с суммой ущерба в размере 2 968 100 рублей, так как законом предусмотрена процедура внесения изменений в конструкцию транспортного средства и внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, что опровергает выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № С-108-3. Полагает, что материалами дела не подтверждён факт несения расходов на услуги эвакуатора; оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы у суда не имелось, поскольку заключение, представленное истцом, не было принято во внимание судом. Взыскание с ответчика расходов на отправление телеграмм является неправомерным потому, что вызов для осмотра транспортных средств не обязателен. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 600 рублей не соответствует требованиям разумности. Кроме того, при определении размера данных судебных суд не учёл принцип пропорциональности.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явилась представитель ответчика Широкова С.В., поддержавшая апелляционную жалобу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что автомобиль КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак № <...> принадлежит на праве собственности ООО «Сибирская земля»; автомобиль DAFFTXF 105.460, государственный регистрационный знак № <...> и полуприцеп FeldbinderTSA 33.3-3, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежат на праве собственности Силантьеву С.Б.

<...> в <...> водитель Шипилов А.А., управляя автомобилем КАМАЗ 6520-06 и двигаясь на <...> автодороги «<...>» не предоставил преимущество в движении автомобилю DAFFTXF 105.460 с полуприцепом FeldbinderTSA 33.3-3 под управлением водителя Кузоватова Н.А. и допустил столкновение с ним.

По данному делу было проведено административное расследование, в ходе которого Шипилов А.А. пояснял сотруднику ГИБДД о том, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Сибирская земля» в должности водителя, <...> он был на рабочем месте. В первой половине дня осуществлял перевозку кормов (сенажа). При подъезде к федеральной трассе (главной дороге) он пропустил один автомобиль, после чего продолжил движение, однако двигатель его автомобиля заглох, он пытался завести транспортное средство, но не успел, так как в него въехал грузовой автомобиль.

В своих объяснениях сотруднику ГИБДД водитель Кузоватов Н.А. указал на то, что во время движения по трассе Тюмень-Омск он ехал по главной дороге, и, увидев автомобиль КАМАЗ, думал, что он уступит ему дорогу. Однако ему не было предоставлено преимущество в движении, в его автомобиль въехал автомобиль КАМАЗ, в результате чего его транспортное средство съехало в кювет и перевернулось на правую сторону.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по Любинскому району Омской области от <...> водитель Шипилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Сибирская земля» не была застрахована.

По заключениям Агентства политехнических экспертиз № <...>, № <...> от <...> рыночная стоимость автомобиля DAFFTXF 105.460 составляет 2 873 500 рублей, стоимость годных остатков – 662 100 рублей; рыночная стоимость полуприцепа FeldbinderTSA 33.3-3 составляет 1 731 400 рублей, стоимость годных остатков – 65 200 рублей.

Поскольку в результате приведённого события его транспортным средствам были причинены механические повреждения, Силантьев С.Б. предъявил в суде иск о взыскании суммы ущерба собственнику автомобиля КАМАЗ – ООО «Сибирская земля».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Сибирская земля» предъявило Силантьеву С.Б., Шипилову А.А., Кузоватову Н.А. встречный иск, указав, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не были изучены в полном объёме: в момент столкновения автомобилей водитель Шипилов А.А. трудовые обязанности не исполнял, ООО «Сибирская земля» не участвовало в административном расследовании, его представитель не присутствовал при осмотре транспортных средств. Кроме того, принадлежащие истцу автомобиль и полуприцеп перевозили опасный груз – уксусную кислоту, в связи с чем им должны были быть соблюдены специальные правила перевозки и движения. В ходе судебного разбирательства ответчик также оспаривал размер причинённого ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что определение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причинённого ущерба требует специальных познаний, судом по ходатайству ответчика были назначены судебная автотехническая экспертиза и судебная трасологическая экспертиза, их проведение поручено ООО «Независимая экспертная компания».

По заключению № С-108 от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAFFTXF 105.460, рассчитанная на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» без учёта износа составляет 1 386 100 рублей, с учётом износа – 772 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта колёсного транспортного средства FeldbinderTSA 33.3-3 экспертом не рассчитывалась в связи с тем, что неповреждёнными в дорожно-транспортном происшествии остались колёса, задний левый габаритный фонарь и элементы подвески, остальные агрегаты колёсного транспортного средства подлежат замене, проведение восстановительного ремонта технически нецелесообразно.

Средняя рыночная стоимость автомобиля DAFFTXF 105.460 в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 2 198 000 рублей. В данном случае стоимость устранения повреждений и дефектов путём ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем расчёт стоимости годных остатков не требуется.

Средняя рыночная стоимость колёсного транспортного средства FeldbinderTSA 33.3-3 в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 609 200 рублей, стоимость годных остатков – 141 800 рублей.

При проведении трасологического исследования эксперт пришёл к выводу о том, что водитель транспортного средства DAFFTXF 105.460 с полуприцепом FeldbinderTSA 33.3-3 пересекая нерегулируемый перекрёсток должен был пользоваться знаком 2.1 «Главная дорога», который предоставляет приоритет проезда транспортного средства через перекрёсток.

Водитель транспортного средства КАМАЗ должен в соответствии с требованием знака 2.4 «Уступите дорогу» остановиться либо снизить скорость до момента выезда на перекрёсток таким образом, чтобы это не мешало проезду и не создавало помех транспортному средству DAFFTXF 105.460 с полуприцепом FeldbinderTSA 33.3-3 и другим транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.

Столкновение было неизбежным, так как с технической точки зрения исходя из размерных характеристик дорожного полотна и повреждений, присутствующих на полуприцепе (цистерна) FeldbinderTSA 33.3-3, находящимся в сцепке с автомобилем DAFFTXF 105.460, водитель Кузоватов Н.А., двигаясь с допустимой для него разрешительной документацией скоростью, не имел технической возможности предотвратить наступление неблагоприятных последствий.

В связи с тем, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAFFTXF 105.460 и полуприцепа FeldbinderTSA 33.3-3 экспертом не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Сибирская земля» не была застрахована, суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив её проведение тому же экспертному учреждению.

По заключению № С-108-2 от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAFFTXF 105.460, рассчитанная на основании Методической рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учёта износа составляет 1 687 500 рублей, с учётом износа – 469 200 рублей.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта колёсного транспортного средства FeldbinderTSA 33.3-3 не производился ввиду его нецелесообразности (гибель транспортного средства).

Средняя рыночная стоимость автомобиля DAFFTXF 105.460 в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 2 198 000 рублей, что выше стоимости восстановительного ремонта, следовательно, расчёт стоимости годных остатков не требуется.

Средняя рыночная стоимость колёсного транспортного средства FeldbinderTSA 33.3-3 в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 609 200 рублей, стоимость годных остатков – 141 800 рублей.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAFFTXF 105.460, приведённом в заключении судебной экспертизы, Силантьев С.Б. указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена рама автомобиля, стоимость которой составила 490 843 рубля. Поскольку в силу абзаца 9 пункта 3 приказа МВД России от 26 июня 2018 года № 399 замена рамы влечёт невозможность идентификации транспортного средства из-за утраты идентификационного номера, нанесённого изготовителем при выпуске его в обращение, ремонт данного транспортного средства фактически невозможен. По его мнению, размер ущерба должен быть определён исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом суммы годных остатков.

Согласно ответу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> запрещается совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства (пункт 2 части 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В связи с этим суд первой инстанции предложил ООО «Независимая экспертная компания» представить сведения о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля DAFFTXF 105.460, а также расчёт стоимости восстановительного ремонта.

По заключению № № <...> от <...> эксперт с учётом установленного в ходе проведения экспертизы повреждения рамы, как основного компонента транспортного средства DAFFTXF 105.460, пришёл к выводу о том, что проведение его восстановительного ремонта технически невозможно.

Поскольку рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 2 198 000 рублей, стоимость годных остатков – 697 300 рублей, размер причинённого ущерба определён экспертом в размере 1 500 700 рублей.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве эксперта <...> выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснив, что проведение восстановительного ремонта автомобиля DAFFTXF 105.460 технически невозможно, так как рама (шасси) замене не подлежит.

Суд первой инстанции принял заключения судебной экспертизы, так как они подготовлены компетентным лицом – экспертом <...> имеющим диплом эксперта-техника, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключения представлены им в суд в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Относительно доводов ООО «Сибирская земля» о несоблюдении истцом правил перевозки опасных грузов суд первой инстанции указал на их необоснованность, так как материалами дела подтверждено, что автомобиль DAFFTXF 105.460 с полуприцепом FeldbinderTSA 33.3-3 двигался по маршруту, указанному в договоре-заявке на перевозку груза, транспортной накладной № <...> и в путевом листе № <...>. Автомобиль технически исправен, прошёл пред рейсовый контроль технического состояния, о чём имеются отметки в путёвом листе. Водитель Кузоватов Н.А. имел специальное разрешение на перевозку опасных грузов. Каких-либо нарушений правил перевозки груза со стороны истца установлено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что мероприятия, необходимые для перевозки груза, не имеют значения для определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, так как не могут влиять на факт столкновения транспортных средств. Включенные проблесковые маячки жёлтого или оранжевого цвета не предоставляют преимущества в движении и служат для предупреждения других участников движения об опасности.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что вины Силантьева С.Б. и водителя Кузоватова Н.А. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, столкновение произошло по вине водителя Шипилова А.А., управлявшим автомобилем КАМАЗ, принадлежащим ООО «Сибирская земля», суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ, пришёл к правильному выводу о правомерности требований Силантьева С.Б. и необоснованности встречных требований ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Сибирская земля» ссылалось на то, что надлежащим ответчиком в данном случае будет являться Шипилов А.А., поскольку в день дорожно-транспортного происшествия он не исполнял трудовые обязанности.

Так, из материалов дела следует, что с <...>Шипилов А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сибирская земля» в должности водителя КАМАЗа.

При рассмотрении дела ООО «Сибирская земля» представило суду заявление Шипилова А.А. от <...> и приказ генерального директора ООО «Сибирская земля» <...>№ <...> от <...>, согласно которым Шипилову А.А. с <...> по <...> (два календарных дня) предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

Также ООО «Сибирская земля» был предоставлен суду договор аренды транспортного средства, заключённый им <...> с Шипиловым А.А., в соответствии с которым ООО «Сибирская земля» передало Шипилову А.А. в аренду автомобиль КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак № <...> сроком на одни сутки - <...>.

Согласно копии приходного кассового ордера № <...> от <...>Шипилов А.А. внёс оплату за аренду техники по договору аренды от <...> в сумме 500 рублей.

Между тем, как было указано выше, в своих объяснениях сотруднику ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия Шипилов А.А. указал, что <...> он находился на рабочем месте, занимался перевозкой кормов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Шипилов А.А. представил письменные пояснения, а в судебном заседании <...> сообщил суду о том, что в день дорожно-транспортного происшествия (<...>) он не исполнял трудовые обязанности водителя, находился в отпуске без сохранения заработной платы. Автомобилем КАМАЗ пользовался в личных целях на основании договора аренды, так как хотел привезти корм лошадям. Объяснения, данные им сотруднику ГИБДД, являлись неверными.

<...>№ <...>Шипилов А.А. уволен из ООО «Сибирская земля» на основании <...> Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании <...>Шипилов А.А. пояснил суду первой инстанции о том, что в момент столкновения транспортных средств он осуществлял обязанности водителя, договор аренды автомобиля КАМАЗ в действительности был составлен после дорожно-транспортного происшествия и после подачи иска в суд. Данный договор он подписал под давлением работодателя, так как боялся потерять работу в ООО «Сибирская земля». Арендную плату он не вносил, отпуск без сохранения заработной платы не брал. Личного подсобного хозяйства у него нет и не было, в день дорожно-транспортного происшествия он вёз корм животным хозяйственного общества. Вину в столкновении транспортных средств признал.

Согласно ответу Администрации Казанского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области по состоянию на <...>Шипилов А.А. личного подсобного хозяйства не имел.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания статьи 1068 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из приведённых обстоятельств дела и норм права суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что лицом, ответственным на причинение ущерба имуществу Силантьева С.Б. является ООО «Сибирская земля», так как имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности объяснениями Шипилова А.А., данными сотруднику ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, подтверждено, что в момент столкновения транспортных средств он исполнял свои трудовые обязанности водителя.

К представленному ответчиком приказу о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, договору аренды транспортного средства, приходному кассовому ордеру от <...> судебная коллегия относится критически, так как из всей совокупности обстоятельств дела и поведения сторон после дорожно-транспортного происшествия усматривается, что данные документы были изготовлены ответчиком после того, как Шипилов А.А. дал объяснения об исполнении трудовых обязанностей в момент столкновения автомобилей и предъявления иска Силантьевым С.Б.

Судебным разбирательством установлено, что у Шипилова А.А. отсутствует личное подсобное хозяйство, каких-либо оснований для заключения договора аренды автомобиля КАМАЗ и перевозки корма в личных целях у ответчика не имелось.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся <...> после увольнения Шипилова А.А. из ООО «Сибирская земля», ответчик пояснял, что денежные средства за пользование автомобилем он не вносил, указанные выше документы подписал после дорожно-транспортного происшествия под давлением работодателя, так как боялся потерять работу.

Таким образом, поскольку из имеющейся совокупности доказательств усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия Шипилов А.А. действовал по заданию работодателя и осуществлял перевозку корма, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «Сибирская земля» в пользу Силантьева С.Б. причинённый ущерб, определённый заключением судебной экспертизы в сумме 2 968 100 рублей (<...> рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что <...>Шипилов А.А. не осуществлял трудовые обязанности и использовал автомобиль КАМАЗ в личных целях, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат приведённым выше обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.

Указание в жалобе на несогласие с размером причинённого ущерба, так как законом предусмотрена процедура внесения изменений в конструкцию и в регистрационные данные транспортного средства, что опровергает выводы судебной экспертизы о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля DAFFTXF 105.460 по причине повреждения рамы (шасси), заслуживает внимания, однако не может повлечь изменение решения суда.

Так, заключением ООО «Независимая экспертная компания» № С-108-2 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAFFTXF 105.460 без учёта износа составляет 1 687 500 рублей, в то время как сумма ущерба, определённая без учёта стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, стоимости рамы (шасси), составляет 1 500 700 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAFFTXF 105.460, определённая ООО «Независимая экспертная компания» в сумме 1 687 500 рублей ответчиком не оспаривалась, тогда как ко взысканию с ООО «Сибирская земля» определена сумма ущерба, причинённого автомобиля DAFFTXF 105.460 в размере 1 500 700 рублей, соответственно, решение суда в указанной части права ответчика не нарушает.

Не нарушает решение суда в приведённой части и права истца, так как им были заявлены требования об определении размера ущерба, причинённого автомобилю DAFFTXF 105.460 исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом суммы годных остатков (без учёта рамы) в 1 500 700 рублей.

Из текста искового заявления следует, что Силантьевым С.Б. заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг по перевозке груза в сумме 105 000 рублей, расходов на эвакуацию (транспортировку) автомобиля в сумме 452 000 рублей, а также расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 56 000 рублей.

Согласно статьям 1082, 15 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как было указано ранее, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Кузоватов Н.А. на автомобиле DAFFTXF 105.460 с полуприцепом FeldbinderTSA 33.3-3 осуществлял перевозку уксусной кислоты из <...> в <...>

<...> предприниматель <...> оказал предпринимателю Силантьеву С.Б. услугу по транспортировке груза по маршруту 570 <...> (с учётом справки о наличии ошибки в километраже от <...>), о чём сторонами был составлен акт № <...>. Стоимость перевозки составила 105 000 рублей, факт её оплаты подтверждён платёжным поручением от <...>№ <...>.

<...> предприниматель <...> оказал предпринимателю Силантьеву С.Б. услугу по эвакуации (транспортировке) автомобиля DAFFTXF 105.460 по маршруту <...> (с учётом справки наличии ошибки в километраже от <...>), о чём сторонами был составлен акт № <...>. Стоимость услуг, согласно счёту № <...> от <...> составила 452 000 рублей, факт их оплаты подтверждён платёжным поручением от <...>№ <...>.

Кроме того, <...> истец оплатил предпринимателю <...> услуги по эвакуации автомобиля по городу в сумме 56 000 рублей, о чём свидетельствует копия квитанции № <...>, удостоверенная нотариусом <...>

Поскольку факт несения Силантьевым С.Б. приведённых расходов документально подтверждён, вопреки доводам жалобы ООО «Сибирская земля» все платёжные документы имеются в материалах дела, каких-либо доказательств причинения истцу иного размера убытков ответчиком не представлено, суд первой инстанции правильно взыскал с него в пользу истца указанные выше суммы.

Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, поскольку расходы истца по определению стоимости причинённого ущерба транспортным средствам в Агентстве политехнических экспертиз (14 000 рублей за два заключения № <...> и № <...> от <...>) были необходимы для предъявления иска в суд, они являются его судебными расходами, которые подлежат возмещению с ответчика.

Учитывая, что исковые требования Силантьева С.Б. о возмещении ущерба удовлетворены на сумму 3 581 100 рублей, то есть на 83 % от суммы заявленных требований (4 291 800 рублей), соответственно, суд правильно взыскал с ООО «Сибирская земля» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 620 рублей (14 000 х 83 %), а доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него приведённых расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Силантьев С.Б. посредством телеграмм уведомил ООО «Сибирская земля» о предстоящем осмотре автомобиля DAFFTXF 105.460 и полуприцепа FeldbinderTSA 33.3-3, расходы на их направление составили 900, 75 рубля.

В связи с тем, что факт несения истцом приведённых расходов документально подтверждён, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 747, 62 рубля (900, 75 х 83 %).

Доводы ООО «Сибирская земля» о том, что истец мог направить соответствующее уведомление по факсу или посредством электронной почты, судебной коллегией во внимание не принимаются потому, что вызов ответчика для совместного осмотра повреждённых транспортных средств является обязательным, а при отсутствии иного соглашения сторон (статья 434 Гражданского кодекса РФ), выбор способа извещения принадлежал потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что процессуальные интересы Силантьева С.Б. на основании доверенности от <...> представлял <...>

Правовую основу деятельности представителей по данному делу составил договор на оказание юридических услуг от <...>, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по факту взыскания с ООО «Сибирская земля» в пользу Силантьева С.Б. возмещения материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <...> на автодороге <...> с участием автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ООО «Сибирская земля», а также автомобиля DAFFTXF 105.460 и полуприцепа FeldbinderTSA 33.3-3, принадлежащих Силантьеву С.Б.

В рамках договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и другие организации и осуществить представительство интересов заказчика в суде.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей. Факт оплаты истцом денежных средств в приведённом размере подтверждается квитанцией № <...> от <...>.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 12, 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, с учётом характера спора (степени сложности дела), объёма оказанной Силантьеву С.Б. правовой помощи (составление документов по делу, участие в восьми судебных заседаниях) ко взысканию с ответчика следует установить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При этом учитывая, что исковые требования Силантьева С.Б. удовлетворены на 83 %, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Сибирская земля» в его пользу соответствующие расходы в сумме 16 600 рублей.

Поэтому указание в жалобе на то, что суд определил размер расходов на оплату услуг представителя без учёта требований о пропорциональном распределении судебных расходов, являются несостоятельными.

Доводы жалобы ООО «Сибирская земля» о том, что данный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, так как Силантьев С.Б. является предпринимателем и в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял предпринимательскую деятельность, не могут быть приняты во внимание.

Статьёй 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При этом суды рассматривают и разрешают перечисленные дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вопреки доводам ответчика оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось, так как в ходе рассмотрения дела по иску Силантьева С.Б. к ООО «Сибирская земля» ответчик предъявил ему, а также Шипилову А.А., Кузоватову Н.А. встречный иск, который подлежал в соответствии со статьёй 138 Гражданского процессуального кодекса РФ совместному рассмотрению с первоначальным иском. Более того, встречный иск был предъявлен ответчиком к Силантьеву С.Б. как к физическому лицу, в связи с чем суждения ООО «Сибирская земля» о нарушении правил подсудности не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи