Председательствующий: Бабкина Т.В. Дело № 33-1203/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда: Иволгиной Н.В., Круглова В.В.,
при секретаре: Матюхиной К.В.,
рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения ИФНС России по КАО г.Омска от 18.07.2014 г. о привлечении к налоговой ответственности ФИО1, отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, пояснения представителей ИФНС России по КАО г.Омска ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому АО г.Омска о привлечении к налоговой ответственности, ссылаясь на то, что 18.07.2014 и.о. начальника ИФНС по Кировскому АО г.Омска по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.05.2014 в отношении него по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением произведено доначисление неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей, вменен к уплате НДС за <...> кварталы в размере <...> рублей; НДФЛ в размере <...> рублей, а также начислено пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в размере <...> рублей.
Данное решение было обжаловано им в УФНС России по Омской области, и решением УФНС Росси по Омской области от 06.10.2014 его апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение от 18.07.2014 отменено в части: доначисления НДС за <...> кварталы 2011 год в размере <...> рублей; налоговых санкций, составляющих <...>% от неправомерно начисленной суммы НДС за <...> кварталы 2011 года в размере <...> рублей; пени, начисленных по налогу на добавленную стоимость за <...> кварталы 2011 года.
Считает указанное решение от 18.07.2014 незаконным, поскольку должностными лицами неправильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы права.
26.02.2013 он утратил статус индивидуального предпринимателя, и в связи с его ликвидацией, данные о нем как о хозяйствующем субъекте были исключены из Единого государственного реестра. Данный факт послужил основанием для снятия его с налогового учета как налогоплательщика.
Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено ИФНС РФ по Кировскому АО г.Омска 31.07.2013, то в отношении НДС и НДФЛ в рассматриваемом случае налоговый контроль был невозможен, в связи с утратой им статуса налогоплательщика по указанным налогам и снятия с налогового учета.
При проведении проверки налоговым органом существенно были нарушены положения НК РФ в части процедуры рассмотрения материалов проверки, в частности, он был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, что не позволило ему участвовать при их рассмотрении и в полной мере реализовать право на представление объяснений при вынесении обжалуемого решения. С актом проверки ему не были предоставлены полные банковские выписки по счетам ООО «<...>», что также не позволило ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений по сведениям, содержащимся в этих документах и оценить их влияние на обоснованность выводов налогового органа, изложенных в акте проверки.
Основанием для доначисления ему НДС явилось отсутствие реального факта совершения гражданско-правовых сделок с ООО «<...>», со ссылкой на то, что счета-фактуры, выставленные ООО «<...>» в его адрес исполнены с нарушением требований налогового законодательства, а именно: подписаны не уполномоченным лицом указанного Общества, что подтверждается Справкой об исследовании отдела № <...> ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области. Однако в решении налогового органа нет ни одного доказательства, свидетельствующего о его осведомленности о нарушениях, допускаемых ООО «<...>», либо о предоставлении им недостоверных или противоречивых сведений, поскольку визуальное сличение подписей должностного лица контрагента на гражданско-правовых и налоговых документах не вызывало у него сомнений.
Реальность совершения хозяйственных операций с ООО «<...>» подтверждается договором; факт исполнения обязательств подтверждается надлежаще оформленными первичными документами. Какие-либо доказательства фиктивности несения им расходов у налогового органа отсутствуют.
При вынесении постановления о назначении почерковедческой экспертизы и при ознакомлении с данным постановлением, налоговым органом не был определен эксперт, полномочный на проведение почерковедческой экспертизы, в связи с чем он был лишен возможности заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, ставить эксперту на разрешение вопросы. В связи с этим, а также учитывая, что налоговая проверка осуществлялась совместно с УМВД России по Омской области, результаты проведения почерковедческих исследований нельзя принять за доказательство.
В ходе рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было признано неправомерным доначисление НДС по контрагентам ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>». В тоже время из материалов проверки и представленных им документов следует, что ООО «<...>» имеет более положительную репутацию добросовестного контрагента, нежели упомянутые контрагенты.
Относительно доначисления НДФЛ, налоговый орган указал, что им не представлены счета-фактуры экспедитора. Однако не предоставление документов экспедитором, является нарушением договорных обязательств со стороны Экспедитора и Агента, а не нарушением законодательства о налогах и сборах. В подтверждение фактических расходов, связанных с получением доходов от продажи зерна он предоставил исчерпывающий перечень документов, предусмотренных действующим законодательством, в том числе и платёжное поручение, подтверждающее фактическое несение данных расходов.
Выводы налогового органа о том, что из документов, представленных ОАО «<...>», не подтверждаются услуги по отгрузки зерна вагонами, являются необоснованными, поскольку законодательство о налогах и сборах не ограничивает право участников гражданских правоотношений на уплату контрагентам расходов, предусмотренных договором и связанных с получением доходов.
Что касается его отношений с ООО «<...>» по агентскому договору, то выявленный налоговым органом факт правонарушения, заключавшийся в том, что договор поставки зерна был заключен между ним и ОАО «<...>», без участия ООО «<...>», не имеет значения для исчисления налога на доходы физических лиц и для применения профессиональных налоговых вычетов, так как подтверждение достигнутого полезного результата по оказанным агентом услугам, является отгрузка товара в адрес покупателя.
Просил признать недействительным решение ИФНС РФ по Кировскому АО г.Омска от 18.07.2014 № № <...> ДСП.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.
Представитель ИФНС России по Кировскому АО г. Омска ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала. Указала, что нормы НК РФ не содержат запрета на проведение выездных налоговых проверок физических лиц, прекративших деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, за тот период, когда налогоплательщик являлся индивидуальным предпринимателем. При заключении сделки ИП ФИО1 с организациями-контрагентами должен был не только убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, а также в наличии у него соответствующих полномочий. Относительно доводов о Справке об исследовании отдела № № <...> ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области, то она может быть принята как одно из допустимых письменных доказательств по делу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что приводились им и в обоснование поданного заявления. Указывает на необоснованность выводов суда о правомерности проведения проверки в отношении него как лица утратившего до начала проведения проверки статус индивидуального предпринимателя. Процедура ознакомления его с материалами налоговой проверки в данном случае не была соблюдена, что является основанием для отмены решения налогового органа. Ему не была предоставлена возможность своевременного ознакомления с материалами налоговой проверки до даты рассмотрения, в связи с чем он был лишен надлежащего права участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки. Справка об исследовании отдела № № <...> ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области не могла являться доказательством по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ИФНС России по Кировскому АО г Омска ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст.254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По смыслу данной нормы процессуального права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что с 26.02.2013 ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, о чем в установленном законом порядке внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
ИФНС России по Кировскому АО г.Омска проведена выездная налоговая проверка ФИО1, являвшегося в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
В результате выездной проверки, наряду с иными нарушениями законодательства о налогах и сборах установлено, что ФИО1 неправомерно приняты к учету для целей налогообложения счета-фактуры по операциям приобретения зерна у контрагента ООО «<...>».
На основании ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Подпунктом 2 п.1 ст.31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проверять соблюдение налогоплательщиками установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии со ст.87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. В силу п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В соответствии с п.1 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Перечень таких оснований приведен в п.3 ст.44 Кодекса, среди них отсутствует такое как утрата налогоплательщиком статуса предпринимателя. Более того, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 25.01.2007 № 95-О-О, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (п.3 ст.44 НК РФ).
Согласно ч.2 ст.143 НК РФ к числу плательщиков налога на добавленную стоимость отнесена категория индивидуальных предпринимателей.
Согласно п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.
На основании ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу п.2 ст.171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
Исходя из п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса РФ.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
При этом, первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации своим определением от 15.02.2005 № 93-О указывает на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п.п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 ст.169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст.169 Налогового кодекса РФ).
В ходе выездной проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, подтверждающие факт совершения заявителем правонарушения.
Так, ФИО1 в проверяемом периоде заключены договоры от 15.03.2011 и от 03.08.2011 № № <...> с ООО «<...>» на поставку пшеницы продовольственной твёрдой № <...> класса и фуражного зерна (в том числе, и зерносмеси), вследствие чего в состав налоговых вычетов включены суммы НДС, предъявленные ему ООО «<...>» по счетам-фактурам: от 15.03.2011 № № <...>; от 25.03.2011 № № <...>; от 29.06.2011 № № <...>.
Указанные документы подписаны со стороны ООО «<...>» от имени руководителя <...>, который в регистрационных документах значится единоличным исполнительным органом Общества.
Допрошенный в рамках проведения проверки руководитель ООО «<...>» <...> отрицал факт руководства данной организацией и факт ведения какой-либо хозяйственной деятельности, а также подписание документации по сделке с ИП ФИО1 Он пояснил, что за денежное вознаграждение в <...>. согласился зарегистрировать фирму.
Из акта обследования от 03.04.2013 следует, что ООО «<...>» по адресу регистрации, фактически не находится (отсутствуют его исполнительные органы, имущество). По адресу регистрации: <...> расположено нежилое помещение, собственником которого является ООО «<...>». Какие-либо договорные отношения между данным Обществом и ООО «<...>» отсутствуют. По сведениям по форме 2-НДФЛ за 2011 год работающим в ООО «<...>» значится 1 человек – <...>
Постановлением должностного лица налогового органа № № <...> от 04.12.2013 была назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных ФИО1 в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО «<...>». Из справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области №№ <...> от 19.02.2014 следует, что подписи в документах от имени <...> выполнены иным лицом.
Из анализа выписок по счетам, открытым ООО «<...>» в банках, следует, что в рассматриваемом налоговом периоде расходы, свойственные фактически хозяйствующим субъектам (оплата услуг связи, водоснабжения, тепло- и энергоснабжения, заработной платы), отсутствуют, между тем Общество осуществляло расходы на оплату комиссионных услуг банка за обслуживание расчетного счета, выдачу наличных денежных средств, оформление чековых книжек, оплату за сельхозпродукцию, зерно, подсолнечник, за транспортные услуги, за плиты, за металлоизделия.
Усматривается поступление денежных средств от ИП ФИО1 (за зерно), ООО «<...>» (за зерно), ООО «<...>» (за зерно), ООО «<...>» (за зерно), ООО «<...>» (за автотранспортные услуги), ООО «<...>» (за транспортные услуги), ОАО «<...>» (за дорожные плиты) и другие.
Вместе с тем, установлено, что движение денежных средств на расчетных счетах ООО «<...>» носит транзитный характер, поступление денежных средств на расчетный счет Общества и их списание и снятие производится в течение 1-3 дней.
На расчетные счета ООО «<...>» в 2011 году поступило <...> тыс. руб., из них снято по чековым книжкам <...> тыс. руб., в том числе ФИО7 <...> тыс. руб., что составляет <...>% и <...> – <...> тыс. руб. Последний ИФНС пояснил, что за денежное вознаграждение в <...> руб. в месяц в течение 2011 года снимал по чековой книжке с расчетных счетов ООО «<...>» денежные средства по просьбе бывшего сокурсника.
Из анализа содержания п.п.3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что налоговая выгода является необоснованной в случае ее получения вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Подтвержденное выписками о движении денежных средств по счетам отсутствие у спорного контрагента расходов, присущим хозяйствующим субъектам, в совокупности с регистрацией организации на подставных лиц, установление факта подписания документов от имени ООО «<...>» лицом, не значащимся в регистрационных документах в качестве руководителя, свидетельствуют о том, что расчеты между указанными организациями носили формальный характер и направлены были не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на получение права предъявления налогового вычета по НДС и увеличения расходов по НДФЛ.
Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность – ст. 2 ГК РФ.
Из содержания изложенных норм права следует, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.
Лица, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абз.3 ст.2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Также выездной налоговой проверкой установлен факт занижения ФИО1 налоговой базы по НДФЛ за 2011 год, что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере <...> рублей.
В силу ст.207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст.227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - самостоятельно исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (п. п. 1, 2).
В соответствии с п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Как следует из положения п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом по смыслу ст.252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на доходы физических лиц лежит на налогоплательщике.
Так, счет-фактуры Экспедитора по агентскому договору № № <...> от 17.06.2011, заключённому между ООО «<...>» и ИП ФИО1, ни в ходе проверки, ни на рассмотрение возражений налогоплательщиком представлены не были, а, согласно квитанций о приёмке груза № № <...> и № № <...>, стоимость перевозки груза по железной дороге составила <...> рублей, в том числе НДС <...> рублей. Следовательно, агентское вознаграждение составляет <...> рублей.
Кроме того, результаты встречной проверки не подтвердили факт возмещения железнодорожного тарифа в сумме <...> рубля, вследствие чего данная сумма тарифа и агентское вознаграждение обосновано не приняты налоговым органом в состав расходов.
В свою очередь, налоговым органом принята сумма фактических расходов по перевозке груза и агентского вознаграждения в размере <...> рублей.
ФИО1 представлены копии расходных документов по услугам, оказанным ОАО «<...>»: договор № № <...> на хранение зерна урожая 2010 года от 01.03.2011 года, заключенный с ИП ФИО1, акт № № <...> от 16.03.2011 по отгрузке вагонами в количестве <...> т, акт № № <...> от 28.03.2011 года по отгрузке вагонами в количестве <...> т, акт № № <...> от 31.03.2011 года по приёмке зерна в количестве <...> т.
Однако, согласно документов, представленных ОАО «<...>» по запросу налогового органа от 29.08.2013 года № № <...>, данные услуги элеватором не подтверждаются, поскольку, согласно карточке количественного учета хлебопродуктов ИП ФИО1, завоза пшеницы в марте 2011 года в количестве <...> т на ОАО «<...>» не было.
Вместе с тем, эти же услуги по отгрузке вагонами от 16.03.2011 в количестве <...> т и от 28.03.2011 в количестве <...> т, а так же по приёмке зерна от 31.03.2011 года в количестве <...> т были уже оказаны ИП ФИО1 ООО «<...>» и нашли отражение в книге покупок налогоплательщика.
Данные обстоятельства подтверждаются встречными проверками ОАО «<...>» и ОАО «<...>».
Доказательств, с достоверностью опровергающих указанные выводы налогового органа налогоплательщиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что повторное отнесение на расходы сумм, затраченных на приобретение одних и тех же услуг, не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.
По итогам проведенной проверки ИФНС России по Кировскому АО г.Омска вынесено решение № № <...> от 18.07.2014 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
-п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере <...> рубля в отношении неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года;
-п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере <...> рублей в отношении неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года;
-п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере <...> рублей в отношении неуплаченных сумм налога на доходы физических лиц.
Указанным решением заявителю доначислены налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере <...> рублей и налог на добавленную стоимость за <...> кварталы 2011 года в размере <...> рубля, а также начислены пени за их несвоевременную уплату в общем размере <...> рублей.
Решением УФНС России по Омской области от 06.10.2014, решение ИФНС России по Кировскому АО г.Омска № № <...> от 18.07.2014 отменено в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в общем размере <...> рубля (за <...> квартал 2011 года – <...> рублей; за <...> квартал 2011 года – <...> рубля); штрафов в общем размере <...> рублей (за <...> квартал 2011 года – <...> рубля; за <...> квартал 2011 года – <...> рублей); пени, рассчитанные на сумму неправомерно начисленного за <...> кварталы 2011 год налога на добавленную стоимость, в остальной части решение составлено без изменения.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно признав правомерным вывод налогового органа о том, что при вступлении в деловые взаимоотношения с контрагентами заявитель должную осмотрительность не проявил, при этом правильно не приняв во внимание доводы ФИО1 об отсутствии этому доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
Доводы ФИО1 о неправомерности проведенной налоговым органом проверки в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя до начала проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения обязанности физического лица по уплате налогов, в том числе налогов, обязанность уплаты которых возникла у данного лица в период осуществления предпринимательской деятельности.
Из анализа положений п.1 ст.23 и ст.24 ГК РФ следует, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Не могут служить основанием для отмены решение суда и доводы ФИО1 о том, что им была подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению товара, поскольку представленные им в подтверждение произведенных расходов договоры и первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры) составлены с нарушением законодательства и содержат недостоверную информацию, в связи с чем не могут служить доказательством, подтверждающим несение заявителем фактических расходов на приобретение товаров.
Следует отметить, что индивидуальный предприниматель как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности свободен в выборе своих контрагентов. Это налагает на него определенную ответственность в вопросах определения тех лиц, с которыми он вступает в отношения в процессе своей хозяйственной деятельности. Ответственность связана с тем, что построение хозяйственных связей с контрагентами сопряжено с различными рисками, в том числе, налоговыми. ФИО1 не доказано, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности указанного выше контрагента.
Ссылки ФИО1 на необходимость исключения из доказательств справки об исследовании № № <...> от 19.02.2014 года УМВД России по Омской области экспертно-криминалистического центра полиции отдела № № <...> правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данная справка является одним из допустимых письменных доказательств по делу.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -
