Председательствующий: Крупкина Е.П. Дело № 33-612/2021
2-3929/2020
УИД 55RS0001-01-2020-005937-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.
при секретаре Лавровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 26 января 2021 года
дело по апелляционной жалобе Джапарова М.Д. на решение Кировского районного суда г. Омска от 5 ноября 2020 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Джапарову М. Д. к ГУ УПФР в Омском районе Омской области о признании незаконным решения УПФР в Омском районе Омской области об отказе в установлении пенсии от <...>, об обязании назначить страховую пенсию по старости с <...>, произвести доплату за период с <...> по <...>, выплатить пенсию за период с <...> по <...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать».
Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Джапаров М.Д. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Омском районе Омской области о возложении обязанности назначить пенсию, произвести доплату пенсии.
В обоснование требований указал, что <...> обратился к ответчику за назначением страховой пенсии по старости. Решением ответчика № <...> от <...> в установлении страховой пенсии ему было отказано по причине отсутствия величины индивидуального пенсионного коэффициента. При этом страховой стаж составил <...> дней, ИПК - <...>, что ниже требуемого 16,2. Впоследствии пенсионным фондом пересмотрен его страховой стаж, решением № <...> от <...> в установлении страховой пенсии ему было отказано по причине отсутствия величины индивидуального пенсионного коэффициента. Страховой стаж составил <...><...>, ИПК - <...>. Ответчиком не были зачтены в страховой стаж периоды работы с <...> С данным решением он не согласен, поскольку им были предоставлены необходимые сведения о периодах работы. Ответчиком также были сделаны дополнительные запросы относительно сведений о периодах его работы за <...> Из архива <...> Республики Каракалпакстана (Узбекистан) получены сведения о трудовом стаже и о заработной плате <...> а также сведения с Северо-Казахстанского государственного архива за период с <...>, которые имеются в материалах пенсионного дела. В связи с чем, ответчиком были включены вышеуказанные периоды работы в страховой стаж и решением ответчика от <...> ему была назначена пенсия, индивидуальный пенсионный коэффициент составил <...>, но при этом пенсия назначена с <...>.
Уточнив исковые требования, просил признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии от <...>, обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости с <...>, произвести доплату за период с <...> по <...>, обязать ответчика выплатить пенсию за период с <...> по <...>, взыскать оплаченную государственную пошлину.
В ходе рассмотрения дела истец Джапаров М.К. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при обращении в пенсионный фонд <...> им была предоставлена «липовая» трудовая книжка. Настоящая трудовая книжка была похищена, и племянник ему сделал новую трудовую книжку, согласно которой он работал с <...> по <...> шофером в совхозе Ажинияз. При первичном обращении он предоставил документы по периоду работы с <...> год в совхозах «Степном» и в «К.Маркса» Республики Казахстан. Однако данные периоды не были включены в страховой стаж, в связи с чем не была назначена страховая пенсия по старости. По периоду работы в <...> им были предоставлены документы при повторном обращении с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
В судебном заседании представитель ГУ - УПФ РФ в Омском районе Омской области Курбатова Л.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец <...> обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. В назначении пенсии ему было отказано в связи отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. <...> истец повторно обратился в пенсионный фонд с дополнительными документами, подтверждающими стаж работы. По результатам рассмотрения заявления от <...> вынесено решение о назначении страховой пенсии по старости с <...>. У пенсионного фонда отсутствовали основания для назначения пенсии с <...>, так как истцом не были представлены документы, подтверждающие необходимые для назначения пенсии стаж работы и индивидуальный пенсионный коэффициент.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Джапарова М.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что ответчик при рассмотрении его заявления от <...> об установлении пенсии должен был сделать необходимые запросы и получить на них ответы, однако данной обязанностью он пренебрег. Самостоятельно предоставить необходимые документы суду истец не мог. Кроме того, какая-либо проверка его заявления от <...> ответчиком не проводилась. Считает незаконным и необоснованным отказ ответчика в установлении страховой пенсии. Утверждает, что судом незаконным действиям ответчика оценка не дана, юридически значимые обстоятельства определены судом не верно.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ - УПФ РФ в Омском районе Омской области (межрайонное) Плющакова Т.В. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца Джапарова М.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя к ГУ УПФР в Омском районе Омской области Зырянова О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано право на социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон о страховых пенсиях).
Согласно положениям части 1 статьи 4 Закона о страховых пенсиях право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 8 Закона о страховых пенсиях, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Исходя из положений частей 2, 3 статьи 8 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
В силу статьи 35 Закона о страховых пенсиях, регулирующей переходные положения, продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона. С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии. В период с 2015 по 2020 год максимальное учитываемое значение индивидуального пенсионного коэффициента за соответствующий календарный год, указанный в части 19 статьи 15 настоящего Федерального закона, определяется согласно приложению 4 к настоящему Федеральному закону.
Таким образом, право на страховую пенсию по старости в 2019 году имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет 6 месяцев, при наличии страхового стажа в 2019 году не менее 10 лет и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) в 2019 году не ниже 16,2.
Согласно части 1 статьи 11 Закона о страховых пенсиях в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из положений части 9 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.
Согласно положений части 8 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>Джапаров М.Д., <...> года рождения, обратился в ГУ - УПФ РФ в Омском районе Омской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением ГУ - УПФ РФ в Омском районе Омской области от <...> истцу отказано в установлении пенсии в соответствии со статьей 8 Закона о страховых пенсиях в связи с отсутствием у застрахованного лица величины индивидуального пенсионного коэффициента. Документально подтвержденный стаж истца составил <...>. При этом, в страховой стаж не включен период с <...> по <...>, как не подтвержденный.
Впоследствии решение ГУ - УПФ РФ в Омском районе Омской области от <...> было пересмотрено и <...> вынесено новое решение, которым истцу отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием у застрахованного лица величины индивидуального пенсионного коэффициента. Документально подтвержденный стаж составил <...>. При этом, периоды работы с <...> по <...> в должности шофера на территории суверенной Республики Каракалпакстан, входящий в состав Республики Узбекистан, не включены в страховой стаж, так как данный период работы совпадает по времени с периодом работы, протекавшим на территории РФ. Запись о работе внесена в трудовую книжку серии АТ-IX № <...>. Документ не принят к рассмотрению, так как дата издания бланка 2001 год, а дата заполнения указана <...>.
<...> истец повторно обратился с заявлением ГУ - УПФ РФ в Омском районе Омской области о назначении страховой пенсии по старости, предоставив справки от <...> и от <...> о периодах работы с <...> по <...> в качестве электромонтера в Кунградской дистанции сигнализации и связи, с <...> по <...> в качестве монтера в Среднеазиатской железной дороги Каракалпакской дистанции пути, справку Северо - Казахстанского государственного архива от <...> о периоде работы с <...> по <...> в качестве шофера в совхоз «Степной», справку госархива <...> Республики Каракалпакстан от <...> о периоде работы с <...> по <...> в качестве шофера в совхоз Аминияз.
Решением ГУ - УПФ РФ в Омском районе Омской области от <...> указанные выше периоды работы включены в страховой стаж истца и вынесено решение о назначении страховой пенсии по старости со дня обращения за указанной пенсией – с <...>. ИПК составил 18.282.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец полагал, что страховая пенсия по старости должна быть ему назначена с <...> (вместо <...>), поскольку с указанной даты он достиг возраста 60 лет 6 месяцев и страховой стаж составил не менее 10 лет, т.е. он походит под все условия необходимые для назначения пенсии.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из обоснованности решения ответчика от <...> об отказе истцу в назначении страховой пенсии по старости поскольку величина индивидуального пенсионного коэффициента Джапарова М.Д. (14.655) не соответствовала размеру предусмотренного действующим пенсионным законодательством (не ниже 16.2).
При этом судом установлено, что вопреки утверждениям истца, при обращении в орган пенсионного обеспечения <...> последний документы о трудовой деятельности с <...> в <...> не предоставлял. Такие документы были предоставлены лишь при повторном обращении с заявлением о назначении пенсии <...>.
С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Обращение с заявлением о назначении пенсии в отделение пенсионного фонда без документов, подтверждающих право на назначение пенсии, в силу прямого указания закона, не может служить достаточным основанием для назначения пенсии. Обязательным условием является подача заявления с приложением всех необходимых документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 Закона о страховых пенсиях.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчика, который до принятия решения об отказе в назначении пенсии не провел проверку периодов его работы с 1981 года по 1985 год, судебная коллегия находит несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела истец таких доводов не приводил, последовательно утверждая, что при первоначальном обращении им были предоставлены все необходимые для назначения пенсии документы, в том числе по периодам работы в <...>.
Из материалов пенсионного дела с достоверностью следует, что при обращении в орган пенсионного обеспечения <...> истцом в числе приложений к заявлению представлены поддельная трудовая книжка, а также архивные справки и справки работодателей, подтверждающие осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно в МУП «Таврическая гимназия» Таврического муниципального района Омской области, в совхозе «Власть Труда» Омского района Омской области, в совхозе «Ленинский Таврического района Омской области и другие.
Архивных справок, подтверждающих работу истца на территории Республики Казахстан в <...>, истцом предоставлено не было.
При этом, факт предоставления поддельной трудовой книжки подтверждался истцом как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При таком положении, учитывая также то обстоятельство, что изначально в трудовой книжке содержались недостоверные сведения о работе истца, в том числе о периоде работы с <...> по <...> в должности шофера в совхозе Ажинияз на территории Узбекистана, вопреки доводам Джапарова М.Д., у органа пенсионного обеспечения отсутствовала обязанность осуществлять проверку этого периода.
Как следует из материалов дела, при повторном обращении – <...>, истец подал заявление, приложив к нему все необходимые документы для назначения пенсии, в числе которых архивные справки о работе в совхозе «Степной» <...> Кокчетавской области Республики Казахстан в должности водителя с <...> по <...> и заработной плате, датированные <...> и <...>, а также архивные справки о периодах работы в <...>: с <...> по <...> в Кунградской дистанции сигнализации и связи, с <...> по <...> в Каракалпакской дистанции пути № <...> Среднеазиатской железной дороги, с <...> по <...> в совхозе Ажинияз, датированные <...>, <...>.
По представленным данным, с учетом дополнительно сообщенных сведений, величина индивидуального пенсионного коэффициента Джапарова М.Д. составила <...>, что явилось достаточным основанием для принятия решения ответчиком о назначении пенсии с <...>.
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о назначении ему пенсии с <...>.
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны позиции, изложенной им в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г. Омска от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
