Председательствующий: Ларина Е.А. Дело № 33-1277/2020 (2-2588/2019)
55RS0026-01-2019-002950-87
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Черноморец Т.В.,
при секретаре Визгаловой А.Е.
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 19 марта 2020 года
дело по апелляционной жалобе истца Киршова М.М. на решение Омского районного суда Омской области от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:
«исковые требования Киршова М. М. к Иванову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 930 руб. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Киршов М.М. обратился в суд с иском к Иванову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в период с января 2017 по декабрь 2017 года неоднократно выполнял переводы своих денежных средств с расчетного счета в ПАО Сбербанк № <...> и ошибочно перевел принадлежащие ему денежные средства на счет ответчика в общей сумме 394 930 рублей. Ссылаясь после уточнения иска на нецелевое расходование ответчиком денежных средств, указал на перевод денежных средств ответчику как отцу Киршовой К.А. (матери его детей) в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Денежные средства были истрачены не на нужды детей, а впоследствии его бывшая супруга предъявила к нему требования о взыскании задолженности по алиментам за период, когда он перечислял деньги её отцу.
Уточнив требования, просил взыскать с ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 930 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец Киршов М.М. участия не принял, извещен надлежаще, его представитель Жеба М.В. исковые требования поддержала.
Ответчик И. А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель Сынтин В.А. исковые требования не признал.
Третье лицо Киршова К.А. в судебном заседании требования иска полагала необоснованными.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Киршов М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное распределение бремени доказывания и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что неоднократность переводов не исключает неосновательности обогащения со стороны ответчика. Указывает на непредставление ответчиком доказательств траты переведенных ему денежных средств на содержание несовершеннолетних детей Киршова М.М. и Киршовой К.А. Отмечает, что свидетель <...> пояснила, что денежные средства с карты ответчика расходовались, в том числе на строительные материалы для строительства дома ответчика. Полагает недоказанным факт перечисления Киршовой К.А. денежных средств в сумме 33 800 рублей на карту Иванова А.Н. Выражает несогласие с выводом суда относительно гашения ответчиком долгов по исполнительному производству.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Иванова А.Н.Сынтин В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представитель истца Киршова М.М.Жеба М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Иванова А.Н.Сынтина В.А., третье лицо Киршову К.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Положениями ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правил, предусмотренных Главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Термин неосновательное обогащение применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства – само неосновательное обогащение.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что с открытого на имя Киршова М.М. расчетного счета в ПАО Сбербанк № <...> на открытый в ПАО Сбербанк на имя Иванова А.Н. расчетный счет № <...> перечислялись денежные средства <...> на сумму 10 000 рублей, <...> на сумму 8 000 рублей, <...> на сумму 3 000 рублей,<...> на сумму 13 000 рублей, <...> на сумму 15 000 рублей, <...> на сумму 3 000 рублей,<...> на сумму 10 000 рублей, <...> на сумму 10 000 рублей, <...> на сумму 2 000 рублей, <...> на сумму 2 000 рублей,<...> на сумму 10 000 рублей, <...> на сумму 20 000 рублей, <...> на сумму 5 000 рублей, <...> на сумму 2 950 рублей, <...> на сумму 33 800 рублей, <...> на сумму 30 000 рублей,<...> на сумму 10 000 рублей, <...> на сумму 19 800 рублей,<...> на сумму 1 000 рублей, <...> на сумму 8 900 рублей, <...> на сумму 12 000 рублей, <...> на сумму 3 000 рублей, <...> на сумму 2 500 рублей, <...> на сумму 1 000 рублей, <...> на сумму 58 000 рублей, <...> на сумму 1 000 рублей, <...> на сумму 29 700 рублей, <...> на сумму 590 рублей, <...> на сумму 5 000 рублей, <...> на сумму 10 000 рублей,<...> на сумму 15 000 рублей, <...> на сумму 2 000 рублей, <...> на сумму 15 000 рублей, <...> на сумму 20 000 рублей, <...> на сумму 690 рублей, <...> на сумму 2 000 рублей.
Обращаясь в суд с требованиями к Иванову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, Киршов М.М. первоначально ссылался на обстоятельства ошибочного перечисления ответчику денежных средств в сумме 394 930 рублей, впоследствии указывал на перевод денежных средств в счет уплаты алиментов на содержание совместных с Киршовой К.А. (дочерью Иванова А.Н.) несовершеннолетних детей, обосновывая требования иска нецелевым использованием ответчиком перечисленных в счет уплаты алиментов денежных средств на личные нужды.
Возражая против иска И. А.Н., не оспаривая получение со счета истца денежных средств в заявленной сумме, указывал на перечисление денежных средств на содержание проживающих с ним несовершеннолетних детей Киршовой К.А. и Киршова М.М., принадлежность перечисленных денежных средств Киршовой К.А., отмечая невозможность прямого перевода в связи с наличием у последней обязательств по исполнительным производствам во избежание списания денежных средств по ним. Указывая на обоснованность перечисления денежных средств в сумме 33 800 рублей, сторона ответчика ссылалась на то, что указанные денежные средства <...> были перечислены на счет Иванова А.Н. для приобретения проездных билетов для Киршовой К.А., в обоснование чего представлены копия маршрутной квитанции электронного билета от <...>, электронный билет, распечатка с сайта авиакомпании о стоимости билетов, бухгалтерские документы, подтверждающие перечисление работодателем в адрес Киршовой К.А. денежных средств в указанной сумме.
Устанавливая отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны Иванова А.Н., разрешая заявленные требования, допросив свидетеля <...> (супругу Иванова А.Н.), указавшую на целевое расходование (на содержание проживавших с ней и ответчиком несовершеннолетних детей истца и третьего лица) денежных средств за исключением переводов в сумме 33 800 рублей (перечисленных для приобретения авиабилетов Киршовой К.А.) и 58 000 рублей (перечисленных для погашения долгов Киршова М.М. в рамках исполнительных производств), посчитав установленным, что при перечислении денежных средств на счет ответчика истец действовал целенаправленно в рамках достигнутой с дочерью ответчика и его бывшей супругой Киршовой К.А. договоренности о перечислении денежных средств на содержание проживавших совместно с ответчиком несовершеннолетних детей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности наличия факта неосновательного обогащения со стороны ответчика. При этом судом указано на доказанность того факта, что перечисленные в 2017 году денежные средства предназначались на содержание совместных детей Киршовой К.А. и Киршова М.М. за исключением переведенных истцом на счет ответчика сумм в размере 33 800 рублей и 58 000 рублей.
Вместе с тем, хотя судом и указано на доказанность того факта, что перечисленные в 2017 году денежные средства в размере 33 800 рублей и 58 000 рублей предназначались не для содержания совместных детей Киршовой К.А. и Киршова М.М., однако в удовлетворении требований об их взыскании было отказано без надлежащего правового анализа указанных обстоятельств. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в данной части, ошибочно оценил представленные доказательства, что привело к принятию неправомерного решения.
Проверяя доводы о необоснованности получения ответчиком денежных средств в размере 58 000 рублей, коллегия судей исходит из следующего. Как следует из информации, представленной ОСП по КАО <...> УФССП России по Омской области от <...> по исполнительному производству № <...>-ИП, возбужденному <...> на основании судебного приказа № <...> от <...>, выданного ЗАО УК «Левобережье» в отношении Киршова М.М., <...> поступили денежные средства в размере 3 217,05 рублей в счет погашения задолженности по платежному поручению № <...> от <...>. По возбужденному в отношении Киршова М.М. исполнительному производству № <...>-ИП <...> по платежному поручению № <...> поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей и 2 100 рублей.
Как следует из отзыва на исковое заявление и процессуальной позиции ответной стороны, денежные средства в размере 58 000 рублей перечислены на счет Иванова А.Н. в счёт погашения задолженности Киршова М.М. по указанным исполнительным производства. Однако из материалов дела усматривается перечисление денежных средств в счет погашения задолженности Киршова М.М. по исполнительных производствам лишь на сумму 35 317,05 рублей (3 217,05 + 30 000 + 2 100 = 35 317,05), тогда как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1109 ГК РФ ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по отношению к части суммы в размере 22 682,95 рублей (58 000 - 35 317,05 = 22 682,95). Поскольку из отзыва на исковое заявление следует признание того факта, что 58 000 рублей <...> были перечислены на расчетный счет ответчика в счет погашения задолженности Киршова М.М. по исполнительному производству, однако подтверждение нашли лишь факты перечисления ответчиком в счет погашения задолженности истца суммы в размере 35 317,05 рублей, на факт траты оставшейся суммы в размере 22 682,95 рублей на содержание детей истца и третьего лица ответчик не ссылался, коллегия судей приходит к выводу о необоснованности приобретения ответчиком денежных средств в сумме 22 682,95 рублей. Доводы истца о несогласии с выводом суда относительно гашения ответчиком части его долгов по исполнительному производству опровергаются материалами дела и не подтверждаются какими-либо доказательствами, в суде второй инстанции представитель ответчика подтвердил, что у него нет доказательств того, что 22 682,95 рублей были израсходованы в счет погашения долгов истца. Также в суде второй инстанции представитель ответчика Иванова А. Н.Сынтин В. А. подтвердил, что 58 000 рублей принадлежали матери истца, она дала их Киршову М. М., а тот перевел их со своей карты на счет ответчика, чтобы те погасили имевшиеся у него в Омске долги по исполнительным производствам. Таким образом ответчик должен был доказать, что все 58 000 рублей он истратил в интересах истца, погасив за него долг по исполнительным производствам, но не доказал отчет по сумме в 22 682,95 рублей, поэтому они подлежат взысканию с ответчика, суд 1 инстанции не дал данным доводам надлежащей оценки, отказав необоснованно в данной части иска.
При этом, поскольку вычленение имевшихся на счету Киршова М.М. денежных средств как принадлежащих Киршовой К.А. ввиду их обезличенности не представляется возможным, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью доводы стороны ответчика о перечислении со счета истца денежных средств в сумме 33 800 рублей как принадлежащих Киршовой К.А. Ответчик обосновывал, что деньги в сумме 33 800 рублей <...> со счета истца перевела его дочь для своих нужд, для покупки ей электронного билета, что им впоследствии и было сделано. Третье лицо Киршова К.А. также указала, что 33 8000 рублей это её личные денежные средства, которые она ранее внесла наличными через банкомат на счет истца, а тот впоследствии перевал их на карту её отца, который купил ей на эту сумму билет для проезда с <...> в г. Омск. Однако ответчик и третье лицо не представили достаточных доказательств того, что эти деньги принадлежали третьему лицу, документов, что именно она вносила эти деньги через банкомат на счет истца, у них не имеется. Утверждения стороны ответчика, что совокупный доход истца и его матери равен всей сумме переводов ответчику в 2017 году, не доказывает, что эти деньги были именно третьего лица, так как все поступления на счет истца были обезличенными через банкомат, что никак не может доказывать их внесение именно Киршовой К. А., суд 1 инстанции также не устанавливал таких обстоятельств, для этого не было оснований, так как третье лицо и ответчик не представили достаточных доказательств этого. Документы о том, работодатель <...> выплатил в кассе Киршовой К. А. 33 8000 рублей на проезд к месту отдыха, никак не доказывает, она передавала эти деньги истцу, и что <...> ответчик на законных основаниях получил деньги в этой же сумме от истца.
Таким образом, за неподтвержденностью перечисления денежных средств в сумме 33 800 рублей непосредственно Киршовой К.А., при том, что ответчиком подтверждено перечисление таковых не на содержание детей Киршовых, а на приобретение авиабилетов Киршовой К.А., коллегия судей, соглашаясь с доводами жалобы о недоказанности факта перечисления Киршовой К.А. денежных средств в сумме 33 800 рублей на карту Иванова А.Н., приходит к выводу о наличии оснований для взыскания данной суммы с ответчика, так как истец не имел перед ним никаких обязательств на эту сумму, он истратил их безосновательно.
Таким образом, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств отсутствия основания для перечисления оставшейся суммы денежных средств за исключением 22 682,95 рублей и 33 800 рублей, целевое расходование которых ответчиком не подтверждено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56 482,95 рублей (22 682,95 + 33 800).
В силу п. 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
По смыслу данной правовой нормы за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.
Выплачиваемые на содержание ребенка алименты имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав несовершеннолетнего, в связи с чем в п. п. 1 и 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ прямо указано на то, что право на алименты, пенсии и пособия - это право несовершеннолетнего ребенка, а не право его родителей. Суммы алиментов и детских пособий являются не собственностью того родителя, с которым проживает ребенок, а собственностью ребенка, на содержание которого они предназначаются.
Поскольку положения п. 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ устанавливают обязанность родителей или лиц, их заменяющих, расходовать суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, не только на воспитание и образование ребенка, но и на его содержание, что включает в себя улучшение условий его жизни, к чему может быть отнесено в числе прочего и строительство дома ответчика, с которым дети истца проживали в 2017 году, соответствующие доводы жалобы о нецелевом расходовании перечисляемых на счет ответчика на содержание несовершеннолетних детей Киршова М.М. и Киршовой К.А. денежных средств иных выводов по настоящему гражданскому делу не влекут. Оставшуюся сумму истец добровольно по своему усмотрению перечислял ответчику на содержание своих детей, так как они все это время проживали у ответчика и его супруги, были на полном их обеспечении, под их присмотром. При этом закон не содержит требований, чтобы получатель алиментов собирал письменные либо иные доказательства и отчитывался пред лицом, выплачивающим алименты об их расходовании, предполагается в данном случае добросовестность поведения сторон, истец не доказал обратного. Указание в жалобе на большие суммы переведенных денег, также не опровергает выводы суда, так как это право истца перечислять на содержание детей сумму большую, чем указано в решении суда по своему усмотрению.
Коллегия отмечает, что иск был продиктован тем, что бывшая супруга Киршова М. М. в настоящее время предъявила судебному приставу для исполнения взыскание задолженности по алиментам с него на содержание детей, в том числе и за 2017 год, однако это не доказывает необоснованность получения ответчиком денег на содержание детей истца, судом 1 инстанции обоснованно указано, что Киршов имеет право оспорить в отношении бывшей супруги размер задолженности по алиментам с учетом данных перечислений.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иск удовлетворен частично (14 %), то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей 90 копеек (14 % от 7 149,30 рублей).
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Омского районного суда Омской области от <...> отменить в части, иск удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова А. Н. в пользу Киршова М. М. 56 482 рубля 95 копеек, судебные расходы 1 000 рублей 90 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
