Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № <...>
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Кочеровой Л.В., Леневой Ю.А.,
при секретаре Липатовой Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2019 года дело по частной жалобе Жеребцова С.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Взыскать с Жеребцова С. Н. в пользу Адамова О. И., Лузгина Д. А., общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» расходы на оплату услуг представителя по <...> каждому.
В остальной части заявления отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Жеребцова С.Н. к ООО «Специальные технологии» о взыскании убытков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения.
В связи с рассмотрением указанного дела Адамовым О.И., Лузгиным Д.А., ООО «Специальные технологии» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.
Просили взыскать с Жеребцова С.Н. судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в пользу Адамова О.И., Лузгина Д.А. по <...> каждому, в пользу ООО «Специальные технологии» - <...>.
Адамов О.И., Лузгин Д.А. в суд не явились, их представитель Колупаев В.В. поддержал заявленные требования.
Жеребцов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил о снижении размера расходов.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Жеребцов С.Н. просит определение суда отменить. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Требования были предъявлены к ООО «Специальные технологии», а не к Адамову О.И. и Лузгину Д.А., представитель указанных лиц активную позицию не занимал, объем работы по делу выполнил небольшой. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств представителю, договоры об оказании услуг составлены с нарушениями, суду не предоставлены подлинники квитанций об оплате, а также налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, и квитанция о погашении соответствующего налога. Полагает, что необходимо было предоставить чековую книжку. Указал на то, что в представленных суду расходных кассовых ордерах отсутствует подпись кассира и его имени; ордера имеют один номер, но даты выдачи разные. Кроме того, отсутствуют запись в кассовой книге по датам, квитанции с банка по датам проводки денежных средств, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, приказ директора ООО «Специальные технологии» на выдачу денежных средств, книга приказов Общества, печать «погашено», не оформлены во всех расходных кассовых ордерах строка «приложение», что является нарушением ведения финансовых документов, отсутствуют правильно оформленные расписки о получении денежных средств. Помимо этого, указал на процессуальные нарушения со стороны суда, выразившиеся в допущении оформления документов представителем ответчиков в зале суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.
Согласно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от <...>N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона, сам по себе факт несения стороной по делу расходов на представителя не свидетельствует об их безусловном возмещении в судебном порядке в полном объеме. Размер подлежащих возмещению расходов на представителя определяется судом с учетом принципа разумности.
Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Жеребцова С.Н. к ООО «Специальные технологии» о взыскании убытков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения.
Из искового заявления поданного истцом <...> следует, что истец в качестве ответчиков указал ООО «Специальные технологии», Лузгина Д.А., Адамова О.И.
В судебном заседании от <...>Жеребцов С.Н. требования уточнил, просил взыскать денежную сумму с ООО «Специальные технологии».
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом при обращении в суд с указанными требованиями в качестве ответчиков были указаны ООО «Специальные технологии», Лузгин Д.А., Адамов О.И. суд обоснованно взыскал в их пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя.
Факт несения расходов подтверждается договорами об оказании услуг, квитанциями, подтверждающими факт оплаты.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в котором принимала участие представитель заявителя, объема оказанной им ответчикам правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> каждому.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о необоснованно завышенной сумме возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчиков, а также о недоказанности несения указанных расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела, не могут повлечь отмену определения, поскольку ответчики предоставили доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, которые суд в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ посчитал чрезмерными и снизил их до <...> каждому, что мотивировал в обжалуемом определении.
Ссылка на нарушение ведения бухгалтерской отчетности не свидетельствует об отсутствии расходов ответчика при оказании ему юридических услуг, подтвержденных им соответствующими платежными документами, и не влияет на его право возместить понесенные им судебные расходы.
Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
