Председательствующий: Мосолова И.А. Дело № 33-6165/2013 Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Патрахина И.В.
при секретаре: Макаровой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда <...> от 02 июля 2013 г., которым постановлено:
«Исковые требования Чобаняна А.О. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чобаняна Андраника Оганнесовича в счет страхового возмещения № <...>, в счет компенсации расходов на услуги оценки № <...>, в счет компенсации расходов на услуги представителя № <...>, в счет компенсации на почтовые расходы № <...>, в счет компенсации нотариальных услуг № <...>, в счет штрафа № <...>, в счет пошлины в пользу местного бюджета № <...>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» в счет компенсации стоимости расходов на проведение экспертизы № <...>».
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Чобанян А.О. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 02 марта 2013 года на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, под управлением Хусаинова С.К. и принадлежащего Окань Р.Ф., и <...>, под его управлением. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <...>. Гражданская ответственность собственника автомобиль ГАЗ 322132 застрахована в ЗАО «МАКС». Его гражданская ответственность как владельца транспортного средств застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила № <...>. Рыночная стоимость автомобиля составляет № <...>, стоимость годных остатков № <...>. Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение № <...>, расходы на оплату оценщика № <...>, расходы на почтовые услуги № <...>, расходы на оплату услуг представителя № <...>, расходы по оплате нотариальных услуг № <...>.
В судебном заседании представитель истца Карганов И.И. иск поддержал.
Представитель ООО «Росгосстрах» Федулина А.А. иск не признала, пояснив, что страховое возмещение не может быть выплачено, поскольку на момент ДТП истец не являлся собственником транспортного средства.
Третьи лица Окань Р.Ф., Хусаинов С.К. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основания для взыскания штрафа отсутствовали. Истец не обращался в страховую компанию в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения. Не соглашается с размером представительских расходов.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Чобаняна А.О. и его представителя Карганова И.И., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 02 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, под управлением Хусаинова С.К. и принадлежащего Окань Р.Ф., и <...>, под управлением Чобаняна А.О. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хусаинова С.К. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца – в ООО «Росгосстрах». Сведения об обращении истца в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось, что на момент ДТП у Чобанян А.О. возникло право собственности на автомобиль Ниссан.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении, пользовании и распоряжении Чобаняна А.О. Автомобиль ему передан по договору купли-продажи 01 декабря 2012 года, что подтвердил продавец транспортного средства Свириденко В.В. в судебном заседании 06 июня 2013 года.
Поскольку право собственности на движимое имущество, в частности автомобиль, возникает с момента передачи, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент ДТП Чобанян А.О. являлся собственником транспортного средства. При подтверждении продавцом факта передачи транспортного средства в собственность покупателю Чобаняну А.О. отсутствие подписи продавца в договоре не свидетельствует о том, что переход права собственности не состоялся. Более того, в ходе рассмотрения дела продавец Свириденко В.В. выполнил подпись в договоре купли-продажи транспортного средства.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда по договору страхования ОСАГО.
Факт дорожно-транспортного происшествия, а также наличие вины Хусаинова С.К. в столкновении транспортных средств подтверждается материалами административного производства и не оспаривается страховщиком, а также самим Хусаиновым С.К..
Поскольку вина Хусаинова С.К. в причинении вреда истцу не оспаривается ответчиком, суд правомерно возложил на страховую компанию обязанность по возмещению материального ущерба.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта при обращении в суд истцом было представлен отчет «АвтоОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила № <...>. Сумма расходов на ремонт объективно отражает сложившуюся на рынке стоимость запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа. Характер повреждений соответствует повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП.
То обстоятельство, что повреждения капота, передней фары, бампера автомобиля Ниссан были получены в результате ДТП, произошедшего 02 марта 2013 года с участием автомобиля <...>, подтверждено экспертным заключением «ЛЭИ», которое было проведено в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил решение, исходя из представленных доказательств, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Чобаняна А.О. страховое возмещение № <...>, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы. Размер понесенных расходов подтверждается квитанцией об оплате № <...>.
На основании ст. 100 ГК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № <...>, что соответствует принципу их взыскания в разумных пределах. Размер понесенных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, а также квитанцией об оплате.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя.
Между тем, данный вывод суда противоречит закону.
Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.
Однако, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы только в случае, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.
В представленных в дело материалах отсутствуют документы, подтверждающие, факт обращения истца к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.
Более того, при обращении истца к страховщику, он должен был представить необходимый для произведения страховой выплаты перечень документов. При этом, правоподтверждающий документ на автомобиль истец не смог бы представить в связи с отсутствием подписи продавца в договоре купли-продажи транспортного средства. Факт нахождения автомобиля в собственности Чобаняна А.О. бесспорно установлен был только в судебном заседании.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа. Решение суда в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда <...> от 02 июля 2013 года отменить в части взыскания штрафа в размере № <...>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа за отказ от исполнения законных требований потребителя отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
