Председательствующий: Петерс А.Н. Дело № 33-4770/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Крицкой О.В., Сафаралеева М.Р.,
при секретаре Белодед К.О.,
рассмотрела в судебном заседании 25.07.2018 дело по частной жалобе представителя Омской таможни Лысенко Т.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с учетом определения об исправлении описки от <...>, которым постановлено:
«Заявление представителя ответчика Жаборовской А.А., действующей на основании доверенности, о повороте исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, а также Определения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Рожаевой Ж. К. к Омской таможне о взыскании невыплаченного денежного поощрения, - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Сафаралеева М.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Омская таможня обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения и определения. В обоснование заявленных требований указала, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Рожаевой Ж.К. признан незаконным приказ об установлении ежемесячного денежного поощрения, с Омской таможни взыскано невыплаченное денежное поощрение в сумме 13 071 руб. и компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> данное решение оставлено без изменения. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с Омской таможни как с проигравшей стороны в пользу Рожаевой Ж.К. взысканы судебные расходы в сумме 13 260 руб. Данные судебные постановления исполнены ответчиком в полном объеме. Вместе с тем, постановлением президиума Омского областного суда <...> апелляционное определение от <...> в части иковых требований о признании незаконным приказа и в части взыскания ежемесячного денежного поощрения за январь и февраль 2017 года отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда <...> отменила решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в части признания незаконным приказа работодателя и в части взыскания ежемесячного денежного поощрения за январь и февраль 2017 года. В удовлетворении данных требований отказано. На основании изложенного представитель Омской таможни полагала, что имеются основания для поворота исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и определения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, в связи с чем просила взыскать с Рожаевой Ж.К. 13 260 руб., которые были уплачены по отмененным судебным постановлениям.
Представитель заявителя Лысенко Т.В. в судебном заседании требования поддержала.
Рожаева Ж.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. Ее представитель Сынтин А.В. в судебном заседании возражал против поворота исполнения решения и определения.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Омской таможни Лысенко Т.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что каких-либо ограничений для поворота исполнения судебных постановлений в части судебных расходов не имеется. Указывает, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований Рожаевой Ж.К., понесенные ею судебные расходы подлежали возмещению лишь частично. Ссылается на неправильное указание в определении пояснений представителя Омской таможни, даты принятия определения от <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из содержания указанной нормы следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения, принятого после нового рассмотрения дела, которым было отменено или изменено решение суда, приведенное в исполнение. Задачей поворота исполнения решения является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2).
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворены исковые требования Рожаевой Ж.К к Омской таможне о взыскании невыплаченного денежного поощрения. Судом признан незаконным приказ от <...>№ <...>-П в части установления Рожаевой Ж.К. ежемесячного денежного поощрения, взыскано с Омской таможни в пользу истца ежемесячное денежное поощрение в размере 13 071 руб. (за ноябрь и декабрь 2016 г., январь и февраль 2017 г.), а также компенсация морального вреда 4 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Омской таможни – без удовлетворения.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с Омской таможни как с проигравшей стороны в пользу Рожаевой Ж.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., на оплату услуг банка (комиссии) в размере 260 руб.
Как усматривается из материалов дела, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исполнены в полном объеме. <...> перечислена сумма ежемесячного денежного поощрения в размере 13 071 руб., а <...> и <...> перечислена сумма судебных расходов в размере 13 260 руб.
Вместе с тем, постановлением президиума Омского областного суда от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> в части исковых требований о признании незаконным приказа Омской таможни от <...>№ <...>-П в отношении Рожаевой Ж.К. и взыскания ежемесячного денежного поощрения за январь и февраль 2017 года, а также компенсации морального вреда отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части данное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Омской таможни – без удовлетворения.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменено в части признания незаконным приказа Омской таможни от <...>№ <...>-П в отношении Рожаевой Ж.К. и взыскания ежемесячного денежного поощрения за январь и февраль 2017 года, а также компенсации морального вреда. В данной части принято новое решение, которым исковые требования Рожаевой Ж.К. удовлетворены частично. В ее пользу с Омской таможни взыскано ежемесячное денежное поощрение в размере 9 608 руб. и компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Рожаевой Ж.К. отказано.
Разрешая заявление Омской таможни о повороте исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, ограничивающей возможность поворота исполнения решений по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
Поскольку в настоящем деле отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал в повороте исполнения решения Куйбышевского районного суда Омской области от <...>.
В частной жалобе представитель Омской таможни, не оспаривая отсутствие перечисленных в абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ оснований для поворота исполнения решения суда по трудовому спору, указывает на то, что суммы судебных расходов не относятся к денежным суммам по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
Данные доводы не принимаются судебной коллегией во внимание ввиду следующего.
Как установлено выше, судебные расходы были взысканы с Омской таможни в пользу Рожаевой Ж.К. не решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (которое в последствии было отменено), а отдельным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.
Между тем, названное определение сторонами не обжаловалось, в установленном процессуальным законодательством порядке не отменено.
В связи с этим предусмотренные ст. 443 ГПК РФ основания для поворота исполнения определения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> о взыскании судебных расходов отсутствуют.
Сама по себе отмена решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> не может повлечь поворот исполнения другого, не отмененного, судебного постановления.
Ссылки в частной жалобе на неправильное указание в определении пояснений представителя Омской таможни, а также даты принятия определения от <...> несостоятельны.
Данные обстоятельства, в любом случае, не могу повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку соответствующие описки были устранены определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.
Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции при отказе в повороте исполнения решения и определения не допущены, доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда, частная жалоба не содержит, в связи с этим определение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с учетом определения об исправлении описки от <...> оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда:
