Председательствующий: Крутикова А.А. Дело № 33-2672/2021
(№ 2-167/2021)
55RS0001-01-2020-009958-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.,
при секретаре Ким М.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2021 года
дело по апелляционной жалобе АО «НПФ «Открытие» на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:
«Признать незаконным решение АО «НПФ «Открытие» № <...> от 02.10.2020 о назначении ФИО1 накопительной пенсии с 21.09.2020.
Отменить решение АО «НПФ «Открытие» № <...> от 02.10.2020 о назначении ФИО1 накопительной пенсии с 21.09.2020.
Обязать АО «НПФ «Открытие» прекратить выплату ФИО1 накопительной пенсии пожизненно.
Возвратить в АО «НПФ «Открытие» перечисленную ФИО1 накопительную пенсию за период с 21.09.2020 года по 17.02.2021 года в размере 6 393 рубля 76 копеек.
Обязать АО «НПФ «Открытие» прекратить обработку персональных данных ФИО1 в целях установления и выплаты накопительной пенсии.
Взыскать с АО «НПФ «Открытие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение обработки персональных данных в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 812 рублей».
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «НПФ «Открытие» о признании незаконным решения негосударственного пенсионного фонда о назначении накопительной пенсии, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 2009 года принимала участие в софинансировании пенсии на основании Договора об ОПС № <...> от 08.02.2010, передав свои пенсионные накопления в НПФ «Норильский никель». С 30.06.2013 страховщиком стал НПФ «Электроэнергетики» на основании договора об № <...> от 30.06.2013, с 17.08.2018 данный НПФ реорганизован в форме присоединения в АПО НПФ «Открытие».
В 2020 году, достигнув возраста 55 лет, обратилась в АО «НПФ «Открытие» за консультацией о порядке получения единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, где пояснили, что до подачи заявления, необходимо обратиться в ПФР за получением справки о размере назначенной страховой пенсии по старости. При обращении в ПФР ей разъяснили, что такие справки гражданам не выдаются. После повторного обращения в АО «НПФ «Открытие» выяснила, что расчет накопительной пенсии будет произведен лишь после подачи заявления на выплату накопительной пенсии через ПАО Банк «ФК Открытие».
21.09.2020 обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о единовременной выплате пенсионных накоплений, так как в личном кабинете AO «НПФ «Открытие» не нашла данного бланка, а на сайте в графе «подача заявления на единовременную выплату» имелся лишь бланк заявления о назначении накопительной пенсии. В офисе ПАО Банк «ФК Открытие» специалистом также был представлен бланк заявления о назначении накопительной пенсии, а не единовременной выплаты, и разъяснено, что иных форм бланков АО «НПФ «Открытие» не выдает. Через несколько дней в личном кабинете увидела, что решением № <...> от 02.10.2020 ей назначена пожизненная накопительная пенсия на основании заявления от 21.09.2020.
Не отрицала, что на день обращения к ответчику с заявлением о назначении накопительной пенсии ей было известно, что единовременная средств пенсионных накоплений производится в случае, если накопительная часть составит 5 и менее процентов пенсия по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости, в том числе с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.
С решением не согласна, так как назначенная накопительная пенсия пожизненно лишает ее возможности в дальнейшем получить единовременную выплату средств пенсионных накоплений, увеличить размер накоплений в другом НПФ или перевести накопления в Пенсионный Фонд России, назначить срочную пенсионную выплату, учитывая, что решение о назначении накопительной пенсии не пересматривается, а отказ застрахованного лица от получения накопительной пенсии также отмену решения о назначении накопительной пенсии также не влечет.
Просила признать незаконным решение АО «НПФ «Открытие» № <...> от 02.10.2020 о назначении ей накопительной пенсии пожизненно с 21.09.2020; отменить решение АО «НПФ «Открытие» № <...> от 02.10.2020 о назначении накопительной пенсии пожизненно с 21.09.2020; обязать АО «НПФ «Открытие» прекратить выплату накопительной пенсии пожизненно; возвратить в АО «НПФ «Открытие» перечисленную ей накопительную пенсию за период с 21.09.2020 по 17.02.2021 в размере 6 393, 76 руб.; обязать АО «НПФ «Открытие» прекратить обработку персональных данных в целях установления и выплаты накопительной пенсии; взыскать с АО «НПФ «Открытие» в ее пользу компенсацию морального вреда за нарушение обработки персональных данных в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 812 руб., требования о взыскании расходов на услуги адвоката не поддержала.
Истица ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика АО «НПФ «Открытие» ФИО3 иск не признала.
Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО4 против иска возражал, пояснил, что специалист банка ФИО5, предоставившая истице бланк заявления на получение накопительной пенсии, является сотрудником банка ПАО Банк «ФК Открытие», действовала в интересах АО НПФ «Открытие» на основании доверенности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «НПФ «Открытие» не соглашается с решением суда, просит его отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы вновь указывает, что у ФИО1 отсутствует право на получение средств пенсионных накоплений единовременно, решение о назначении накопительной пенсии пожизненно в размере 1 198,83 руб. в месяц вынесено 02.10.2020 на основании личного заявления застрахованного лица о назначении накопительной пенсии от 21.09.2020. По тексту заявления (раздел 5) истице разъяснено, в каких случаях производится единовременная выплата средств пенсионных накоплений, таковые условия отсутствовали, поэтому было принято решение о назначении накопительной пенсии, о чем сама истица просила в заявлении. Не согласен с выводом суда о том, что действиями Фонда истица была введена в заблуждение, поскольку на сайте Фонда размещена необходимая и достоверная информация об условиях, при которых застрахованному лицу осуществляется единовременная выплата, а также форма заявления о назначении накопительной пенсии, поскольку единовременная выплата может быть осуществлена также по заявлению о назначении накопительной пенсии. То есть, правильность выбора застрахованным лицом вида выплат пенсионных накоплений была обеспечена.
Ссылаясь на п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона №424 «О накопительной пенсии», указывает на отсутствие оснований для возложения на Фонд обязанности по прекращению выплаты накопительной пенсии ФИО1, так как Фонд принимает заявление о прекращении выплаты только при личном обращении в Фонд или посредством оператора почтовой связи, при этом подпись в заявлении должны быть заверена нотариально. До настоящего времени от ФИО1 надлежащего заявления о прекращении выплаты накопительной пенсии не поступило.
Решение суда в части возврата в Фонд перечисленной ФИО1 накопительной пенсии в размере 6 393,76 руб. нарушает принцип исполнимости судебного решения, поскольку в решении не указано на кого возлагается обязанность по возврату денежных средств и о том, какие действия следует предпринять Фонду с поступившими денежными средствами.
Ссылаясь на п.3 ст.21 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», указывает, что приведенный закон в спорном правоотношении смилу прямого действия не имеет; при назначении накопительной пенсии Фонд персональный данные ФИО1 использовал правомерно в рамках исполнения договора об обязательном пенсионном страховании от 30.06.2013 № <...>; доказательства неправомерной обработки Фондом персональных данных ФИО1 в материалах дела не имеется, поэтому возложение на Фонд обязанности прекратить обработку персональных данных ФИО1 в целях установления и выплаты накопительной пенсии противоречит законодательству Российской Федерации. Кроме того, признание незаконным решения Фонда о назначении истице накопительной пенсии не может служит основанием для признания неправомерными действий Фонда по обработке персональных данных и не влечет нарушение прав ФИО1, по смыслу Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ, следовательно, основания для взыскания с Фонда компенсации морального вреда также отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя АО «НПФ «Открытие» ФИО3, представителя ПАО Банк «ФК «Открытие» ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения ФИО1, ее представителя ФИО2, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебным разбирательством установлено, что 30.06.2013 между ФИО1 и «НПФ «Электроэнергетики» заключен договор об обязательном пенсионном страховании, с 17.08.2018 НПФ «Электроэнергетики» реорганизован в форме присоединения в АО «НПФ «Открытие».
ФИО1 является застрахованным лицом в системе государственного обязательного пенсионного страхования, с 2020 года является получателем страховой пенсии по старости.
21.09.2020 ФИО1 обратилась в АО «НПФ «Открытие» с заявлением о назначении накопительной пенсии, к заявлению приложены: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, паспорт, документ, удостоверяющий место жительства, банковские реквизиты; решением АО «НПФ «Открытие» от 02.10.2020 ФИО1 назначена накопительная пенсия в размере 1 198,83 руб. с 21.09.2020 пожизненно; в решении указано, что сумма средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части застрахованного лица, исходя из которых произведено назначение, составляет 309 296,85 руб.
В период с 21.09.2020 по 17.02.2021 истице ответчиком выплачена накопительная пенсия в общей сумме 6 393,76 руб.
Как пояснила истица судебной коллегии, до настоящего времени выплата накопительной пенсии не прекращена, не приостановлена.
Обращаясь в суд с иском, истица в обоснование своей позиции по делу указала, полагая, что имеет право на получение выплаты пенсионных накоплений в форме единовременной выплаты, обратилась к ответчику с заявлением, заполнив при этом бланк заявления, форма которого была предложена к заполнению сотрудником Банка ФИО5; по тексту заявления имелась информация о том, в каких случаях по заявлению застрахованного лица производится единовременная выплата средств пенсионных накоплений. На официальном сайте АО «НПФ «Открытие» была размещена аналогичная информация о бланке заявления, которое необходимо заполнить застрахованному лицу для получения единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, о чем истицей в материалы дела представлен образец (скриншот) заявления с официального сайта АО «НПФ «Открытие». Не имея возможности самостоятельно оценить свои пенсионные права на получение единовременной выплаты средств пенсионных накоплений на дату заполнения заявления о назначении накопительной пенсии, по тексту которого содержится условие, когда застрахованному лицу может быть назначена единовременная выплата, она предполагала, что ответчиком будет поставлена в известность о вариантах выплаты средств пенсионных накоплений (единовременно или пожизненно), что само по себе обусловило бы ее выбор выплаты из средств пенсионных накоплений. Не совершение ответчиком таковых действий повлекло за собой заблуждение истицы относительно правильности последствий написания заявления о назначении накопительной пенсии, а также несоответствие совершаемых действий волеизъявлению.
Как пояснила судебной коллегии ФИО7, в случае принятия ответчиком решения об отказе в назначении единовременной выплаты пенсионных накоплений, она обратилась бы с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений в форме срочной пенсионной выплаты.
В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав, что по заявлению о назначении накопительной пенсии назначается накопительная пенсия (пожизненная) пенсия (в случае, если будет установлено, что размер накопительной пенсии составит более 5% по отношению к общему размеру страховой и накопительной пенсий), либо единовременная выплата средств пенсионных накоплений (в случае, если при рассмотрении заявления будет установлено, что размер пенсии составит 5% и менее по отношению к общему размеру страховой и накопительной пенсий). Срочная пенсионная выплата не может быть назначена по заявлению о назначении накопительной пенсии. О том, что по представленным документам не может быть назначена единовременная выплата средств пенсионных накоплений, истицу в известность не ставили; о своем решении назначить накопительную пенсию известили ФИО1 после принятия официального решения.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд первой инстанции, верно применив закон и дав правильную правовую оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
По смыслу ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, способы судебной защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).
Федеральным законом от 30.11.2011 №360-ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений» урегулированы отношения, связанные с порядком финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений, формируемых в соответствии с принятыми ранее федеральными законами.
В статье 2 названного закона указаны виды выплат, осуществляемые за счет средств пенсионных накоплений, к которым в частности относятся: единовременная выплата средств пенсионных накоплений; срочная пенсионная выплата; накопительная пенсия; выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица.
Согласно п. 2 ст. 3 федерального закона застрахованные лица, сформировавшие средства пенсионных накоплений за счет средств дополнительных страховых взносов, взносов работодателя, взносов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, дохода от их инвестирования, средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, дохода от их инвестирования, вправе по своему выбору получить указанные средства в виде срочной пенсионной выплаты, выплачиваемой в течение не менее 120 месяцев (10 лет) со дня ее назначения или в составе накопительной части трудовой пенсии по старости.
Последующей статьей 4 закона регламентирован порядок осуществления накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты негосударственным пенсионным фондом.
Постановлением Правительства РФ от 21.12.2009 №1048 утверждены правила единовременной выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, средств пенсионных накоплений застрахованным лицам.
Названные Правила определяют порядок обращения застрахованных лиц в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий обязательное пенсионное страхование, за получением средств пенсионных накоплений, учтенных на их пенсионном счете накопительной пенсии, по утвержденной форме заявления застрахованного лица о назначении накопительной пенсии (приложение 1); о назначении срочной пенсионной выплаты (приложение 2).
Из фактических обстоятельств дела следует, что, приняв к рассмотрению заявление ФИО1 о выплате накопительной пенсии, ответчик установил, что форма поданного заявления действительно соответствует форме заявления (Приложение 1), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2009 №1048. Вместе с тем, принимая данное заявление без сведений о размере получаемой страховой пенсии по старости, ответчик у застрахованного лица надлежащим образом не выяснил, на какой вид выплаты за счет средств пенсионных накоплений претендует ФИО1, также должным образом не информировал о том, что по одному заявлению ответчик оценивает права застрахованного лица на предмет получения как единовременной выплаты, так и накопительной пенсии, не ставя застрахованное лицо ФИО1 в известность об установлении (отсутствии) права на получение единовременной выплаты средств пенсионных накоплений по представленным документам, при том, что решение о назначении одной из выплат за счет средств пенсионных накоплений принимается один раз; истица извещена лишь об окончательном решении от 02.10.2020 № <...>
Материалы дела не содержат сведений о том, что негосударственный пенсионный фонд информировал истицу, как застрахованное лицо, о видах выплат, финансируемых за счет средств пенсионных накоплений, путем размещения информации на своих официальных сайтах и в средствах массовой информации, при личном обращении застрахованного лица в негосударственный пенсионный фонд, а также путем направления застрахованному лицу информации в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, материалы дела не содержат.
Отсюда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сотрудником ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО5, действующей в интересах ответчика, истица была введена в заблуждение, ввиду чего подача заявления о назначении накопительной пенсии не соответствовала ее волеизъявлению, истица заблуждалась относительно последствий написания такого заявления, была лишена возможности правильного для себя выбора иной формы выплаты средств пенсионных накоплений (срочная пенсионная выплата), поэтому решение о назначении накопительной пенсии № <...> от 02.10.2020 является незаконным и подлежит отмене. Как следствие, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности прекратить выплату ФИО1 накопительной пенсии на будущее время, о возложении на истицу обязанности вернуть АО «НПФ «Открытие» выплаченной накопительной пенсии в размере 6 393 руб. 76 коп.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».
Так, согласно ч.1 ст.5 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.
Положениями п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Как следует из ч.2 ст.24 приведенного закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Учитывая вышеизложенные нормы, регулирующие отношения, связанные с обработкой персональных данных, с учетом того, что АО «НПФ Открытие» персональные данные ФИО1 использованы незаконно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на АО «НПФ Открытие» обязанности прекратить обработку персональных данных истицы, о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в части возложения на ФИО1 обязанности по возврату полученных денежных средств во внимание судебной коллегии не принимаются, отмену решения суда не влекут.
Так, ч.1 ст. 433 ГПК РФ определено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Согласно ч.1 ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г. Омска от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «НПФ «Открытие» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
