Председательствующий: Сахнова О.В. | Дело № 33-5040/2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Емельяновой Е.В., Гапоненко Л.В.,
при секретаре Афонине А.Л.,
рассмотрела в судебном заседании 25.05.2016 дело по частной жалобе Покатилова А. И. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 12.04.2016, которым постановлено:
«Оставить исковое заявление Покатилова А. И. к ОП № <...> УМВД России по Омской области, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда без движения, предложить в срок до <...> устранить допущенные недостатки (приложить копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также приложения к исковому заявлению) и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено».
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Покатилов А.И. обратился в суд с иском к ОП № <...> УМВД России по Омской области, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <...> по его заявлению ОП № <...> УМВД РФ по Омской области было возбуждено уголовное дело. В связи с неоднократным принятием следователем незаконных решений по делу и волокитой при расследовании дела ему причинен моральный вред.
Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Покатилов А.И. просит определение отменить, указывая, что ввиду нахождения в местах лишения свободы, он не имеет технической возможности и денежных средств для изготовления копий искового заявления и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования. При подаче искового заявления, он просил суд изготовить копии документов за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии по количеству ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Покатилова А.И. к ОП № <...> УМВД России по Омской области, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не приложил копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков, а также приложения к исковому заявлению.
При таких обстоятельствах суд вправе был оставить поданное Покатиловым А.И. исковое заявление без движения, предоставив ему срок для устранения недостатков.
Доводы частной жалобы о необходимости ксерокопирования поданного им искового заявления и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования специалистами суда и отнесения расходов на ксерокопирование на счет бюджета, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит обязательных требований к предоставлению копий документов, изготовленных только с использованием копировального аппарата, в связи с чем копии документов могут быть изготовлены любым способом - как с использованием технических средств, так и посредством механического переписывания.
Первоначальное исковое заявление написано Покатиловым А.И. собственноручно, поэтому последний не лишен возможности изготовить копии иска и приложений к нему аналогичным способом.
Обязанность истца по изготовлению копий иска и приложенных к нему документов прямо предусмотрена ст. 132 ГПК РФ и не связана с наличием возможности изготовления копий документов.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, частная жалоба не содержит. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Первомайского районного суда г. Омска от 12.04.2016 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Председательствующий: Сахнова О.В. | Дело № 33-5040/2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Емельяновой Е.В., Гапоненко Л.В.,
при секретаре Афонине А.Л.,
рассмотрела в судебном заседании 25.05.2016 дело по частной жалобе Покатилова А. И. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Оставить исковое заявление Покатилова А. И. к ОП № <...> УМВД России по Омской области, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда без движения, предложить в срок до <...> устранить допущенные недостатки (приложить копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также приложения к исковому заявлению) и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено».
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Первомайского районного суда г. Омска от 12.04.2016 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
