Председательствующий: Ямчукова Л.В. Дело № 33-2616/2018
строка отчета № 149г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Цериградских И.В.,
судей областного суда: Рассказовой Г.В., Дзюбенко А.А.,
при секретаре: СЕКРЕТАРЬ,
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2018 года дело по частной жалобе представителя истца АО «<...>» ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым возвращено исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФМО2 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по оплате страховой премии, судебных расходов, с приложенными документами.
Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия
установила:
АО «<...>» обратилось с иском к ФИО2 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по оплате страховой премии, указав, что <...> между АО «<...>» и ФИО2 был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № <...>. Срок действия договора страхования до <...>. В связи с неоплатой очередного страхового взноса по договору в срок до <...> истец в адрес ответчика направил письмо о расторжении договора страхования. В письме предлагалось погасить задолженность, сообщались реквизиты для перечисления денежных средств. Письмо ФИО2 получил <...>, но до настоящего времени оно оставлено ответчиком без исполнения. Полагали, что неуплата ответчиком страховой премии за вышеуказанный период является существенным нарушением условий договора страхования, в связи с чем, АО «<...>» вправе требовать расторжения договора в судебном порядке и взыскания причитающейся страховой премии <...> за период страхования с <...> по <...> (дата подготовки иска). Просили расторгнуть договор страхования № <...> от <...>, заключенный между АО «<...>» и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу АО «<...>» задолженность по оплате страховой премии в размере <...> период страхования с <...> по <...> (дата подготовки иска), расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Судом постановлено определение о возвращении искового заявления как неподсудного Центральному районному суду г. Омска.
В частной жалобе представитель истца АО «<...>» ФИО1 просит определение отменить, возвратить материалы искового заявления в суд для рассмотрения. Настаивает на том, что исковое заявление должно быть рассмотрено Центральным районным судом г. Омска. Полагает, что судом не учтено, что помимо требований имущественного характера истцом заявлено требование неимущественного характера – требование о расторжении договора страхования, что в силу ст. 23 ГПК РФ не отнесено к подсудности мирового судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Как следует из искового заявления, АО «<...>» обратилось в суд с требованиями о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании № <...> от <...>, заключенного между АО «<...>» и ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу АО «<...>» задолженности по оплате страховой премии в размере <...> за период с <...> по <...>.
Таким образом, цена иска, исходя из размера взыскиваемых истцом сумм, составляет <...>
При разрешении вопроса о принятии иска к рассмотрению судьей правильно определено, что дело неподсудно Центральному районному суду г. Омска в связи с чем, в силу положений ст.ст. 23, 135 ГПК РФ иск подлежит возвращению лицу, его подавшему.
Возвращая исковое заявление, районный суд, сославшись на п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлен иск имущественного характера, и цена иска не превышает <...>
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.
Заявленный истцом спор о расторжении договора и взыскании денежных средств в счет оплаты задолженности по оплате страховой премии, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца, вытекающих из данного договора.
Определенная истцом цена иска составляет <...>, что не превышает <...> В этой связи выводы районного суда о подсудности спора мировому судье соответствуют положениям п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования о расторжении договора являются требованиями неимущественного характера, подлежат отклонению. Заявленные истцом требования вытекают из нарушений его имущественных прав, в связи с чем не могут быть отнесены к требованиям неимущественного характера.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 16 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО «<...>» ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
