Председательствующий: Перфилова И. А. Дело № 33-2694/2018
Строка статотчёта № 066г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Щукина А. Г.,
судей Чернышевой И. В., Лозовой Ж. А.,
при секретаре Прокопьевой В. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года
дело по иску Першиной Елены Валерьевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда в Центральном административном округе города Омска о включении периодов работы в специальный стаж и перерасчёте назначенной страховой пенсии по старости
по апелляционной жалобе Першиной Е. В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 31 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Першина Е. В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (в дальнейшем ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омске, ответчик) о включении периодов работы в специальный стаж и перерасчёте назначенной страховой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указала, что 15 октября 2016 года ей назначена бессрочная страховая пенсия по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Основанием для назначения страховой пенсии по старости послужило решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 апреля 2017 года. При назначении пенсии ответчиком незаконно отказано во включении в специальный стаж её работы периода обучения в Омском педагогическом институте с 1 сентября 1986 года по 23 сентября 1989 года и с 25 марта 1991 года по 15 августа 1991 года, а также периода отпуска по уходу за ребёнком с 24 сентября 1989 года по 24 марта 1991 года. Также ответчик, без направления запроса в архив департамента образования, самостоятельно выбрал период работы для исчисления размера пенсии, оставив без внимания наиболее выгодный вариант – период работы с 1993 по 1997 годы, что привело к снижению размера назначенной пенсии. После выхода на пенсию 15 октября 2016 года она продолжает работать, работодатель выплачивает за неё страховые взносы в пенсионный фонд, в связи с чем на её индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица образовалась определённая сумма, с учётом которой размер её пенсии подлежит корректировке. Однако после 1 августа 2017 года такой корректировки ответчиком не произведено. Просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт назначенной ей страховой пенсии по старости с учётом включения в страховой стаж периодов обучения в Омском педагогическом институте с 1 сентября 1986 года по 23 сентября 1989 года и с 25 марта 1991 года по 15 августа 1991 года, а также периода отпуска по уходу за ребёнком с 24 сентября 1989 года по 24 марта 1991 года; принять для перерасчёта размера назначенной ей пенсии период работы с 1993 по 1997 годы, как наиболее выгодный вариант; произвести корректировку назначенной пенсии, как работающему пенсионеру с 1 августа 2017 года; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истица Першина Е. В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что корректировка размера пенсии с 1 августа 2017 года ответчиком произведена, в связи с чем требования в указанной части не поддержала.
Представитель ответчика Лащевская Е. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 31 января 2018 года в удовлетворении иска Першиной Е. В. отказано.
В апелляционной жалобе Першина Е. В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает ошибочными выводы суда о том, что период обучения и период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком не подлежат включению в специальный стаж, которые основаны на нормах ранее действующего законодательства. В целях реализации права на пенсионное обеспечение, суд должен был руководствоваться действующим в настоящее время Федеральным законом «О страховых пенсиях», предусматривающим порядок включения указанных периодов в специальный стаж. Считает неправильными выводы суда о том, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности принять для перерасчёта пенсии период работы с 1993 года по 1997 год, как наиболее выгодный вариант.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска г. Омска, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Першиной Е. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 апреля 2017 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2017 года за Першиной Е. В. признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (материалы пенсионного дела).
С 15 октября 2016 года Першиной Е. В. установлена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации». Размер пенсии составляет 9 495 рублей 71 копейка (л.д. <...>).
Из трудовой книжки Першиной Е. В. (л.д. <...>) следует, что 1 сентября 1989 года она была зачислена на первый курс естественно-географического факультета Омского педагогического института; 15 февраля 1988 года принята на должность лаборанта по х/д теме «Юность» по 28 февраля 1988 года; 15 февраля 1991 года отчислена из института в связи с его окончанием. 20 августа 1991 года Першина
Е. В. была принята в ясли-сад 284 на должность воспитателя и 3 сентября 1992 года уволена по собственному желанию. 1 сентября 1992 года Першина Е. В. принята организатором внеклассной и воспитательной работы в школу № 14, 18 марта 1993 года переведена на должность заместителя директора по воспитательной работе; 1 сентября 1993 года переведена на должность учителя и ДПИ; 1 сентября 1996 года переведена на должность заместителя директора и учителя химии; 30 октября 1998 года переведена на должность учителя технологии.
Согласно свидетельству о рождении 24 сентября 1989 года у Першиной Е. В. родился сын <...>).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца периода обучения в Омском педагогическом институте с 1 сентября 1986 года по 23 сентября 1989 года и с 25 марта 1991 года по 15 августа 1991 года и периода отпуска по уходу за ребёнком с 24 сентября 1989 года по 24 марта 1991 года, суд исходил из отсутствия оснований для включения указанных периодов в специальный стаж
Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 года.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Из части 3 указанной статьи следует, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.
Частью 4 этой же статьи установлено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».
В соответствии с пунктом «м» статьи 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:
список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;
Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления – для учёта соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;
Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей даёт право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утверждённый постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей даёт право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учёта соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;
Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учёта периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.
По желанию и в интересах лица, обратившегося за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.
По постановлению Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, которым были утверждены: Список должностей и учреждений и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, может быть исчислен весь период работы застрахованного лица.
В период обучения истицы в Омском педагогическом институте с 1 сентября 1989 года по 23 сентября 1989 года и с 25 марта 1991 года по 15 августа 1991 года действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утверждённое Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, пунктом 2 которого предусматривалось, что в стаж работы по специальности учителей и других работников просвещения, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет (по педагогическим специальностям), засчитывается также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Названное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 953 «О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой».
Впоследствии нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», а также действующим в настоящее время законодательством в сфере пенсионного обеспечения возможность включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода обучения в педагогических учебных заведениях не предусмотрена.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П изложил правовую позицию, согласно которой часть вторая статьи 6, часть четвертая статьи 15, часть первая статьи 17, статьи 18, 19 и часть первая статьи 55 Конституции Российской Федерации, по своему смыслу, предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Аналогичная позиция содержится в абзаце седьмом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которой при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учётом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», Закон СССР от 15 мая 1990 года «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).
Поскольку из материалов дела усматривается, что поступлению Першиной
Е. В. в Омский педагогический институт педагогическая деятельность не предшествовала, так как впервые она была принята на работу учителем 1 сентября 1992 года, отсутствует факт её педагогической деятельности непосредственно перед учёбой в институте, что исключает возможность зачёта в специальный стаж периода обучения истицы в этом высшем учебном заведении в соответствии с условиями, установленными пунктом 2 вышеназванного Положения.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для включения периода обучения истца с 1 сентября 1986 года по 23 сентября 1989 года и с 25 марта 1991 года по 15 августа 1991 года в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
В обоснование заявленных требований о включении в специальный стаж периода обучения в Омском педагогическом институте истица ссылается на подпункт «и» пункта 109 Положения «О порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утверждённое Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590.
Судом первой инстанции правомерно отказал в применении указанной нормы ввиду следующего.
Согласно абзацам 13 и 14 пункта 109 Положения, при назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте «и», засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте «к» (служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МТБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства охраны общественного порядка СССР, министерств охраны общественного порядка союзных республик, Министерства внутренних дел СССР, министерств внутренних дел союзных республик; служба в органах милиции. Пребывание военнослужащего в плену засчитывается в стаж работы в установленном порядке).
Таким образом, указанным пунктом не была предусмотрена безусловная обязанность включения в подсчёт специального стажа рабочего либо служащего периода его обучения. В данном случае обстоятельств, дающих основание для включения в подсчёт специального стажа истицы периода её обучения в соответствии с приведённым выше пунктом 109 указанного Положения, не имеется.
Вместе с тем на основании пункта в части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 применяется Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утверждённое постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», - для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после указанного периода она осуществляла педагогическую деятельность, поскольку поступила на должность воспитателя детского сада, подлежат отклонению.
Абзац четвёртый пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 предусматривает, что время обучения в институте подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если педагогическая деятельность непосредственно предшествовала времени обучения и следовала за ним.
Как видно из трудовой книжки истца 20 августа 1991 года она была принята воспитателем в ясли-сад.
В омском педагогическом институте истец проходила обучение в период с 1 сентября 1986 года по 15 августа 1991 года.
Вместе с тем, какие-либо сведения о педагогической деятельности истца до поступления в учебное заведение в материалах дела отсутствуют.
С учётом изложенного, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что период обучения истицы в учебном заведении не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Доводы апелляционной жалобы Першиной Е. В. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с 24 сентября 1989 года по 24 марта 1991 года, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком была увеличена до достижения им возраста трёх лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачёту в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.
В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим Законом.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
С принятием названного Закона Российской Федерации, вступившего в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (статья 167 КЗоТ РФ).
Исходя из смысла приведённых законодательных актов, а также редакции статьи 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 9 декабря 1971 года), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачёту в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности только в том случае, если до начала такого отпуска женщина работала по специальности.
Как установлено выше в указанный период Першина Е. В. обучалась в Омском Государственном педагогическом институте имени А. М. Горького, с 21 апреля 1990 года по 24 февраля 1991 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и впоследствии был продлён до 24 марта 1991 года (л.д. <...>).
Учитывая изложенное, а также то, что до начала отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет истица трудоустроена не была, судебная коллегия находит, выводы суда об отказе в удовлетворении требования о включении в специальный стаж истца периода отпуска по уходу за ребёнком с 24 сентября 1989 года по 24 марта 1991 года правомерными.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возложения на пенсионный орган обязанности произвести перерасчёт пенсии истца с учётом периодов обучения и периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности принять для перерасчёта пенсии период работы с 1993 года по 1997 год, как наиболее выгодного варианта, подлежат отклонению ввиду следующего.
Из материалов пенсионного дела следует, что на дату назначения пенсии Першиной Е. В. её страховой стаж составил 25 лет 2 месяца 2 дня. Для назначения пенсии учтён заработок за период работы 1 января 2000 года по 31 декабря 2001 года Пенсионный капитал рассчитан в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Со дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Положения статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривающие правовой механизм оценки приобретённых до 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц, относятся к нормам, регулирующим исчисление размера трудовых пенсий и подлежащим применению в целях определения размеров страховых пенсий.
Установленные названными законоположениями правила включают в себя несколько вариантов определения расчётного размера трудовой пенсии застрахованных лиц (пункты 3, 4 и 6) как одного из обязательных элементов механизма конвертации ранее приобретённых пенсионных прав в расчётный пенсионный капитал, предоставив самим застрахованным лицам право выбора наиболее выгодного для них варианта (пункт 2).
При этом варианты определения расчётного размера трудовой пенсии, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 30 данного Федерального закона, предполагают использование в соответствующих целях либо среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, либо среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или государственными (муниципальными) органами.
Из представленной в материалы дела справки о размере заработка Першиной Е. В. в период с 1993 по 1997 годы (л.д. <...>), следует, что среднемесячный заработок истца в указанный период составлял 654 737 рублей 71 копейка (593 953,9 + 2 330 484,08 + 6 009 657 + 13 434 251 + 16 915 917 = 39 284 262,98) : 60 месяцев.
Среднемесячный заработок по стране за 1993-1997 годы составлял 491 036 рублей (59 200 + 217 830 + 484 340 + 805 370 + 888 440 = 2 455 180) : 60 месяцев.
Отношение среднемесячного заработка истицы (застрахованного лица) к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации составляет 1,333 (654 737,71: 491 036).
В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года № «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при оценке пенсионных прав застрахованных лиц, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.
Положение статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» об установлении при определении расчётного размера трудовой пенсии ограничения соотношения среднемесячного заработка застрахованного лица и среднемесячной заработной платы в Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов частных лиц и публичных интересов государства.
Таким образом, ответчик при расчёте размера пенсии истицы, верно и правомерно выбрал наиболее выгодный вариант подсчёта стажа истца. Соответственно, производить конвертацию пенсионных прав по варианту, предложенному истицей, нецелесообразно в связи с тем, что размер пенсии будет меньше размера, установленного в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года № «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», о чём Першиной Е. В. было разъяснено в письме ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска от 27 сентября 2017 года (л.д. <...>).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости включения периода обучения на основании пункта 109 подпункта «и» Постановления Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», основаны на неправильном толковании материального закона.
Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» возможность исчисления общего и специального трудового стажа с учётом ранее действовавшего законодательства предусмотрена для возникновения права на трудовую пенсию по старости ранее установленного пенсионного возраста, а не для определения размера пенсии.
При этом в подпункте 4 пункта 28 названного Постановления прямо обращено внимание судов, в случае исчисления расчётного размера трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ необходимо иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте.
Как следует из исковых требований, включение периодов учёбы и отпуска по беременности и родам в общий трудовой стаж истцу необходимо для перерасчёта страховой пенсии по старости.
Таким образом, произведённый ответчиком в отношении истца расчёт страховой пенсии по старости является правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству и права истицы не нарушающим, поскольку при расчёте размера пенсии был избран наиболее выгодный для вариант, при котором размер пенсии является наибольшим.
Судебная коллегия, учитывая изложенное, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части, поскольку предложенный истицей расчёт пенсии с учётом её заработка с 1993 по 1997 годы противоречит нормам пенсионного законодательства Российской Федерации.
Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда, апелляционные жалобы не содержат предусмотренных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в остальной части не имеется.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
