Председательствующий: Серебренников М.Н. | Дело № 33-1171/2021 2-5160/2020 УИД 55RS0001-01-2020-008001-49 |
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,
при секретаре Лавриненко Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 25 марта 2021 года |
дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому АО г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Савенко З. И. к ИФНС России по Кировскому АО г. Омска о взыскании излишне уплаченного налога.
Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савенко З.И. обратилась с иском к ИФНС России по Кировскому АО г. Омска, указав, что <...> в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени в размере <...>. В рамках исполнительного производства с <...> года из ее заработной платы удерживались денежные средства.
<...> постановлением судебного пристава-исполнителя меры по обращению взыскания на доходы должника отменены в связи с погашением задолженности.
В декабре <...> истцу стало известно, что при удержании денежных средств и последующем их перечислении взыскателю была допущена ошибка и часть денежных средств в размере <...> перечислена на КБК, на котором размещаются средства для уплаты транспортного налога, в то время как удержания в рамках исполнительного производства производились в уплату налога на доходы физических лиц. В возврате денежных средств ИФНС по КАО г. Омска, куда она обратилась в <...> года, ей отказано.
Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Савенко З.И. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Охрименко Л.В. против удовлетворения требований возражала, указав, что переплаты налога на доходы физических лиц и пени допущено не было, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ОСП по КАО г. Омска, извещенный о времени судебного заседания, при разрешении спора участия не принимал.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 11 декабря 2020 года постановлено:
«Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому АО г. Омска произвести возврат излишне уплаченного Савенко З. И. транспортного налога в размере 20 812 рублей 28 копеек.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому АО г. Омска в пользу Савенко З. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 824 рублей».
В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по Кировскому АО г. Омска просит отменить решение, вынести новый судебный акт, указывая, что спорная сумма не является излишне взысканной, перечислена в рамках исполнительного производства с ошибочным указанием реквизитов, в связи с этим неверно определена судом как переплата по транспортному налогу. Полагает, что меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции не являлись препятствием для своевременного обращения Савенко З.И. в суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Охрименко Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Савенко З.И., которая полагала, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Кировскому АО г. Омска находилось исполнительное производство № <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании судебного приказа № <...> от <...> в отношении Савенко З.И. о взыскании в пользу ИФНС КАО г. Омска недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> и пени – <...>, всего <...>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительный документ был направлен по месту работы должника – ОАО «<...>» для производства удержаний из заработной платы ежемесячно в размере <...> от дохода в первую очередь суммы долга – <...> рублей, затем исполнительского сбора – <...>.
<...> меры по обращению взыскания на доходы Савенко З.И. отменены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В рамках исполнительного производства <...>, <...> и <...> денежные средства в сумме <...> соответственно, всего <...> были ошибочно перечислены судебным приставом на КБК № <...> транспортного налога.
Письмом от <...> заместитель начальника ОСП по КАО г. Омска обратился в ИФНС по КАО г. Омска с просьбой о зачислении ошибочно перечисленных сумм на КБК налога на доходы физических лиц, с аналогичным заявлением в налоговый орган обратилась и Савенко З.И. <...>.
Решением налогового органа от <...> в удовлетворении требований истцу отказано по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).
Согласно карточке расчета с бюджетом <...>) за период с <...> по <...> у Савенко З.И. образовалась задолженность по уплате транспортного налога в сумме <...> рублей, <...> на счет поступила сумма в размере <...> руб., переплата составила <...> рубля; <...> зачислено <...> руб., <...> – <...> руб., <...>, <...>, <...> начислялся транспортный налог по <...>, <...> принято решение о зачете суммы пени – <...>., по состоянию на <...> остаток денежных средств, связанных с расчетами Савенко З.И. по транспортному налогу, составил <...>.
Ссылаясь на то, что указанная сумма должна быть возвращена налоговым органом, Савенко З.И. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что в связи с ошибочным зачислением средств на иной КБК и образованием переплаты по транспортному налогу, налоговый орган обязан вернуть налогоплательщику сумму, составляющую положительное сальдо.
Соглашаясь с позицией суда в этой части, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ в редакции от 28.01.2020, действующей на дату обращения Савенко З.И. в налоговый орган) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (пункт 1).
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3).
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 4).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (пункт 7).
Судом установлено, что <...> по заявлению налогового органа мировым судьей вынесен судебный приказ № <...> о взыскании с Савенко З.И. недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, <...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое было окончено фактическим исполнением <...>.
Согласно ответу ОСП по КАО г. Омска в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ИФНС КАО г. Омска с должника взыскано <...>, повторно исполнительный документ на исполнение не поступал.
Поскольку решение постановлено судом без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела новые доказательства.
Так, по информации Центра ПФР по выплате пенсий в Омской области с <...> по <...> из страховой пенсии по старости Савенко З.И. произведены удержания в пользу ИФНС России по КАО г. Омска по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № <...> от <...>, в сумме <...>.
ОАО «<...>» по запросу коллегии представлены платежные поручения об удержаниях из заработной платы Савенко З.И. по исполнительному производству № <...>-ИП от <...>:
п/п № <...> от <...> на сумму <...>., № <...> от <...> – <...>., № <...> от <...> – <...>., № <...> от <...> – <...>., № <...> от <...> – <...>., № <...> от <...> – <...>., всего на сумму <...>.
Как видно из представленной в материалы дела карточки «расчеты с бюджетом», по состоянию на <...> у Савенко З.И. образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме <...>. и пени – <...>
В рамках исполнительного производства в счет уплаты НДФЛ поступило <...>, в счет уплаты пени – <...> рублей при том, что судебным приказом с Савенко З.И. взыскано <...>.
<...> налоговым органом принято решение о признании недоимки в размере <...>. безнадежной ко взысканию и ее списании, в настоящее время задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени за Савенко З.И. не числится (<...>). Вместе с тем, по транспортному налогу значится переплата, которая не может быть направлена налоговым органом на погашение уже списанной недоимки по НДФЛ.
Исполнительное производство в отношении Савенко З.И. окончено фактическим исполнением <...>, постановление об окончании ИФНС КАО г. Омска не обжаловано.
При таких обстоятельствах коллегия полагает, что возникшая переплата по транспортному налогу в размере <...> рублей подлежит возврату истцу независимо от того, что в рамках исполнительного производства не было допущено удержания с должника суммы, превышающей взысканную по судебному приказу от <...>№ <...>.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 г. № 173-О, норма, изложенная в пункте 8 ст. 78 НК РФ, позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
По правилу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).
Возражая относительно удовлетворения иска, представитель ИФНС КАО г. Омска просил применить последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что о наличии переплаты по транспортному налогу истцу стало известно со дня получения по почте <...> сводного налогового уведомления № <...> от <...>, обращение в суд последовало по истечении трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Давая оценку доводам ответной стороны, районный суд согласился с тем, что срок исковой давности следует исчислять с <...> – даты получения Савенко З.И. налогового уведомления, однако, посчитал, что, обращаясь в суд <...>, истец пропустила срок исковой давности по уважительной причине, к которой отнес режим самоизоляции для лиц старше 65 лет, введенный с <...> на территории Омской области распоряжением Губернатора Омской области от 17 марта 2020 г. №19-р в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Поскольку истец относится к рассматриваемой возрастной категории, ограничительные мероприятия в отношении которой не были отменены и на момент рассмотрения гражданского дела, суд посчитал возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.
С выводами районного суда относительно начала исчисления срока исковой давности согласиться нельзя, что, вместе с тем, поводом для апелляционного вмешательства в правильное по существу решение не является.
Момент, когда налогоплательщик должен был узнать о нарушении права на возврат или зачет излишне уплаченного налога, подлежит определению с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств: причин, по которым налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства.
Как было указано выше, уплату НДФЛ Савенко З.И. самостоятельно не производила, налоговую декларацию в налоговый орган не подавала, недоимка по налогу удерживалась из ее дохода принудительно в рамках исполнительного производства и перечислялась в пользу налогового органа судебным приставом-исполнителем.
Действительно, <...> в адрес Савенко З.И. налоговым органом было направлено налоговое уведомление № <...> от <...> (№ <...>), в котором произведен расчет транспортного налога за <...> в сумме <...>, указано на наличие переплаты в сумме <...> (<...>). Уведомление получено истцом <...><...>).
Однако, в налоговом уведомлении № <...> от <...> об уплате транспортного налога уже значится переплата лишь в размере <...>, которая в полном объеме засчитана в счет погашения суммы, начисленной за <...> (<...>).
Уведомление направлено истцу <...> (№ <...>) и получено налогоплательщиком <...> (<...>
Таким образом, получение последнего по времени налогового уведомления, в котором была указана переплата по транспортному налогу в сумме <...> и списанная в счет уплаты налога за <...>, давали основания Савенко З.И. полагать, что положительного сальдо на ее лицевом счете по данному виду налога не имеется.
В исковом заявлении Савенко З.И. указала, что об ошибочном перечислении суммы на КБК транспортного налога ей стало известно от судебного пристава-исполнителя в <...>, эти доводы ответчиком не опровергнуты и соотносятся с датой, указанной заместителем начальника ОСП по КАО г. Омска в письме, адресованном налоговому органу, об ошибочном зачислении денежных средств на иной КБК (<...>).
Обращение Савенко З.И. в суд последовало <...>, в этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска трехлетнего срока исковой давности не имелось.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Омска от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому АО г. Омска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
