Председательствующий: Тарновский А.В. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей областного суда: Кутыревой О.М., Емельяновой Е.В.
при секретаре Оганян К.Г.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2016 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Одесского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» к ФИО2, ФИО1 Викторовне о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» <...> рублей 99 копеек (<...> рублей 99 коп.).
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» <...> рублей 51 копейку (<...> рублей 51 коп.).
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» расходы по оплате государственной пошлины <...> 63 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» расходы по оплате государственной пошлины <...> 82 копейки».
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Коопунивермаг» обратилось в суд с исковым заявление к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба.
В обоснование указало, что с <...>. по <...>. ФИО2 работала заведующей магазином товаров повседневного спроса в <...> Омской области ООО «Коопунивермаг», ФИО1 в данном магазине работает с <...>.. <...>. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара на сумму <...> рублей, денежных средств – <...> рублей, обнаружено завышение цен. Сличительную ведомость от <...>. ФИО2 подписывать отказалась, но погасила недостачу в размере <...>.
<...>. в магазине в результате инвентаризации выявлена недостача в размере <...> рубль, при этом на сумму в <...> рублей ФИО2, был представлен список покупателей, которым отпущен товар в долг, в том числе ФИО2 на сумму <...> рублей, ФИО1 – <...> рублей. Оставшуюся сумму задолженности разделили между ответчиками поровну, по <...> рублей.
<...>. в результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <...> рубль. При сверке расчётов с поставщиками была обнаружена умышленно не оприходованная товарная накладная за <...>. на сумму <...>, которую разделили между ответчиками поровну. Оставшийся размер недостачи подлежит взысканию с ФИО2, так как с <...>. по <...>. ФИО1 находилась в отпуске.
За время работы магазина материально-ответственными лицами списывался товар с истекшим сроком реализации за счёт предприятия согласно актам о порче, бое, ломе.
Поскольку недостача в полном объеме ответчиками погашена не была, истец просил взыскать с ФИО2 недостачу в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины – <...> рублей, с ФИО1 недостачу в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины – <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Коопунивермаг» - ФИО3 требования поддержала, пояснила, что <...>. с ФИО2 и ФИО1 истец заключил договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. При этом ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение вверенных им предприятием материальных ценностей. Сличительные ведомости подписывать и предоставить объяснения по поводу недостачи ответчики отказались.
Представитель ООО «Коопунивермаг» - ФИО4 также поддержала доводы иска.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указала, что договор о материальной ответственности подписывала, но подпись расположена не так как она расписывается, при этом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявлять не намерена. Сличительные ведомости она не стала подписывать, так как не согласна с тем, что кассовые деньги бухгалтерия истца не учитывала.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что договор о материальной ответственности она не подписывала, подпись в договоре ей не принадлежит. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлять не намерена. Сличительные ведомости по результатам инвентаризаций не стала подписывать, поскольку не согласна с ее результатами. Объяснений по поводу недостач она не давала. Считает, что ФИО2 не могла специально не оприходовать фактуру. Недостачи она не погашала. Товар с истекшим сроком годности, испорченный товар списывался. В настоящее время в магазине она работает одна. Случаев краж из магазина в 2015 году не было.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что на момент ревизии в кассе была сумма в размере <...>, <...> из кассы взял бухгалтер, а остальные <...> были занесены в сличительную ведомость, при этом в отчете сумма в <...> не учтена. С суммой <...>, поделенной между ответчиками, не согласна, так как ФИО1 работала продавцом и к товарно-денежным отчетам отношения не имела. Коллективный трудовой договор она не подписывала.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что сумма в <...> была взята из кассы бухгалтером. Товарная накладная на сумму <...> была оприходована, но сдать ее ответчик забыла. На данную сумму в магазине должны были быть излишки. В связи с напряженными отношениями с директором, ФИО2 уволилась.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО2, ФИО1, поддержавших свои жалобы, представителей ООО «Коопунивермаг» - ФИО3, ФИО4, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса) заключаются с лицами, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
На основании ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В том же пункте предусмотрено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что с <...>. по <...>. ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Коопунивермаг» в должности заведующей магазином в <...> Омской области (л.д. 23, 25). ФИО1 работает у ответчика в названном магазине в должности продавца с <...>. (л.д. 24).
Пункт 7.1.3 трудовых договоров, заключенных с ответчиками, предусматривал заключение с ними договоров о полной материальной ответственности.
<...>. между ООО «Коопунивермаг» и ответчиками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.Судом исследованы должностные инструкции заведующей магазином ФИО2 и продавца ФИО1, с которыми ознакомлены работники и из которых следует, что в их обязанности входит осуществление контроля за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей и предусматривается ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.
В суде первой инстанции ФИО2, и ФИО1 отрицали факт подписания договора о полной материальной ответственности. Судом разъяснено им право о заявлении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы. Ответчики от проведения данных экспертиз отказалась, о чем свидетельствуют их подписи от <...>. на л.д. 178, 179.
Поскольку ФИО2 и ФИО1 непосредственно обслуживали и использовали денежные средства, а также товарные ценности, в их трудовых договорах предусмотрена ответственность в виде заключения договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, занимаемые им должности входят в перечень должностей и работ, с которыми работодатель вправе заключать указанные договоры, согласно постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85, то соответствующе договоры с ними были заключены правомерно.
На основании распоряжения директора ООО «Коопунивермаг» № <...> от <...>. принято решение о проведении инвентаризации в магазине <...>, назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии бухгалтера ФИО5, членов комиссии - заведующей магазином ФИО2, ст. товароведа ФИО6, товароведа ФИО7 (л.д. 80).
Судом тщательным образом проанализированы все документы, составленные в ходе инвентаризации и ее результаты признаны достоверными.
В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых (сданных) на ответственное хранение от <...>. к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товароматериальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем свидетельствует подпись ФИО2
При проведении инвентаризации товарно-материальных присутствовала ФИО2, в инвентаризационную опись включено 1290 наименований товара, указаны: количество товара, цена товара и сумма. Каждый лист инвентаризационной описи подписан всеми членами комиссии и материально ответственным лицом ФИО2 в отсутствие возражений.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации в магазине <...> ООО «Коопунивермаг» от <...>. была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <...> рублей, из них недостача по денежным средствам составила <...>, по товарам – <...> (л.д. 78).
ФИО2 отказалась подписывать ведомость, в связи с чем был составлен акт от <...>., объяснений по вопросу отказа от подписи и возникновения недостачи не предоставила.
Согласно распоряжению директора ООО «Коопунивермаг» № <...> от <...>. в магазине <...> назначено проведение инвентаризации <...>., инвентаризационная комиссия определена в составе: председателя комиссии главного бухгалтера ФИО4, членов комиссии - заведующей магазином ФИО2, продавца ФИО1, товароведа ФИО7 (л.д. 99).
Судом тщательным образом проанализированы все документы, составленные в ходе инвентаризации и ее результаты признаны достоверными.
По инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых (сданных) на ответственное хранение от <...>. к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товароматериальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 и ФИО1.
При проведении инвентаризации товарно-материальных присутствовали ответчики, в инвентаризационную опись включено 891 наименование товара, указаны: количество товара, цена товара и сумма. Каждый лист инвентаризационной описи подписан всеми членами комиссии и материально ответственными лицами ФИО2 и ФИО1 в отсутствие возражений.
По состоянию на <...>. в магазине <...> имелись долговые обязательства покупателей магазина на общую сумму <...>, при этом в числе покупателей также имелись ФИО1 и ФИО2. (л.д. 100).
В соответствии со сличительной ведомостью от <...>. была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <...> (л.д. 78).
ФИО2 и ФИО1 отказались подписывать ведомость, в связи с чем были составлены акты от <...>., объяснений по вопросу отказа от подписи и возникновения недостачи не предоставили.
В жалобах ФИО2 и ФИО1 указали, что денежная сумма в размере <...> была взята из кассы бухгалтером ФИО4 и не учитывалась при проведении инвентаризации.
Вместе с тем, данная сумма была учтена в кассе в качестве выручки, о чем свидетельствуют справка-отчет кассира-операциониста (л.д. 58) и сведения об остатке на начало дня от <...>. (л.д. 56). По акту снятия кассы <...>. на момент проведения инвентаризации в кассе имелось лишь <...>, что и было отражено в сличительной ведомости от <...>.. Акт был подписан ответчиками, возражений по поводу его составления материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе ФИО1 о том, что квитанция на сумму в <...> была составлена позднее, не подтверждается какими-либо доказательствами, представленными ответчиком.
Своих расчетов, в подтверждение доводов жалобы в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
<...>. на основании распоряжения директора ООО «Коопунивермаг» № <...> была проведена в магазине <...> инвентаризация. Членами инвентаризационной комиссии являлись главный бухгалтер ФИО4, члены комиссии - заведующая магазином ФИО2, продавец ФИО1, товаровед ФИО7
Все документы, составленные в ходе инвентаризации и ее результаты судом тщательным образом проанализированы и признаны достоверными.
Согласно с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых (сданных) на ответственное хранение от <...>. к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товароматериальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем свидетельствует подпись ФИО2
При проведении инвентаризации товарно-материальных присутствовала ФИО2, в инвентаризационную опись включены наименования товаров, указаны их количество, цена и общая сумма. Каждый лист инвентаризационной описи подписан всеми членами комиссии и материально ответственным лицом ФИО2 в отсутствие возражений.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации в магазине <...> ООО «Коопунивермаг» от <...>. была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <...> (л.д. 114).
ФИО2, подписывая ведомость, указала, что не была проведена одна накладная, оставшиеся по недостаче денежные средства ей неизвестны.
В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с тем, что сумма <...> по не оприходованной накладной за <...> была разделена между ответчиками поровну, ссылаясь на то, что является только продавцом. Однако поскольку с ФИО1 заключен договор от <...>., она, как материально ответственное лицо отвечает за сохранность имущества и других ценностей, переданных ей для приёма, реализации, хранения, поэтому ее довод во внимание судебной коллегией не принимается.
По тем же основаниям отклоняется довод жалобы ФИО2 относительно указанной суммы. При этом утверждения ответчика о неумышленном характере, связанном с неоприходованием накладной, правового значения в данном случае не имеет.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что инвентаризация проведена с соблюдением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от <...>. № <...>, ее выводы являются верными. В дело представлены необходимые документы, позволяющие проверить обоснованность результатов инвентаризации.
ФИО2 и ФИО1 не представлено доказательств тому, что инвентаризация проведена с нарушениями и ее выводы не соответствуют действительности.
Справкой о гашении недостачи от <...>., представленной истцом, подтверждается, что ФИО2 частично погасила сумму недостачи, осуществила взнос в кассу на сумму <...> рубля (л.д. 162). Также ответчиками внесены денежные средства в размере <...> в счет погашения недостачи от <...>. (л.д. 164).
Таким образом, размер задолженности по недостачам у ФИО2 составил <...>, у ФИО1 – <...>.
Внесением денежных средств в счет уплаты недостачи ответчики признали факт причинения ущерба работодателю, который уменьшил размер недостачи с учетом внесенных в кассу денежных средств.
На неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, ответчики не ссылались, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
При такой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно возложил на ФИО2 и ФИО1 обязанность возместить причиненный работодателю ущерб в заявленном размере.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иной оценке обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одесского районного суда Омской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
