Председательствующий: Бутакова М.П. Дело № 33-529/2017
Строка по статотчету № 048-г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Егоровой К.В., Леневой Ю.А.,
при секретаре Сырбу М.В.
рассмотрела в судебном заседании 25 января2017 года дело по апелляционной жалобе Созаненко Ю.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Взыскать с Созаненко Ю. А. в пользу ООО «Петровский молочный завод» материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.»
Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Петровский молочный завод» подан в суд с иск к Созаненко Ю.А. о возмещении причиненного работником материального ущерба. При этом указано, что ответчик состояла с обществом в трудовых отношениях в должности менеджера по персоналу. Ответчиком получены денежные средства на общую сумму <...> рублей для оплаты рекламы на телевидении об имеющихся вакансиях, документы об их расходовании на указанные цели не представлены, реклама на телевидение не подавалась.
Просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубль.
Представитель ООО «Петровский молочный завод» Попова В.В. в судебном заседании требования поддержала.
Созаненко Ю.А. в судебном заседании участия не приняла.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от <...>Созаненко Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе Созаненко Ю.А. просит решение суда отменить; указывает, что ранее трудовые отношения между сторонами надлежаще оформлены не были; отмечает, что в её должностные обязанности не входило получение денежных средств и осуществление платежей; утверждает, что полученные от работодателя денежные средства переданы по указанному им месту и назначению.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Созаненко Ю.А. от получения судебных извещений по всем указанным ею в данном деле адресам уклонилась (л.д. <...>).
Представитель ООО «Петровский молочный завод» Попова В.В. приняла участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимое сообщение), ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие Созаненко Ю.А.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки (переоценки) доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ООО «Петровский молочный завод» Попову В.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Созаненко Ю.А. с <...> по <...> состояла в трудовых отношениях с ООО «Петровский молочный завод» в должности менеджера по персоналу. <...> работодателем издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № <...>-ув по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
На основании служебных записок Созаненко Ю.А. от <...> и <...> последней из кассы ООО «Петровский молочный завод» согласно приходным кассовым ордерам от <...> и <...> в подотчет переданы денежные средства (в сумме <...> рублей и 9473 рублей соответственно) для размещения рекламы на телевидении об имеющихся в организации вакансиях.
В подтверждение расходования денежных средств на определенные в расходных кассовых ордерах цели Созаненко Ю.А. представлены выданные <...>. (ОГРИП № <...>) товарные чеки от <...> б/н и от <...> б/н с отметкой об оплате.
Согласно выписке из ЕГРИП, сформированной по состоянию на <...>, деятельность <...> (ранее - <...>, ОГРИП № <...>) в качестве индивидуального предпринимателя прекращена <...>.
Из ответа генерального директора ООО СП «Торговый центр «Омский» Студеникина В.Е. на запрос директора ООО «Петровский молочный завод» Никифорова Е.Г. от <...> следует, что между ООО СП «Торговый центр «Омский» и <...> не имелось отношений, связанных с арендой торговой площади, договор аренды с арендатором ООО «Рекламная площадка» расторгнут <...>.
В соответствии с ответом генерального директора АО «Зодиак» <...> на запрос директора ООО «Петровский молочный завод» Никифорова Е.Г., заявки на размещение рекламы в виде бегущих строк с текстами «Срочно требуется бухгалтер, юрист, начальник отд. продаж (молочное производство)» и «тр.водитель на а/м молоковоз» за период с <...> по <...> не поступали, соответствующая реклама в эфир на телеканалах «СТС», «РенТВ», «Перец» и «Домашний» не выходила.
Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте, с <...> по <...>Созаненко Ю.А. отсутствовала на рабочем месте, <...> отказалась дать объяснение о причинах такого отсутствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
По общему правилу, согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При применении к работнику мер ответственности обязательному соблюдению подлежат вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В данном случае основание материальной ответственности ответчика подтверждено разовыми документами - расходными кассовыми ордерами от <...> и <...> о передаче Созаненко Ю.А. денежных средств в сумме <...> рублей и <...> рублей соответственно. При этом достоверных доказательств использования указанных денежных средств по их целевому назначению Созаненко Ю.А. не представлено. Утверждение о том, что денежные средства переданы в месте и по назначению, которые указаны работодателем опровергаются материалами дела, в связи с чем отклонено.
В данной связи, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем факт причинения работником ущерба в размере <...> рублей доказан, поскольку представлены доказательства, свидетельствующие о том, что расходование денежных средств на определенные в расходных кассовых ордерах от <...> и <...> цели ответчиком не произведено. При этом наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями судом правомерно признано установленным.
Поскольку причиной ущерба, причиненного работодателю, послужил факт ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, суд обоснованно заявленные требования удовлетворил и взыскал с Созаненко Ю.А. денежные средства, полученные ею в подотчет.
Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
На основании вышеизложенного подлежат отклонению за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о том, что в должностные обязанности Созаненко Ю.А. не входило получение денежных средств и осуществление платежей, поскольку в данном случае основанием ответственности Созаненко Ю.А. послужили разовые документы о передаче работнику денежных средств.
Ссылки в жалобе на то, что ранее трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, судебной коллегией поводом для апелляционного вмешательства признаны быть не могут, поскольку о неправомерности выводов суда первой инстанции во всяком случае не свидетельствуют. Согласно ответу Гострудинспекции Роструда Министерства труда и социальной защиты РФ от <...>№ <...> проверкой установлено, что Созаненко Ю.А. с трудовым договором от <...> ознакомлена не была, в связи с чем работодателю выдано соответствующее предписание. Наличие в спорный период фактических трудовых отношений между сторонами Созаненко Ю.А не отрицается. Кроме того, из справки о доходах физического лица за <...> год № <...> от <...> следует, что в <...> и <...> года Созаненко Ю.А. получены доходы в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно (код дохода - <...>, заработная плата; налоговый агент - ООО «Петровский молочный завод»). Несвоевременное оформление трудовых отношений в данном случае не свидетельствует об их фактическом отсутствии.
Что касается излишних ссылок суда на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, при том, что между сторонами сложились трудовые отношения, то таковые в силу правил ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым правильное посуществурешение не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, поводом для апелляционного вмешательства быть признаны не могут.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы неправомерно не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению).
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено. Созаненко Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции уведомлена по месту постоянного проживания (регистрации), который указан во всех документах, в том числе процессуальных, исходящих от нее как работника ООО «Петровский молочный завод» и ответчика по данному делу. Соответственно, в том числе с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, судом исполнена обязанность по извещению стороны о времени и месте рассмотрения данного дела. Созаненко Ю.А. в апелляционной жалобе указанные обстоятельства не оспариваются.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца судом взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
