Председательствующий: Савчук А.Л. Дело № <...>
№ <...>
№ <...>
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Емельяновой Е.В., Климовой В.В.,
при секретаре Овчинниковой Е.О.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.12.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Альфа Страхование» - Щегловой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования Кукаренко С. А. удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное <...> между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и Кукаренко С. А..
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кукаренко С. А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 131 150 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 26 800 рублей, всего 557 950 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Майолика» в пользу Кукаренко С. А. в счет возмещения ущерба 11 100 рублей, судебные расходы 3 503 рублей 33 копейки, всего 14 603 рубля 33 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 512 рублей».
заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кукаренко С.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ЗАО «Майолика» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <...> у <...> произошло ДТП с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Воронова С.Н., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Майолика», и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска Воронов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Воронова С.Н. был застрахован в АО «АльфаСтрахование». <...> истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и <...> выплатила истцу страховое возмещение в размере 192 050 рублей, из которых 50 050 рублей утрата товарной стоимости. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Кукаренко С.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о несоответствии расчетов стоимости запчастей для данного автомобиля, так как выплата ей была произведена на основании калькуляции, в которой рассчитывались запасные части от совершенно другого автомобиля. Рассмотрев данное обращение, страховщик произвел доплату в размере 75 300 рублей. Однако, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, составляет 347 017 рублей, утрата товарной стоимости 91 800 рублей, всего 438 817 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. Полагает, что со страховщика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, а остальной ущерб - с лица, виновного в ДТП. Кукаренко С.А. обратилась в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, которым рассмотрение обращения прекращено, поскольку транспортное средство используется истцом в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. С учетом неоднократного уточнения исковых требований, просила признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от <...>, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и Кукаренко С.А., взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кукаренко С.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 126 150 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 30 217 рублей 50 копеек, неустойку за период с <...> по день вынесения решения в размере 1 261 рубля 50 копеек в день, штраф в размере 63 075 рублей, взыскать с ЗАО «Майолика» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 46 900 рублей, взыскать с ответчиков в пользу Кукаренко С.А. судебные расходы в размере 28 930 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Истец Кукаренко С.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Пучков Э.К. уточненные требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Полагал, что его доверитель заблуждалась относительно условий заключаемого со страховой компанией соглашения, представляя калькуляцию в отношении иного автомобиля, страховщик ввел ее в заблуждение. Полагал, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ЗАО «Майолика» следует определять согласно ответу эксперта на второй вопрос, поскольку сумма, указанная при ответе на первый вопрос, является средним арифметическим между определенной экспертом суммой ущерба с учетом износа и без такового, поскольку вопрос об определении размера ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста перед экспертом не ставился.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Щеглова М.В. доводы, изложенные в представленных отзывах, поддержала, возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в иске в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Майолика» Труфанов И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что АО «АльфаСтрахование» выполнило свое обязательство перед истцом в полном объеме. Оснований для возложения на них обязанности по возмещению ущерба в какой-либо сумме отсутствуют. Суммы, заявленные истцом к взысканию завышены, просил в требованиях отказать в полном объеме.
Третье лицо Воронов С.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> ответчику АО «Альфа Страхование» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа Страхование» - Щеглова М.В. просит решение отменить, выражая несогласие с вынесенным судебным актом, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование требований ссылается на отсутствие оснований для признания соглашения от <...> недействительным. Истец не была введена в заблуждение, в ответ на обращения ей незамедлительно выдавались калькуляции, однако она их не изучала, подписывала соглашения. Таким образом, сумма страхового возмещения Кукаренко С.А. устраивала независимо от калькуляции. АО «Альфа Страхование» свои обязательства исполнило в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Несогласия с выплаченной денежной суммой после подписания соглашения Кукаренко С.А. не выражала, своих расчетов ответчику не предоставляла. Полагает, что с ответчика необоснованно взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, которая, помимо прочего, является несоразмерной.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя АО «Альфа Страхование» Щеглову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Величко Е.А., согласившегося с решением суда, Воронова С.Н., оставившего на усмотрение коллегии разрешение апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 1072 ГК РФ регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что <...> у <...> в г<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Воронова С.Н., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Майолика», и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Кукаренко С.А..
Согласно постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, Воронов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. <...>).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (<...>).
<...>Кукаренко С.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего <...> (<...>).
В этот же день потерпевшему выдано направление на осмотр транспортного средства (<...>).
Согласно акту от <...> произведен осмотр транспортного средства, указано о необходимости дополнительного осмотра в условиях СТО (<...>).
<...> ООО «Автоэксперт» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составлена калькуляция (<...>).
<...> составлен страховой акт, содержащий решение о выплате страхового возмещения истцу в сумме 192 500 рублей (<...>).
Также <...>Кукаренко С.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с просьбой выдать ей калькуляцию, и в этот же день ее получила на руки, а также подписала соглашение о выплате страхового возмещения в общей сумме 192 050 рублей, из которых 50 050 рублей составляет утрата товарной стоимости (<...>).
Согласно платежному поручению № <...> от <...>, АО «АльфаСтрахование» выплатило Кукаренко С.А. страховое возмещение в размере 192 050 рублей (<...>).
<...> истцу выдано направление на дополнительный осмотр (<...>), который произведен <...>, составлен дополнительный акт осмотра (<...>).
<...>Кукаренко С.А. обратилась в страховую компанию с заявлением по причине недостаточности средств для восстановления автомобиля, указала на несоответствие стоимости запасных частей для данного автомобиля, поскольку поврежденный автомобиль <...>, а посчитаны запасные части с автомобиля <...> (<...>).
<...> ООО «Автоэксперт» подготовлено еще одно заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составлена калькуляция (<...>).
При этом в этот же день в адрес истца АО «АльфаСтрахование» направлен ответ на ее обращение от <...>, в котором сообщено, что произведен перерасчет суммы страхового возмещение и ей будет произведена доплата путем перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты (<...>).
<...> составлен дополнительный страховой акт, страховой компанией принято решение о выплате дополнительного страхового возмещения в сумме 75 300 рублей (<...>).
В этот же день Кукаренко С.А. и представителем АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому общая сумма страхового возмещения в связи со спорным страховым случаем составила 267 350 рублей (<...>).
Также в материалах выплатного дела имеется обращение Кукаренко С.А. от <...>, в котором она просила выдать ей на руки калькуляцию и указала на ее получение в этот же день (<...>).
Согласно платежному поручению № <...> от <...>, АО «АльфаСтрахование» доплатило Кукаренко С.А. страховое возмещение в размере 75 300 рублей (<...>).
По обращению Кукаренко С.А. АНО «Служба оценки» было составлено заключение № <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 347 017 рублей, утрата товарной стоимости 91 800 рублей (<...>).
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Кукаренко С.А. обратилась в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирований, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <...> рассмотрение обращения Кукаренко С.А. прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг, поскольку транспортное средство используется истцом в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли (<...>).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кукаренко С.А. ссылалась на недействительность соглашения о выплате страхового возмещения от <...>, заключенного между ней и АО «АльфаСтрахование», в связи с чем полагала, что со страховщика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, а остальной ущерб - с лица виновного в ДТП.
По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Гребневу Д.О. (<...>)
Из заключения эксперта № <...> от <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, округленно составляет 339 400 рублей;
- стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <...>№ <...>, без учета износа округленно составляет - 360 700 рублей, с учетом износа - 328 300 рублей;
- величина утраты товарной стоимости транспортного средства <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, округленно составляет 65 200 рублей (<...>).
Разрешая спор и исходя из того, что принадлежащий истцу автомобиль <...> и примененный страховщиком при оценке автомобиль <...> являются достаточно схожими транспортными средствами и установить их отличия, влекущее значительное различие в стоимости запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, возможно только при внимательном и детальном изучении представленной калькуляции, в том числе с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями, суд пришел к выводу о наличии у истца заблуждения относительно обстоятельств, из которых она исходила при заключении сделки, при очевидности данных обстоятельств для другой стороны, и признал соглашение о выплате страхового возмещения от <...> недействительным.
Определяя подлежащую взысканию сумму страхового возмещения, суд учел в качестве доказательства экспертное заключение ИП Гребнева Д.О. (328 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 65 200 рублей – величина утраты товарной стоимости), признал необходимыми расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 5 000 рублей, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 131 150 рублей, за минусом выплаченного страховой компанией (398 500 - 192 050 – 75 300).
Не установив причинно-следственную связь между хранением автомобиля на платной парковке и случившимся ДТП, суд отказал в возмещении расходов на парковку транспортного средства истца в сумме 10 500 рублей.
Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд определил ко взысканию неустойку с АО «АльфаСтрахование» в сумме 400 000 рублей.
Поскольку принадлежащее истцу транспортное средство использовалось ей с целью извлечение прибыли, было передано в аренду индивидуальному предпринимателю, осуществляющему перевозку пассажиров по установленному маршруту, суд не нашел оснований для взыскания со страховой компании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Кроме того, судом частично удовлетворены требования истца к ЗАО «Майолика» (работником которого является Воронов С.Н.), как с причинителя вреда, о возмещении ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, в сумме 11 100 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований распределены между ответчиками пропорционально.
Судебная коллегия признает выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания соглашения от <...> недействительным, об исполнении АО «Альфа Страхование» своих обязательств в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, разъяснено, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 3 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
В уточнениях к исковому заявлению Кукаренко С.А. ссылалась на то, что соглашение было заключено ей на основании составленной страховой компанией калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая была составлена АО «АльфаСтрахование» в отношении иного транспортного средства <...>, вместо принадлежащего ей автомобиля <...>. Факт определения стоимости восстановительного ремонта в отношении иного автомобиля подтверждается указанием в калькуляции деталей, которые отсутствуют в автомобиле марки <...>.
Из материалов дела следует, что после получения калькуляции из первоначального экспертного заключения от <...> и проведенного дополнительного осмотра Кукаренко С.А.<...> направила в адрес страховой компании обращение о недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля и несоответствия расчетов стоимости запчастей в калькуляции (<...>).
<...> было составлено еще одно экспертное заключение, в этот же день АО «АльфаСтрахование» направило в ответ на обращение от <...> информацию о доплате страхового возмещения. Однако указание Кукаренко С.А. о несоответствии запчастей оставлено страховой компанией без внимания.
Таким образом, судом первой инстанции верно отражено в решении, что Кукаренко С.А. при заключении сделки исходила из того, что представленная страховщиком в обоснование предложенной суммы страховой выплаты калькуляция из второго заключения составлена с учетом произведенного первоначального и дополнительного осмотра транспортного средства, направленных ей в адрес страховщика обращений, содержащих замечание относительно модели транспортного средства, детали которого использованы для расчета, и учитывает все выявленные повреждения, в том числе скрытые. В связи с чем истец приняла <...> решение о подписании соглашения о выплате страхового возмещения в предложенной страховщиком сумме, не найдя для себя оснований для обращения к независимому оценщику. После обращения к страховщику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой именно по мотиву расчета стоимости восстановительного ремонта в отношении иного транспортного средства, и, получив на данное обращение ответ страховой компании о рассмотрении ее обращения и осуществлении по нему доплаты, Кукаренко С.А. вправе была рассчитывать на то, что указанный ей недостаток страховщиком был устранен и представленный ей расчет произведен в отношении принадлежащего ей транспортного средства.
Таким образом, факт заблуждения Кукаренко С.А. относительно обстоятельств, из которых она исходила при заключении сделки, нашел свое подтверждение в материалах дела и доводы страховой компании об обратном следует отклонить.
Позиция автора жалобы о том, что Кукаренко С.А. своевременно получала калькуляции по своим обращениям, их не изучала, при этом подписывала соглашения, не могут быть учтены. Страховщик является профессиональным участником данных правоотношений, поэтому для АО «АльфаСтрахование» было очевидно, что представленная истцу калькуляция произведена по иному транспортному средству, оцененному специалистом как аналог поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, ни калькуляция, ни экспертное заключение указания на данное обстоятельство не содержат (нет ссылки, что калькуляция оставлена по аналогу).
Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что при заключении оспариваемого соглашения Кукаренко С.А., не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших дополнительный осмотр автомобиля и экспертное заключение от <...>, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки не принимаются, поскольку судом первой инстанции соглашение о выплате страхового возмещения признано недействительным, судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения Кукаренко С.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» <...>, страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее <...>.
Согласно платежным поручениям, АО «АльфаСтрахование» произвело выплаты <...> в сумме 192 050 рублей, <...> - в сумме 75 300 рублей (<...>).
Районным судом произведен расчет неустойки исходя из разницы между подлежащим выплате и фактическим выплаченным страховым возмещением: за период с <...> по <...> размер неустойки составил 30 967,5 рублей (206 450 рублей * 1%*15 дней), за период с <...> по <...> размер неустойки - 398 696 рублей (131 150 рублей*1%*304 дня).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, в данном случае судом определена ко взысканию сумма неустойки в размере 400 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции произведенный расчет неустойки проверен, признан правильным, произведен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела.
Довод ответчика о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки не может быть признан обоснованным, поскольку ответчик в соответствии с указанной нормой права не воспользовался своим правом на подачу соответствующего заявления о снижении неустойки в суд первой инстанции и не представил доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Ни в одном заявлении ответчика требований о применении ст. 333 ГК РФ не содержится.
Вместе с тем, требование страховщика о снижении размера неустойки, не является безусловным основанием для ее уменьшения.
Так, предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшении неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу п. п. 86, 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При установленных обстоятельствах, исходя из того, что в суде первой инстанции заявление ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было, так же как и не были представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательств с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку недобросовестность в действиях истца отсутствует, а обстоятельств непреодолимой силы нет, у суда первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, не имелось оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
