Председательствующий: Ретуева О.Н. Дело № 33-9905/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Поповой Э.Н.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Дьякова А.Н.,
при секретаре Сайдуллиной М.Р.,
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2015 года
дело по апелляционной жалобе ОАО «Омскоблавтотранс» на решение Центрального районного суда города Омска от 29 октября 2015 года по иску ОАО «Омскоблавтотранс» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Омской области, которым постановлено:
«В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Омскоблавтотранс» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Омской области, отказать».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО «Омскоблавтотранс» обратилось в суд с иском о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Омской области.
В обоснование заявленных требований указано, что государственный инспектор труда вынес предписание в отношении ОАО «Омскоблавтотранс» № <...> от <...>, которым обязал: отменить приказ № <...>-ДВ от <...> о применении дисциплинарного взыскания в отношении Луценко Е.С. как противоречащий ст. 60 ТК РФ; установить в трудовом договоре Луценко Е.С. условия труда на рабочем месте. Со ссылкой на положения ст.ст. 356, 357 ТК РФ указано, что государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры и не может подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Несогласие Луценко Е.В. с вынесенным работодателем приказом № <...> от <...> является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом. Кроме того, условия труда Луценко Е.С. отражены в трудовом договоре. ОАО «Омскоблавтотранс» получило оспариваемое предписание <...> и срок для обжалования истекает <...>.
Просил признать незаконным предписание в отношении ОАО «Омскоблавтотранс» № <...> от <...> об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
Представитель истца ОАО «Омскоблавтотранс» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (под расписку).
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Омской области Гальчин М.Е. в предварительном судебном заседании просил применить последствия пропуска процессуального срока для обращения в суд, отказав в удовлетворении требований. Указал, что оспариваемое предписание вынесено <...> и в этот же день было получено представителем истца. Однако обращение в суд последовало по истечении 10-дневного срока, предусмотренного законом; уважительных причин пропуска срока не представлено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Омскоблавтотранс» просит решение отменить. Указывает, что судом вопрос об уважительности причин пропуска срока в полном объеме исследован не был. Полагает, что именно сопроводительное письмо Гострудинспекции от <...>, которое суд не принял во внимание, является доказательством добросовестного заблуждения общества относительно сроков обжалования предписания. Указанный факт свидетельствует об уважительности причин, послуживших основанием для пропуска срока, а также желании общества воспользоваться предоставленным ему правом обжалования. Общество, полагая, что срок обжалования не пропущен, не заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока. При этом суд, рассматривая в предварительном судебном заседании заявление ответчика о пропуске срока, не предоставил обществу возможности возражать против доводов ответчика или заявить соответствующее ходатайство с приложением дополнительных доказательств. Также полагает, что отведенный для обжалования предписания десятидневный срок с учетом четырех выходных дней (12, 13, 19, 20 сентября) недостаточен для подготовки необходимых документов. Незначителен и временный промежуток между окончанием срока для обжалования предписания и днем подачи иска (десять дней). Реальность сроков совершения истцом процессуальных действий, характер причин, не позволивших обществу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, добросовестное заблуждение общества относительно сроков обжалования судом не исследовались. Кроме того, считает, что суд неправильно применил ч. 2 ст. 357 ТК РФ, устанавливающей сроки обжалования предписания государственной инспекции труда, так как индивидуальный или коллективный трудовой спор, находящийся на рассмотрении соответствующего органа, отсутствовал. В данной связи полагает, что предписание выдано инспектором труда в рамках абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ. Считает, что срок для обжалования предписания следует исчислять по правилам ст. 361 ТК РФ и главы 22 КАС РФ, в течение трех месяцев, когда работодателю стало известно о нарушении его прав.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Омскоблавтотранс» Бортенева Ю.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГИТ в Омской области Гальчина М.Е., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что в прокуратуру Омской области <...> поступила жалоба Луценко Е.С. на нарушение его трудовых прав со стороны ОАО «Осмкоблавтотранс», выразившееся в применении ОАО «Осмкоблавтотранс» дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения всех видов премии по итогам за июль 2015 года в размере 100 % за содержание автобуса в антисанитарном состоянии.
<...> обращение Луценко Е.С. по вопросу нарушения его трудовых прав поступило из прокуратуры в Государственную инспекцию труда в Омской области для рассмотрения по существу.
Распоряжением Государственной инспекции труда в Омской области от <...> в отношении ОАО «Осмкоблавтотранс» назначено проведение внеплановой документарной проверки в период с <...> по <...>.
По результатам проверки составлен акт проверки, согласно которому выявлены нарушения ст. 60 ТК РФ, а именно приказом № <...> от <...> работник Луценко Е.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за содержание автобуса в антисанитарном состоянии, а также нарушения ст.ст. 57, 212 ТК РФ.
Предписанием Государственной инспекции труда в Омской области № <...> от <...> на ОАО «Омскоблавтотранс» возложена обязанность в срок до <...>: отменить приказ от <...>№ <...>-ДВ о применении дисциплинарного взыскания к Луценко Е.С.; установить в трудовом договоре с Луценко Е.С. условия труда на рабочем месте.
Указанное предписание получено представителем работодателя ОАО «Омскоблавтотранс» Эрлих К.В., действующим на основании доверенности, <...>, о чем свидетельствует его подпись в оспариваемом предписании.
Из материалов дела следует, что в предписании разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе положение ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ о возможности обращения в суд в течение 10 дней со дня получения предписания или вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда или Федеральной службы по труду и занятости в течение 15 дней со дня вручения в порядке, установленном пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и федерального контроля".
Таким образом, последний день обжалования предписания приходился на <...>.
Как видно из материалов дела, <...> Государственной инспекцией труда в Омской области в адрес ОАО «Омскоблавтотранс» направлено сопроводительное письмо, в котором содержится уведомление о явке в Государственную инспекцию труда для решения вопроса о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ <...> к <...> час., которое получено ОАО «Омскоблавтотранс» <...>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № <...>.
Постановлением государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Гальчина М.Е.№ <...> от <...> ОАО «Омскоблавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>
Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> жалоба защитника ОАО «Омскоблавтотранс» Бортенева Ю.Ю. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании указанного выше предписания ОАО «Омскоблавтотранс» обратилось в суд <...>, то есть с пропуском установленного для обжалования срока.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив в предварительном судебном заседании, что оспариваемое предписание получено ОАО «Омскоблавтотранс» <...>, доказательств иного материалы дела не содержат, пришел к выводу, что ОАО «Омскоблавтотранс» пропущен десятидневный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Судом установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что указанный срок (десятидневный) обществом нарушен.
Обжалуя решение, податель жалобы ссылается на добросовестное заблуждение общества относительно сроков обжалования предписания, что, по его мнению, свидетельствует об уважительности причин, послуживших основанием для пропуска срока. Однако указанное обстоятельство не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд не является.
Каких-либо причин, которые могли бы быть признаны в качестве уважительных и объективно исключающих возможность подачи искового заявления об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Омской области № <...> от <...> в установленный срок, в апелляционной жалобе не имеется.
Вопреки доводам жалобы срок для оспаривания предписания государственного инспектора труда установлен специальной нормой ТК РФ и составляет десять дней, указанный довод заявителя основан на неверном толковании положений ст. 357 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.
Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.
Указанное толкование норм права соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года.
При этом из анализа вышеуказанной нормы ч. 2 ст. 357 ТК РФ следует, что государственный инспектор труда имеет право выдать работодателю предписание при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда.
Из материалов дела следует, что на основании обращения работника ОАО «Омскоблавтотранс» Луценко Е.С. о нарушении его трудовых прав распоряжением Государственной инспекции труда в Омской области от <...> назначено проведение внеплановой документарной проверки общества. При проведении внеплановой проверки ОАО «Омскоблавтотранс» выявлено очевидное нарушение трудового законодательства, а именно статей 57, 60, 212 ТК РФ.
Учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, присущим данному органу административно-правовым способом – посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что предписание об устранении нарушения трудовых прав работника Луценко Е.С. вынесено государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Гальчиным М.Е. в пределах предоставленных ему трудовым законодательством полномочий, при наличии к тому законных оснований, установленных ч. 2 ст. 357 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело без участия ОАО «Омскоблавтотранс», не предоставил последнему право выразить свою позицию в защиту своевременности подачи иска, чем ограничил доступ к правосудию и нарушил баланс публичных правоотношений, несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления видно, что ОАО «Омскоблавтотранс» направлялась судебная повестка с извещением о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на <...>, с приложением копии определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, которые получены представителем ОАО «Омскоблавтотранс» по доверенности Синициной А.В.<...>, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. <...>).
При этом в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству истцу было разъяснено, что на нем лежит обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд.
Таким образом, суд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению истца о времени и месте предварительного судебного заседания, обеспечив ему возможность участвовать в рассмотрении дела, выражать свою правовую позицию и представлять необходимые доказательства в подтверждение своей позиции при условии добросовестного отношения к своим процессуальным обязанностям.
Однако в предварительное судебное заседание в назначенное время представитель истца ОАО «Омскоблавтотранс» не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не представил.
При таких обстоятельствах, суд, располагая данными о надлежащем извещении ОАО «Омскоблавтотранс» о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело и вынес решение в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Омскоблавтотранс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
