Председательствующий: Шаленова М.А. | Дело № 33-9878/2015 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Ивановой В.П., Емельяновой Е.В.
при секретаре Оганян К.Г.
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2015 года
дело по апелляционной жалобе Петрова В.В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
«Взыскать с Петрова В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» сумму неосновательного обогащения в размере <...>
Взыскать с Петрова В. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>».
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Конкурсный управляющий ООО СК «Берег» Переверзев Е.В. обратился с иском к Петрову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в период с <...> с расчетного счета ООО СК «Берег» на расчетный счет ИП Петрова В.В. были перечислены денежные средства в размере <...> без установленных законом или сделкой оснований, которые являются неосновательным обогащением. Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просили взыскать с Петрова В.В. указанные денежные средства.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Багаутдинова А.Р. заявленные требования поддержала, указав, что обществом СК «Берег» руководил А, его бухгалтерию по договору возмездного оказания услуг вело ООО «Берег», директором которого был Петров В.В. ИП Петров В.В. предоставил А заем в размере <...>, а А вернул его со счета ООО СК «Берег».
Ответчик Петров В.В. участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель Якоб В.Ю. иск не признала, пояснив, что Петров В.В. является добросовестным кредитором в отношении гражданина А Между ними сложились отношения по оказанию возмездных услуг ООО «Берег» под руководством Петрова В.В. и ООО СК «Берег», учредителем которого был А, поэтому безналичный расчет производился через счета предприятия. Подтвердила факт передачи Петровым В.В. денежных средств в сумме <...> в заем А, что подтверждается договором займа и расходным кассовым ордером.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица А
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петров В.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что закон допускает исполнение должником своего обязательства перед кредитором через третье лицо, и в данном случае А исполнил свое обязательство по возврату займа через ООО СК «Берег», что является надлежащим исполнением обязательства, а не неосновательным обогащением на стороне кредитора. Он, в свою очередь, не обязан проверять наличие договорных отношений между А и ООО СК «Берег» по возврату долга. Отмечает, что наблюдение введено в отношении ООО СК «Берег» через 6 месяцев после платежа ИП Петрову В.В. Находит вывод суда об обязанности при осуществлении предпринимательской деятельности вести кассовую книгу противоречащими налоговому законодательству, приводя в жалобе соответствующие аргументы. Отмечает, что договор займа и расходный кассовый ордер являются допустимыми доказательствами передачи денежных средств от ИП Петрова В.В.А Ссылается на несоблюдение конкурсным управляющим обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, чему суд не дал надлежащую оценку.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО СК «Берег» Переверзев Е.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика Якоб В.Ю. и Зайцева С.А., поддержавших доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно договору займа б/н от <...>, заключенному между ИП Петровым В.В.(заимодатель) и А(заемщик), заимодатель обязался передать заемщику денежные средства в размере <...>, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее <...>
Платежным поручением № <...> от <...> ООО СК «Берег» перечислило ИП Петрову В.В.<...> в счет погашения беспроцентного займа по договору б/н от <...> за А согласно заявления б/н от <...>.(л.д.17).
На основании искового заявления от <...> решением Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2015 года по делу N № <...> ООО СК «Берег» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2015 года по делу № <...> конкурсным управляющим ООО СК «Берег» утвержден Переверзев Е.В., который от имени ООО СК «Берег» обратился в суд с иском к Петрову В.В. взыскании <...>.
Требования истца к ответчику основаны на положениях пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
Ответчик, ссылаясь на положения статьи 313 Кодекса, указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 1102 Кодекса, поскольку, являясь кредитором, он обязан был принять исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность добросовестного кредитора принять соответствующее исполнение.
Следовательно, учитывая вышеприведенные положения норм материального права, суду необходимо было установить существенные для дела обстоятельства, а именно: наличие между сторонами договора беспроцентного займа от <...>; было ли реальное исполнение этого договора займодавцем; возникло ли в связи с этим обязательство заемщика по возврату заемных денежных средств; было ли исполнено обязательство по возврату заемных денежных средств должником либо исполнение за должника произвело третье лицо; явился ли кредитор добросовестным получателем денежных средств.
Между тем, проанализировав фактические обстоятельства, исследовав доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходный кассовый ордер ИП Петрова В.В. от <...> о выдаче им беспроцентного займа по договору б/н от <...> на сумму <...> не может служить допустимым доказательством факта реального исполнения этого договора займодавцем, поскольку расходный кассовый ордер мог быть выдан только при наличии кассовой книги. Доказательств ведения кассовой книги ИП Петровым В.В. не представлено(л.д.43).
Судебная коллегия соглашается с тем, что реальность возникновения денежного обязательства, а также условия такого обязательства, допустимыми доказательствами не подтверждены. Довод жалобы о том, что предприниматели не должны вести кассовую книгу, судебной коллегией отклоняется.
До 01.06.2014 индивидуальные предприниматели должны были в полном объеме соблюдать порядок ведения кассовых операций, в том числе устанавливать лимит остатка наличных, оформлять ПКО и РКО, заполнять кассовую книгу (п. п. 1.1, 1.2, 1.8, 3.1, 4.1, 5.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, Письма Минфина России от 08.08.2012 N 03-11-06/3/56, Банка России от 02.08.2012 N 29-1-2/5603 (направлено Письмом ФНС России от 31.08.2012 N АС-4-2/14504@)). Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которым бы индивидуальные предприниматели освобождались от соблюдения порядка ведения кассовых операций полностью или частично, не имелось (Решение Верховного Суда РФ от 13.06.2012 N АКПИ12-491). За невыполнение этой обязанности предприниматель мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере от 4000 до 5000 руб. (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).
Следовательно, индивидуальный предприниматель до 01.06.2014 должен был обеспечить организацию ведения кассовых операций, установленных Положением.
В ходе рассмотрения спора, судом также установлено, что займодатель ИП Петров В.В., являлся одновременно директором ООО «Берег», которое по договору возмездного оказания услуг № <...> от <...> оказывало услуги ООО СК «Берег» по ведению расчетных счетов с использованием системы «Интернет-банк», включая ведение операций и информирование о возможных последствиях осуществляемых хозяйственных операций.
При таком положении довод жалобы о том, что Петров В.В. при получении денежных средств, как возврата части суммы долга, не обязан был проверять наличие договорных отношений между А и ООО СК «Берег» по возврату долга, состоятельным признать нельзя.
Более того, согласно Реестра от <...> в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг № <...> от <...> ООО СК «Берег», в лице директора А(заемщика по делу), обращается в ООО «Берег», директором которого является Петров В.В., с письмом об осуществлении по расчетному счету ООО СК «Берег» платежи, в том числе ИП Петрову В.В.(займодавцу) по гашению займа по договору беспроцентного займа б/н от <...> за А(заемщика) в сумме <...>(п<...>
Из вышеуказанных обстоятельств прямо следует, что при заключении договора займа допущено злоупотребление правом, в связи с чем суд, по-сути, квалифицировал данную сделку как ничтожную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Соответственно получение суммы, выданной ответчику Петрову В.В. в качестве возврата суммы займа по платежному поручению № <...> от <...>, является неосновательным обогащением.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции верно определил характер возникших взаимоотношений и постановил обоснованное решение.
Довод о пропуске стороной истца срока исковой давности основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Переверзев Е.В. конкурсным управляющим ООО СК «Берег» был назначен определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015, следовательно, именно с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности. Более того, факт неосновательного получения денежных средств имел место <...>, т.е. непосредственно накануне банкротства ООО СК «Берег» что также противоречит доводам жалобы о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия находит выводы суда по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, отклоняются судебной коллегией, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, все представленные по делу доказательства исследованы, объективно и всесторонне оценены судом, выводы суда соответствуют материалам дела требованиям законодательства. Ссылки на допущенные судом неверные сведения в виде ошибочно указанного размера денежной суммы займа, а также что А является учредителем ООО СК «Берег», в силу положений п.6 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения служить не может, тем более, что А на дату перечисления с ООО СК «Берег» денежной суммы ИП Петрову В.В. являлся директором данного общества.
Действующим законодательством не установлена обязанность истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, ссылка апеллянта о несоблюдении конкурсным управляющим порядка досудебного разрешения возникшего спора, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения, - не основана на законе.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также сводятся к ошибочному толкованию законодательства, правовой природы возникших правоотношений и переоценке доказательств, они не основаны на материалах дела и опровергаются ими.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Петрова В. В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 19 октября 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
