Председательствующий: Середнев Д.В. Дело № 33-8553/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Каревой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
«Иск Елистратовой А. Г. удовлетворить частично.
Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска включить Елистратовой А. Г. в специальный стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, следующие периоды: обучения <...> с сентября <...> по <...> года; нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <...> по <...> года; нахождения на курсах повышения квалификации с <...> по <...> года; нахождения в учебном отпуске 11 дней в январе <...> года, 28 дней в июне <...> года, 11 дней в январе <...> года, 24 дня в июне <...> года.
Признать за Елистратовой А. Г. с <...> право на досрочную трудовую пенсию по старости.
В удовлетворении остальной части иска отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Елистратова А.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска (далее также ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и включении в специальный стаж периода обучения в <...> Трудового К. З. <...> № <...> с сентября <...> г. по <...>, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <...> по <...>, периода нахождения на курсах повышения квалификации с <...> по <...>, периодов нахождения в учебных отпусках: 11 дней в январе <...> г., 28 дней в июне <...> г., 11 дней в январе <...> г., 24 дня в июне <...> г., - периодов работы с <...> по <...> и с <...> по <...> в должности учителя начальных классов в Средней школе № <...>, периода с <...> по <...>. В обоснование иска она указала, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска от <...> в досрочном назначении трудовой пенсии ей отказано ввиду отсутствия необходимого стажа педагогической деятельности, чем нарушено его право на получение пенсии. С учетом уточнения просила включить в специальный стаж спорные периоды работы, а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <...> по <...> и период работы с <...> по <...> учителем ИЗО в школе № <...>, обязать ответчика назначить пенсию с <...>.
В судебном заседании Елистратова А.Г. иск поддержала.
Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска Китова А.А. в судебном заседании иск не признала, указала на отсутствие оснований для включения в специальный стаж истца периода обучения в Омском педагогическом училище, который не является периодом работы, отпуска или периодом получения пособия, на несоблюдение указанных в Постановлении Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 условий о том, что педагогическая работа должна предшествовать времени обучения и следовать за ним, условия о стаже непосредственно педагогической деятельности не менее 2/3. Полагала периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком после 06.10.1992 не подлежащими включению в педагогический стаж, поскольку согласно постановлению Минтруда России от 22.05.1996 № 29 в специальный трудовой стаж включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992. Период работы с <...> по <...> не подлежит зачету в спецстаж истца ввиду отсутствия соответствующих сведений на индивидуальном лицевом счете истца в системе персонифицированного учета, а периоды с <...> од <...> и с <...> по <...> - вследствие отсутствия сведений о начислении заработной платы. Возможность включения в педагогический стаж периодов прохождения курсов повышения квалификации и учебных отпусков не предусмотрена законом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и.о. начальника ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска Чуфарова О.В. просит решение суда отменить вследствие нарушения норм материального права, ссылаясь на приводившиеся в суде первой инстанции доводы об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца периода обучения в Омском педагогическом училище № 1, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а также периодов прохождения курсов повышения квалификации и периодов учебных отпусков.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Елистратовой А.Г., полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Елистратовой А.Г. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого стажа педагогической деятельности. В ее специальный стаж ответчик не включил период обучения в <...> Трудового К. З. педагогическом училище № <...> с <...> по <...>, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <...> по <...> и с <...> по <...>, период прохождения курсов повышения квалификации с <...> по <...>, периоды нахождения в учебных отпусках: 11 дней в январе <...> г., 28 дней в июне <...> г., 11 дней в январе <...> г., 24 дня в июне <...> г., - периоды работы с <...> по <...> и с <...> по <...> в должности учителя начальных классов в Средней школе № <...> период работы с <...> по <...> учителем ИЗО в школе № <...>, период работы с <...> по <...> в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <...>» г. Омска.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 ст. 27 этого же Федерального закона).
Возлагая на ответчика обязанность включить в стаж педагогической деятельности истца периоды нахождения на курсах повышения квалификации и учебных отпусков, суд обоснованно исходил из того, что на курсы Елистратова А.Г. направлялась в период педагогической работы в должностях, предусмотренных соответствующими Списками, прохождение курсов являлось для нее обязательным условием работы, за время нахождения на курсах ей выплачивался средний заработок. В периоды учебных отпусков за истцом также сохранялось рабочее место и заработная плата, с которой работодатель должен был произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Факты нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспариваются ответчиком. Нормы закона, на которые сослался суд в обоснование вывода о необходимости зачета указанных периодов в специальный стаж истца, применены правильно. Повторно приведенные в жалобе доводы о неправомерности включения таких периодов в стаж педагогической деятельности отклоняются судебной коллегией, как не основанные на законе.
В решении приведен анализ норм законодательства с учетом его действия во времени и толкования, изложенного Конституционным Судом РФ, и сделан правильный вывод о наличии у Елистратовой А.Г. права на включение в стаж педагогической деятельности времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <...> по <...> и отсутствие оснований для включения в такой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <...> по <...>. Поскольку в первый отпуск по уходу за ребенком истец была отправлена <...>, то есть до того, как вступили в силу изменения в законодательстве, исключившие возможность зачета времени нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в специальный стаж, он подлежит включению в стаж педагогической деятельности истца в полном объеме. Доводы жалобы об обратном судебная коллегия считает несостоятельными.
Во включении в стаж педагогической деятельности периода отпуска по уходу за ребёнком с <...> по <...> истцу отказано правомерно, так как в указанный период действующим трудовым и пенсионным законодательством уже не предусматривалась возможность его включения в специальный стаж.
Период работы истца с <...> по <...> учителем ИЗО в школе № <...> не включен судом в специальный стаж истца в связи с невыполнением нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, в соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781.
Относительно периода работы с <...> по <...> в школе № <...> судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности его включения в стаж педагогической деятельности в связи с тем, что заработная плата за этот период не начислялась, то есть факт исполнения истцом трудовых обязанностей учителя не подтверждён. По этой же причине судебная коллегия считает правомерным отказ во включении в специальный стаж истца периода работы с <...> по <...> в должности учителя начальных классов в средней школе № <...>, тем более, что согласно архивной справке Елистратова А.Г. работала в этой школе только по июнь <...> года. (л.д. 21).
В части отказа во включении в специальный стаж истца периода с <...> по <...> в связи с отсутствием сведений о начислении заработной платы и соответствующих сведений на индивидуальном лицевом счете Елистратовой А.Г. в системе персонифицированного учета выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, истцом не оспариваются, и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с ними.
Решение суда в указанной выше части основано на надлежащей оценке доказательств и постановлено в соответствии с нормами материального права; предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в этой части нет.
Вместе с тем, судебная коллегия считает не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения в стаж педагогической деятельности период обучения Елистратовой А.Г. в <...> Трудового К. З. <...>
Действующими на момент обращения истца за назначением пенсии и рассмотрения спора нормативными актами возможность включения в педагогический стаж времени обучения по специальности не предусмотрена. В спорный период вопросы назначения пенсий за выслугу лет педагогическим работникам в силу ст. 58 Закона СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях» регулировало Положение о порядке исчисления стажа для начисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства».
Пунктом 2 данного Положения предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность (абзац 5).
Таким образом, период обучения мог включаться в педагогический стаж только если периоду обучения предшествовала и за ним следовала педагогическая деятельность.
Из трудовой книжки Елистратовой А.Г. следует, что впервые она была трудоустроена учителем начальных классов в школу № <...> <...>, то есть после окончания <...> Трудового К. З. <...> № <...> (<...>). До поступления в училище она ни педагогического, ни иного трудового стажа не имела. В заседании суда первой инстанции Елистратова А.Г. пояснила, что до поступления в училище она трудового стажа не имела. Её ссылки на то, что в период обучения во время производственной практики она исполняла обязанности пионервожатой и её выплачивалась заработная плата, не могут быть приняты во внимание, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства этому истец представлять отказалась.
Учитывая, что периоду обучения истца в педагогическом училище не предшествовала педагогическая деятельность, основания для включения периода обучения с <...> по <...> в стаж педагогической деятельности Елистратовой А.Г. отсутствуют. В части удовлетворения требования о включении в специальный стаж истца периода обучения решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующего требования.
Из материалов пенсионного дела следует, что на день обращения за назначением пенсии <...> общий страховой стаж истца составлял 25 лет 2 месяца 16 дней, а специальный стаж без учета спорных периодов – 20 лет 7 месяцев 25 дней.
С учетом подлежащих включению в специальный стаж Елистратовой А.Г. периодов нахождения на курсах повышения квалификации с <...> по <...> продолжительностью 16 дней, в отпуске по уходу за ребенком с <...> по <...> продолжительностью 6 месяцев 5 дней, в учебных отпусках 11 дней в январе <...> г., 28 дней в июне <...> г., 11 дней в январе <...> г., 24 дня в июне <...> г., общая продолжительность стажа ее педагогической деятельности на момент обращения с заявлением о назначении пенсии составляла 21 год 5 месяцев, что не давало права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Не превышает установленных законом 25 лет стаж педагогической деятельности истца и на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах решение суда в части признания за Елистратовой А.Г. права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости также не может быть признано законным и подлежит отмене; в удовлетворении соответствующего требования истцу следует отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда <...> отменить в части включения в педагогический стаж Елистратовой А. Г. периода обучения в <...> Трудового К. З. <...> № <...> с сентября <...> по <...> и признании за ней права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с <...> и принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований о включении в педагогический стаж периода обучения в <...> Трудового К. З. <...> 1 с сентября <...> по <...> и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с <...> Елистратовой А. Г. отказать.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
