Председательствующий: Курсевич А.И. Дело № 33-6507/2021 (2-4033/2021)
55RS0003-01-2021-003886-82
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.,
судей областного суда Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,
при секретаре Овчинниковой Е.О.
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 24 ноября 2021 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Дубровина К.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Дубровина К. А., <...> года рождения, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 22.01.2019 года № № <...> в размере 421923,05 рубля, из которых: 393426,88 рублей - основной долг; 27798,63 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 697,54 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7419,00 рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Дубровину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что <...> между сторонами заключен кредитный договор № <...> посредством присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания согласия на кредит. Во исполнение условий кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком до <...> под <...> % годовых. Обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежаще, образовалась задолженность.
Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <...> № <...> в сумме 421 923,05 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 419 рублей.
Истцом Банком ВТБ (ПАО) в судебное заседание представитель не направлен при надлежащем извещении, в дополнительных доводах представитель Банка Дроздов А.А. указал, что заемщиком при помощи смартфона осуществлен вход в мобильную версию ВТБ-Онлайн, выражено согласие на получение персонального предложения – выдачу кредита на предложенных Банком ВТБ (ПАО) условиях, до клиента были доведены все существенные условия договора, заемщиком вносили платежи по кредиту, часть заемных средств в размере <...> рублей направлена на погашение ранее выданного кредита № <...>.
Ответчик Дубровин К.А. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще, в возражениях на исковое заявление указал на незаключенность кредитного договора № <...> от 22.01.2019, представление истцом документов в незаверенном виде.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дубровин К.А. просит решение суда отменить. Указывает, что Банком в материалы дела представлены копии документов без надлежащего заверения и без его подписей на них. Отмечает, что им не подписывались документы, подтверждающие заключение кредитного договора при помощи электронной подписи, не заключалось соглашение о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Ссылается на завышенный размер процентов при условии признания договора заключенным, кабальные условия о процентах по кредиту, типовой характер договора.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела усматривается, что 22.01.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и Дубровиным К.А. заключен кредитный договор № <...>, во исполнение условий которого Банком предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...> % годовых сроком до 22.01.2024, а заемщиком приняты обязательства по возврату кредита на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...> рублей (кроме последнего в размере <...> рублей).
В пункте 20 Индивидуальных условий заемщиком Банку дано поручение составить распоряжение от его имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 перечислить с банковского счета № 1 денежные средства с целью полного погашения ранее предоставленного кредита от 05.04.2018 № <...> в сумме <...> рублей, текущий счет № <...>.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Дубровин К.А. исполнял принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей ненадлежащим образом.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Дубровин К.А. указывал на незаключенность кредитного договора, представление истцом документов в незаверенном виде и в отсутствие подписей со стороны заемщика.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как установлено ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
Как установлено п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.
Электронный документ в силу ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» представляет собой документированную информацию, представленную в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
Положениями п. 4 ст. 11 указанного Федерального закона в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В данной связи, устанавливая правомерность подписания кредитного договора в электронной форме, районным судом обоснованно принято во внимание заключение 19.08.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и Дубровиным К.А. договора комплексного обслуживания, в заявлении о заключении которого Дубровин К.А. просил открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США, мастер-счет в евро и предоставить ему обслуживание; предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания; направлять пакет нотификаций «базовый» на мобильный телефон для получения информации от Банка, указанной в разделе «Контактная информация»; выдать УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).
Заявление о заключении договора комплексного обслуживания подписано собственноручно ответчиком, при этом последним подпись в указанном заявлении в рамках настоящего гражданского дела не оспорено.
Во исполнение договора комплексного обслуживания Дубровину К.А. открыт счет N <...>, предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн», порядок доступа в которую, идентификации клиента и подтверждения операций предусмотрен Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).
Пунктом 3.4 Правил установлено, что клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет Пароль, SMS-коды/Push-коды для подтверждения распоряжений/заявлений.
Пунктом 3.6.3 Правил установлено, что основанием для предоставления клиенту банковских продуктов является в системе дистанционного банковского обслуживания заявление клиента, идентификатор + пароль + средство подтверждения (ПИН-код, SMS/Push-коды, сформированные Токеном коды подтверждения, ПЭП и другие средства подтверждения, используемые для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжений/заявлений, переданных клиентом в Банк с использованием системы ДБО).
Доступ клиента к системе «ВТБ-Онлайн» осуществляется путем введения идентификатора, пароля, а также одноразового SMS/Push-кода, направляемого на номер мобильного телефона клиента, операции в системе «ВТБ-Онлайн» – с использованием электронных средств подтверждения, являющихся электронной подписью клиента.
Дубровиным К.А. осуществлен вход в систему «ВТБ-Онлайн», операции, совершенные Дубровиным К.А. в «ВТБ-Онлайн» подтверждены введением с его стороны кода сеансового (разового) кода, направленного Банком в смс-сообщении, что подтверждается системным протоколом и ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто. Факт получения заемщиком кредита в сумме <...> рублей подтверждён системным протоколом.
Таким образом, Дубровиным К.А. не представлено доказательств, опровергающих доказательства банка о заключении договора.
Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору составила по состоянию на 05.03.2021 421 923,05 рубля, из которых: 393 426,88 рублей – сумма основного долга, 27 798,63 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 697,54 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Иной расчет задолженности, а также доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлены, расчет банком задолженности по кредиту не оспорен.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор и установив факт нарушения заемщиком предусмотренных договором сроков и сумм платежей по кредиту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Дубровина К.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы заемщика в суде первой инстанции о неподтвержденности надлежащими документами полномочий представителя Банка судом первой инстанции опровергнуты представленной в материалы дела доверенностью, выданной представителю истца 27.01.2021 сроком действия на три года, с правом подписания искового заявления и удостоверения копий необходимых документов, доверенность подписана управляющим операционным офисом «Регионального офиса «Омского филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО).
Коллегией судей доводы апелляционной жалобы о том, что Банком в материалы дела представлены копии документов без надлежащего заверения и без его подписей на них, равно как и о том, что им не подписывались документы, подтверждающие заключение кредитного договора при помощи электронной подписи, не заключалось соглашение о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расцениваются, поскольку из материалов дела усматривается факт заключения заемщиком 19.08.2016 с Банком ВТБ 24 (ПАО) договора комплексного обслуживания, во исполнение условий которого ему был открыт счет N <...>, предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн», порядок доступа в которую, идентификации клиента и подтверждения операций предусмотрен Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Правомерность подписания договора в электронной форме соответствует положениям п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора, согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Все представленные в материалы дела истцом копии документов заверены подписью сотрудника банка и печатью, оснований сомневаться в достоверности которых у коллегии судей не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в момент заключения договора возможности внести изменения в его условия в связи с тем, что он является типовым, он не имел возможности повлиять на его содержание, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в силу принципа свободы договора истец был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, без каких-либо оговорок, с содержанием и правовыми последствиями данных сделок были ознакомлены до их подписания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный кредитным договором размер процентов является чрезмерно завышенным, несоответствующим темпу роста инфляции и ставке рефинансирования, что свидетельствует о кабальности такого условия, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства.
Из материалов дела следует, что условия договора согласованы между кредитором и заемщиком, возражений от заемщика при заключении договоров не поступали. Дубровиным К.А. не представлено доказательств отсутствия у него возможности изменить условия кредитования. Само по себе заключение истцом договора на предложенных банком условиях не свидетельствует о нарушении прав заемщика при его заключении.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 сентября 2021 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2021 года.
