Председательствующий: Табакова Е.А. Дело № 33-7097/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Цериградских И.В.
судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,
при секретаре Островской М.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2018 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области Лясман Е.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 17 августа 2018 года, которым постановлено: «Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области в пользу Некрасовой М. А. денежные средства, причитавшиеся к выплате ФИО, умершему <...>: заработную плату в размере 14 750 рублей 15 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 170 104 рубля 88 копеек, материальную помощь в размере 31 994 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 317 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некрасова М.А. обратилась в суд с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что является вдовой ФИО, умершего <...>. ФИО состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на день смерти ему была начислена, но не выплачена заработная плата, а также иные причитающиеся ему денежные средства. <...> истец как супруга, совместно проживающая с умершим, обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей указанных денежных средств. До настоящего времени ответчиком денежные средства перечислены не были по причине необходимости получения разъяснений Нотариальной палаты Омской области. Однако, получив такие разъяснения, а также доказательства совместного проживания истца с супругом на день его смерти, ответчик продолжает уклоняться от выплаты денежных сумм. С учетом уточнений исковых требования просила взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области в свою пользу причитавшиеся к выплате ФИО, умершему <...>, заработную плату в размере 14 750 руб. 15 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 170 104 руб. 88 коп., материальную помощь в размере 31 994 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по 29.06. в размере 5 783 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 426 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец Некрасова М.А., ее представитель Дягилева Г.А. уточненные исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области Лясман Е.В. исковые требования не признала. Представила отзыв на иск, в котором указала на пропуск наследниками срока для обращения за соответствующей выплатой, а также отсутствие сведений о совместном проживании заинтересованных лиц с умершим. Считала завышенным предъявленный истцом к взысканию размер судебных расходов.
Третье лицо Некрасов С.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению по той причине, что Некрасова М.А. не проживала на момент смерти с умершим. Также пояснил, что к нетрудоспособным иждивенцам умершего не относится.
Третье лицо Некрасов С.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лясман Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое. Указывает, что Министерство было лишено возможности перечислить денежные средства наследникам, поскольку из их обращений не представлялось возможным установить порядок выплаты, а именно кому и в каком размере необходимо перечислить средства. Отмечает, что истец только <...> представила ответчику доказательства совместного проживания с умершим. Также считает, что членами семьи умершего был пропущен четырехмесячный срок обращения с заявлением о выплате начисленной заработной платы. Полагает неверными выводы суда в части взыскания с министерства расходов по оплате государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дягилева Г.А. считает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, ответчик, судебное извещение которым получено 15.10.2018, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, на основании ч.1 ст.35 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, заслушав истицу Некрасову М.А., ее представителя Дягилеву Г.А., третьих лиц Некрасова С.В. и Некрасова С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Некрасова М.А. состояла в браке с ФИО с <...> согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 10).
ФИО являлся государственным гражданским служащим, замещал должность начальника отдела по реализации программ переселения граждан Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.
<...>ФИО умер, о чем <...> Кировским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области составлена запись о смерти № <...> (л.д. 11).
Согласно информации, предоставленной Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, на день смерти ФИО размер невыплаченной ему заработной платы составил 14 750,15 руб. Также ФИО была начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере и 170 104,88 руб. и материальная помощь за 2018 год в размере 31 994,15 руб. (л.д. 80).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 1183 ГК РФ предусмотрено, что право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
В силу п. 2 названной статьи требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.
При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (пункт 3).
Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктах 1
и 2 статьи 1183 ГК РФ за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статья 141 ТК РФ).
К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.
По смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.
Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.
Согласно ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов. Для выплаты сумм необходимо предъявить работодателю заявление, документ, удостоверяющий личность, свидетельство о смерти работника, документы, удостоверяющие родство с ним и факт совместного проживания либо нахождение у него на иждивении.
Из названного правового регулирования следует, что предусмотренные ст.141 ТК РФ и п.1 ст. 1183 ГК РФ выплаты включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях только в определенных законом случаях, а именно, при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.
Кроме того, положения ст.141 ТК РФ, как специальной правовой нормы, не устанавливают срок обращения к работодателю с требованием о выдаче заработной платы, не полученной работником ко дню смерти, а лишь указывают на то, что выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.
Соответственно, применительно к спорной ситуации подлежат применению правила п.2 ст.1183 ГК РФ о том, что требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Статья 2 Семейного кодекса РФ определяет, что под членами семьи понимаются супруги, родители, дети (усыновителей и усыновленных).
Судом установлено, что <...>Некрасова М.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором ссылаясь на наличие брачных отношений с ФИО, просила в срок до <...> осуществить выплату ей заработной платы и иных причитающихся умершему денежных средств, а также выдать трудовую книжку ФИО (л.д. 91). Аналогичные заявления были поданы также отцом умершего Некрасовым С.П. и сыном умершего Некрасовым С.В.
Таким образом, истицей Некрасовой М.А. требование к работодателю, умершего супруга, о выплате неполученных им ко дню смерти платежей согласно справке самого ответчика, предъявлено в течение 4-х месяцев со дня открытия наследства <...>, поэтому у ответчика в силу закона наступила обязанность произвести выплату не позднее недельного срока со дня подачи ему соответствующих документов.
<...> ответчик уведомил Некрасову М.А. о том, что трудовая книжка ФИО была выдана его сыну Некрасову С.В. (л.д. 88-90).
В части вопроса о выплате спорных денежных средств ответчик направил Некрасову С.В., Некрасову С.П., Некрасовой М.А. ответ, из которого следовало, что выплата денежных средств будет осуществлена после получения разъяснений Нотариальной палаты Омской области (л.д. 86).
<...> в Минстрой Омской области поступил ответ Нотариальной палаты Омской области, из которого следовала необходимость разрешения вопроса о проживании заинтересованных лиц с умершим, а также их нахождение на иждивении умершего (л.д. 84).
Данные обстоятельства действительно имели юридическое значение в правом смысле ст.141 ТК РФ и п.1 ст.1183 ГК РФ, в силу которых правом требования таких выплата обладают только члены семьи, совместно проживающие с умершим работником.
Из материалов дела следует, что ФИО на день смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: г.Омск, <...>. Его супруга Некрасова М.А. была зарегистрирована по адресу: г.Омск, <...> (л.д.42); отец Некрасов С.П., <...> года рождения, зарегистрирован по адресу: г.Омск, <...> (л.д.43); сын Некрасов С.В., <...> года рождения, - по адресу: г.Омск, <...> (л.д.44).
<...> Минстрой Омской области подготовило уведомление, адресованное Некрасову С.В., Некрасову С.П. и Некрасовой М.А., в соответствии с которым заинтересованным лицам было предложено представить в министерство документы, подтверждающие совместное проживание с ФИО и/или нахождение на его иждивении (л.д. 83).
Решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, установлен факт совместного проживания Некрасовой М.А. с ФИО на дату его смерти в <...> (л.д. 22-23).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось, что указанное решение Кировского районного суда г. Омска от <...> поступило в Минстрой Омской области <...> (л.д. 144), соответственно, с указанной даты ответчику стало известно о совместном проживании супруги Некрасовой М.А. с умершим работником ФИО
Привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц Некрасов С.В. и Некрасов С.П., в свою очередь, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении на иждивении умершего либо о факте совместного проживания с ним, не представили ни ответчику в порядке рассмотрения Минстроем Омской области обращений заинтересованных лиц о выплате денежных средств ФИО, ни суду в ходе рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что <...> истцом Некрасовой М.А. была исполнена обязанность по предоставлению всех документов, необходимых для разрешения ответчиком вопроса о выплате денежных средств, причитающихся ФИО
Из материалов дела следует, что сын умершего Некрасов С.В. нетрудоспособным не является, сведений о совместном проживании с отцом не представлял. Отец умершего работника Некрасов С.П. по смыслу пенсионного законодательства является нетрудоспособным, согласно сведениям пенсионного органа (л.д.133) размер установленной ему выплаты составлял с февраля 2017 – более <...> руб., с января 2018 – более <...> руб. Согласно справке о доходах умершего ФИО (л.д.134) его среднемесячный доход составлял около <...> руб.
Однако, для признания лиц находившимися на иждивении в целях получения предусмотренных ст.141 ТК РФ и п.1 ст.1183 ГК РФ выплат необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.
Вместе с тем, Некрасовым С.П. по правилам ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств оказания ему сыном материальной помощи в качестве постоянности источника средств к существованию, поэтому у суда не имелось правовых оснований для признания данного лица нетрудоспособным иждивенцем умершего ФИО
Суд также правомерно не принял во внимание доводы возражений третьего лица Некрасова С.П. о том, что за счет названных выше выплат ему должны быть компенсированы расходы на погребение ФИО, как не основанные на законе с последующим распределением этих расходов между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства.
Так, в силу пункта 1 статьи 1174 ГК РФ расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, поэтому Некрасов С.П. не лишен возможности заявить о распределении расходов на погребение наследодателя в установленном законом порядке.
В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, а также в их совокупности, отсутствие доказательств нахождения на иждивении умершего Некрасова С.В. и Некрасова С.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Некрасовой М.А.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Некрасовой М.А. установленного законом четырехмесячного срока для обращения с заявлением о получении подлежавших выплате наследодателю денежных средств, исчисляемого со дня открытия наследства, судебной коллегией отклоняются, поскольку последующие обращения истца к ответчику, в том числе в целях предоставления копии судебного акта, самостоятельными обращениями не являлись, а были направлены на обеспечение надлежащего рассмотрения ответчиком ранее заявленных Некрасовой М.А. требований о выплате причитающихся ФИО денежных средств.
Коллегия судей также отмечает, что предоставление истцом <...> копии решения Кировского районного суда г. Омска, было обусловлено требованием ответчика о подтверждении совместного проживания истца с ФИО, изложенным в уведомлении от <...> (л.д. 83).
При таких обстоятельствах указание в жалобе на то, что Министерство не имело цели удерживать денежные средства, начисленные ФИО, а было лишено возможности перечислить их наследникам, поскольку из их обращений не представлялось возможным установить порядок выплаты, именно кому, и в каком размере необходимо перечислить средства, также не может быть принято во внимание.
С <...> ответчику в любом случае стало достоверно известно о наличии у Некрасовой М.А. права на получение соответствующих денежных средств. Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием каких-либо иных требований со стороны ответчика к истцу о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих факт совместного проживания.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика в пользу Некрасовой М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 473,80 руб., хотя такие проценты начисляются до дня возврата денежных средств, поэтому решение суда в такой части прав ответчика не нарушает, а истицей не оспаривается.
Что касается доводов жалобы о невозможности взыскания государственной пошлины с ответчика, который в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
Между тем, в данном случае положения подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не могут быть применены, поскольку они касаются вопросов уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет, но не возмещения судебных расходов.
В случае же удовлетворения исковых требований истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части невозможности взыскания государственной пошлины с Минстроя Омской области, судебной коллегий отклоняются как основанные на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины не влечет за собой освобождения их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом размера фактически удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 317 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Омска от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
