председательствующий Акулова О.В. дело № 33-7039/2018
Апелляционное определение
24 октября 2018 года город Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Щукина А.Г.
судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.
при секретаре Будкевич О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чепалова С. В. на определение Любинского районного суда Омской области от <...> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чепалова С. В., Швед Н.А. к Быкову И.В. об устранении нарушений прав собственников земельного участка, возложении обязанности демонтировать объекты недвижимости.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Любинского районного суда Омской области от <...> исковые требования Чепалова С.В., Швед Н.А. к Быкову И.В. об устранении нарушений прав собственников земельного участка, возложении обязанности демонтировать объекты недвижимости удовлетворены частично. На Быкова И.В. возложена обязанность в течение одного календарного месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счёт привести среднюю и крайнюю секцию, относительно задней границы земельного участка, вновь возведённого трёхсекционного хозяйственного блока, расположенного на границе с земельным участком с кадастровым номером № <...>, по адресу: <...>, принадлежащим на праве совместной собственности Чепалову С.В. и Швед Н.А. в соответствие с действующими нормами и правилами, в части соблюдения расстояния от границы земельного участка до объекта в <...> метр путём перемещения, демонтажа или переустройства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное выше решение отменено в части возложения на Быкова И.В. обязанности перемещения, демонтажа или переустройства двух секций хозяйственного блока, расположенного на его земельном участке с примыканием к границе к земельному участку Чепалова С.В. и Швед Н.А. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с тем, что Быковым И.В. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, он обратился в суд с заявлением о взыскании с Чепалова С.В. и Швед Н.А. в его пользу приведённых судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.
Чепалов С.В. представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что интересы Быкова И.В. представляли <...> и <...> каких-либо доказательств наличия правоотношений между ООО «Стройкомпани», с которым у Быкова И.В. был заключён договор на оказание услуг, и указанными лицами в материалы дела не представлено. Указал на чрезмерность суммы расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда с Чепалова С.В., Швед Н.А. солидарно в пользу Быкова И.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В частной жалобе Чепалов С.В. просит определение суда отменить, указывая на то, что <...> регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «Стройкомпани» из ЕГРЮЛ. Ссылаясь на положения статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», считает, что хозяйственное общество не действует, как минимум, с <...> года, в связи с чем представленные Быковым И.В. документы, датированные <...> года, являются недостоверными. Подлинность трудовой книжки <...> также вызывает сомнения, поскольку из её содержания следует, что последняя начала трудовую деятельность в возрасте 50 лет. Доверенность, выданная на её имя, не содержит указания на то, что <...> действует по поручению ООО «Стройкомпани». Повторно приводит доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя. Также считает необоснованным взыскание с истцов судебных расходов в солидарном порядке.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Чепалов С.В. и Швед Н.А. предъявили в суде иск Быкову И.В. об устранении нарушений прав собственников земельного участка с кадастровым номером № <...>, возложении обязанности демонтировать объекты недвижимости.
Решением Любинского районного суда Омской области от <...> исковые требования Чепалова С.В., Швед Н.А. удовлетворены частично. На Быкова И.В. возложена обязанность в течение одного календарного месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счёт привести среднюю и крайнюю секцию относительно задней границы земельного участка вновь возведённого трёхсекционного хозяйственного блока, расположенного на границе с земельным участком с кадастровым номером № <...>, по адресу: <...>, принадлежащим на праве совместной собственности Чепалову С.В. и Швед Н.А., в соответствие с действующими нормами и правилами в части соблюдения расстояния от границы земельного участка до объекта в <...> метр путём перемещения, демонтажа или переустройства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> апелляционная жалоба Быкова И.В. удовлетворена, решение суда отменено в части возложения на него обязанности перемещения, демонтажа или переустройства двух секций хозяйственного блока, расположенного на его земельном участке с примыканием к границе к земельному участку Чепалова С.В. и Швед Н.А. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чепалова С.В., Швед Н.А. – без удовлетворения.
Быков И.В. в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ вёл указанное дело в суде через представителя, его процессуальные интересы представляла, в частности, <...>
Статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом расходы на оплату услуг представителя возмещаются по письменному ходатайству и в разумных пределах.
Подав ходатайство о возмещении с истцов судебных расходов, ответчик приложил к нему договор на оказание правовых услуг, платёжные документы, документы, подтверждающие отношения между его представителем по делу и исполнителем услуг.
Как следует из договора № № <...> на оказание правовых услуг, он заключён ответчиком и ООО «Стройкомпани» <...>.
Пунктом 1 раздела 1 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику за вознаграждение правовых услуг по предоставлению интересов в суде общей юрисдикции в Любинском районном суде Омской области по делу об устранении нарушений прав собственников земельного участка и обязании демонтировать объекты недвижимости, консультации.
Исполняя обязанности по данному договору, исполнитель консультирует заказчика по вопросам, связанным с поручением. Определяет перечень необходимых для ведения дела документов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые материалы (пункт 2 раздела 1). Для выполнения поручения по договору исполнитель вправе привлечь к работе адвокатов, специалистов, экспертов (пункт 4 раздела 1).
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 70 000 рублей (пункт 1 раздела 2). Факт оплаты Быковым И.В. денежных средств в приведённом размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>.
Из текста договора следует, что стороны заключили смешанный договор: возмездного оказания услуг (консультации) и поручения (представление интересов в суде).
В соответствии со статьёй 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В части договора поручения доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения; поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением, когда право передоверия предусмотрено в доверенности (статьи 974-976, 187 Гражданского кодекса РФ).
Согласно представленным ответчиком документам <...> является работником ООО «Стройкомпани», с <...> осуществляя трудовую деятельность в должности юриста.
Быков И.В.<...> выдал на её имя доверенность, которую удостоверил нотариус <...>
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции <...> занималась подготовкой процессуальных документов, заявляла ходатайства об истребовании документов, участвовала в четырёх судебных заседаниях (<...>, <...>, <...>, <...>). В суде апелляционной инстанции – участвовала в судебном заседании <...>, представляла доказательства.
Таким образом, Быков И.В. доказал несение им судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.
Доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
То обстоятельство, что <...> представлявшая интересы Быкова И.В. в суде, с <...> и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «Стройкомпани» в должности юриста, подтверждаются справкой работодателя от <...>, а также записью в её трудовой книжке. Данная запись содержит все необходимые реквизиты, заверена печатью организации, оснований не доверять представленным документам у суда не имелось. Номер записи в трудовой книжке <...> о работе в ООО «Стройкомпани» (1) о недействительности трудовой книжки не свидетельствует.
В соответствии со статьёй 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо, в частности, организацией, в которой работает доверитель.
Таким образом, полномочия работника ООО «Стройкомпани» <...> на представление интересов Быкова И.В. в суде оформлены в полном соответствии с приведёнными выше нормами права.
Выдача ответчиком на имя <...> доверенности на право представления его интересов в суде ранее даты заключения договора на оказание правовых услуг (<...> и <...>, соответственно) о неоказании ООО «Стройкомпани» правовых услуг по данному договору либо оказании <...> услуг по иному основанию не свидетельствует, поскольку приведённая доверенность является общей. Доверенность действительна в течение всего срока её действия.
Ссылка Чепалова С.В. на статью 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность, не может быть принята в рамках данного дела.
Действительно, <...> регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «Стройкомпани» из ЕГРЮЛ.
Между тем, обстоятельства осуществления ООО «Стройкомпани» хозяйственной деятельности и нарушения им налогового законодательства предметом данного судебного разбирательства не являются, подлежат разрешению в рамках иных правоотношений.
Предъявление Быковым И.В. перечисленных документов для возмещения судебных расходов, напротив, свидетельствует о том, что он не знал о нарушении ООО «Стройкомпани» законодательства РФ, что, в свою очередь, не может вести к отказу в их возмещении при том, что они фактически понесены.
Суждение истца о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку данный размер был определён судом с учётом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, приведённого выше объёма оказанных услуг.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 13 Постановления от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Само по себе несогласие Чепалова С.В. с размером судебных расходов, определённых ко взысканию в пользу Быкова И.В., не может служить основанием для его изменения.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно определил к возмещению с Чепалова С.В. и Швед Н.А. в пользу Быкова И.В. 20 000 рублей из затраченных им на оплату услуг представителя.
Судебные расходы были взысканы судом с истцов в солидарном порядке, с чем также не согласен Чепалов С.В.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Как следует из материалов дела, иск Чепалова С.В. и Швед Н.А. был мотивирован нарушением Быковым И.В. их прав, как собственников земельного участка с кадастровым номером № <...>. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок образован Чепаловым С.В. и Швед Н.А. из земельного участка с кадастровым номером № <...> и принадлежит им на праве общей совместной собственности.
Таким образом, поскольку исковое заявление было подано Чепаловым С.В. и Швед Н.А., как участниками общей совместной собственности, предмет заявленных требований – устранение нарушений прав собственников земельного участка являлся неделимым, суд первой инстанции правильно взыскал с них в пользу Быкова И.В. судебные расходы в солидарном порядке.
По изложенным причинам судебная коллегия находит определение суда соответствующим нормам процессуального права и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
