Председательствующий: Белов И.Т. Дело № 22-2071/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе
председательствующего: Бондаренко А.А.
судей: Вдовченко П.Н., Чуяновой И.Н.
при секретаре: М..
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2014 года апелляционную жалобу осужденной Федореевой, апелляционное представление государственного обвинителя Трошиной Я.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 19 мая 2014 года, которым
Федореева, ранее не судимая;
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ________ рублей без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года, с возложением обязанностей: в указанный период являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления которого, не менять места жительства, не выезжать за пределы Омской области без согласия вышеуказанного государственного органа, принять меры к погашению исковых требований.
Гражданский иск ИФНС России по ____АО г. Омска удовлетворен: с Федореевой взыскано в пользу ИФНС России по ___АО г. Омска ____ рублей.
В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, об имуществе, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., осужденную Федорееву и адвоката Николаева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Кучеренко И.В., полагавшей приговор в отношении Федореевой изменить по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшей стороны Иванищева В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Федореева была признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Так, в период времени с 11 июля 2007 года по 16 января 2008 года, Федореева, являясь на основании договора купли - продажи доли в уставном капитале и решения № 3 единственного участника ООО «П» (ООО «П»), о назначении директора от 11.07.2007г. учредителем и директором ООО «П», то есть, осуществляя руководство текущей деятельностью ООО «П» и выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, будучи персонально ответственной за производственно – хозяйственную деятельность, организацию бухгалтерского учета и предоставление достоверной бухгалтерской отчетности в налоговые органы, единолично распоряжаясь денежными средствами предприятия, умышленно оформила и предоставила в ИФНС России по ____ АО подложные документы по несуществующим сделкам ООО «П» с ООО «Пр», ООО «И» и ООО «Г», вследствие чего, 27.12.2007 г. получила из государственного бюджета в качестве возмещения НДС и похитила денежные средства в особо крупном размере на сумму ____ рублей.
В судебном заседании подсудимая Федореева вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что в июле 2007 г. к ней обратились М.С. и Г.О. с просьбой ликвидировать ООО «П», где Г.О. являлась учредителем и директором. Она согласилась и получила за ликвидацию ООО «П» ___ рублей из обещанного вознаграждения в размере ____ рублей. При этом, сообщила Г.О. и М.С., что ликвидация ООО «П» будет происходить через присоединение к ее предприятию ООО «КФ «О». 11.07.2007 г. на основании договора купли-продажи с Г.О. она приобрела ООО «П». Далее к ней в офис по ул.___, 44, были доставлены финансовые документы деятельности ООО «П» за 2006-2007 гг. Поскольку ликвидация ООО «П» планировалась через ООО «КФ «О», она сменила юридический адрес и перерегистрировала ООО «П» в ИФНС России по ___АО г. Омска. В ходе изучения финансовых документов ООО «П», она обнаружила бухгалтерские документы ООО «П» по взаимоотношениям с ООО «Г», ООО «Пр.» и ООО «И», из которых следовало, что предприятие за 4-й квартал 2006 г. имеет право на возмещение НДС в сумме более ___ млн. рублей. Так как фактически она являлась правопреемником ООО «П» и, полагая, что Г.О. плохо изучила финансовые документы предприятия, решила возместить налог на данную сумму. Никаких сомнений о законности возмещения НДС у нее не было, в связи с чем, учитывая указанные сделки ООО «П» с ООО «Г», ООО «Пр» и ООО «И», она оформила уточненные налоговые декларации ООО «П» за октябрь-ноябрь 2006 г., направила их в ИФНС России по ___АО г.Омска. По требованию ИФНС она предоставила бухгалтерские документы ООО «П» по взаимоотношениям с ООО «Г», ООО «Пр.», ООО «И»: договоры, счета фактуры, накладные, платежные документы, книги покупок. После проведения проверки, каких - либо претензий к ней по факту необоснованности возмещения НДС от сотрудников ИФНС Россси по ___АО г. Омска не поступало. ИФНС России по __АО г. Омска приняло решение о возмещении ООО «П» НДС полностью в сумме ___ рублей, в связи с чем, она подала соответствующее заявление. 27.12.2007 г. на расчетный счет ООО «П» в ОАО «О-Б» поступили денежные средства в качестве возмещения НДС в сумме ____рублей, на которые 29.12.2007 г. она приобрела векселя Сбербанка России. В январе 2008 г. ООО «П» было присоединено к ООО «КФ «О», которое в последующем было ликвидировано. Настаивала, что счета-фактуры и другие первичные бухгалтерские документы между ООО «П» и ООО «Г», ООО «Пр», ООО «И» она не оформляла, полагала, что данные сделки имели место быть, поэтому НДС она возместила на законном основании.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Федореева полагает постановленный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оспаривая выводы суда о доказанности вины в совершении преступления, автор жалобы считает, что таковые не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд рассмотрел дело явно с обвинительным уклоном, выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах.
В обоснование доводов жалобы осужденная Федореева повторяет доводы, приведенные в суде первой инстанции, настаивает, что закон не нарушала, добросовестно полагала, что представила в ИФНС по ___АО г. Омска достоверные сведения, обманывать никого не намеревалась, умысла на присвоение денежных средств не имела, свое служебное положение не использовала, сдала отчетность от своего имени и в соответствии с имеющимися бухгалтерскими документами, денежные средства не присваивала, а направила их на погашение задолженности ООО « КФ» «О»; ни с кем из контрагентов знакома не была, на период 2006 года директором ООО «П» не являлась; подробно анализируя со своей точки зрения показания свидетелей обвинения – М.С.В., Г.О.И., Л.Е.А., Д.С., Б.В. и К.А., ссылаясь на наличие в них противоречий в существенных деталях, полагает, что названные лица заинтересованы в исходе дела, подконтрольны М.С.В., ставит под сомнение их правдивость, настаивает, что у суда не имелось законных оснований брать за основу обвинительного приговора показания поименованных лиц; утверждение следствия и выводы суда о том, что ООО «П» в указанный в обвинении период времени никаких взаимоотношений с ООО «И», «Г» и «Пр» не имело, а также о том, что счета-фактуры и другие первичные бухгалтерские документы между ООО «П» и ООО «Г», ООО «Пр», ООО «И» изготовила именно она, вследствие чего, НДС возместила незаконно, ничем не подтверждены; свидетель Г.О.И., утверждавшая, что никаких взаимоотношений ООО «П» с ООО «И», «Г» и «Пр» не имело, не смогла указать ни юридический адрес ООО «П», а также, кем осуществлялся бухучет данного ООО, - лично Г.О.И., либо при помощи профессиональных бухгалтеров, что свидетельствует о том, что последняя полностью не контролировала деятельность ООО «П»; пояснения свидетеля М.С.В. о том, что вышеперечисленные ООО никакой деятельности не вели, не могут быть приняты во внимание, поскольку последний вообще не имеет никакого отношения к названным организациям, ставит под сомнение осведомленность последнего относительно деятельности названных ООО; согласно выписке из ЕГРЮЛ, Л.Е.А. ни директором, ни участником ООО «И», ООО «Г» и ООО «Пр» не являлся, частную смену директоров в ООО «Г» суду пояснить не смог, по существу он - посторонний человек, предположительно подставной свидетель; она (Федореева ) ранее с Л.Е.А. знакома не была, впервые его увидела только на предварительном следствии, что следует из показаний самого Л.Е.А., который, утверждая, что не редко обращался к ней (Федореевой), абсолютно неверно описал обстановку в ее офисе на ул.___; кроме того, согласно выписке банков, движения по расчетным счетам ООО «И», ООО «Г» и ООО «Пр.» являлись значительными, многомиллионными, что также опровергает пояснения Л.Е.А. о том, что вышеперечисленные ООО никакой деятельности не осуществляли, бухгалтерская отчетность по названным предприятиям в материалах дела отсутствует, лица, осуществлявшие финансово - хозяйственную деятельность по указанным ООО, следствием не установлены; при изложенных обстоятельствах, также следует расценить критически и пояснения свидетелей - номинальных директоров Р. И. (ООО «Пр») и К.А. (ООО «И») относительно деятельности ООО; отмечает, что никто вообще не выяснял, являлись ли свидетели Д.С. и Б.В. номинальными директорами ООО «Г» по доверенности, которые так и не смогли пояснить, кто же все таки вел банк - клиент в ООО «Г», а Д.С.Е. с 28.12.2012 г. находится в федеральном розыске; показания свидетеля Х.А.А. являются недопустимым доказательством, поскольку последний ей (Федореевой) знаком не был, гарантийное письмо в ИФНС о будущем месте регистрации ООО «П» она брала сама; ссылаясь на отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов – счета фактуры, а также надлежаще заверенной копии книги покупок, автор жалобы подвергает критике и считает недопустимыми доказательствами выводы почерковедческой судебной экспертизы, судебно – экономической и судебно – бухгалтерской экспертиз, а также пояснения экспертов Л.С.В. и Л.А.А., ввиду их недостоверности и предположительности, полагает, что факт изготовления первичных бухгалтерских документов именно ею (Федореевой) объективно ничем не подтвержден; с учетом того, что эксперты Л.С.В. и Л.А.А., являются сотрудниками полиции, то есть заинтересованными в исходе дела лицами, суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении независимой комплексной бухгалтерско - экономической экспертизы, что свидетельствует об обвинительном уклоне рассмотрения дела; считает, что настоящее уголовное дело сфабриковано по ложному заявлению М.С.В.; ранее, со слов последнего ей известно о его сотрудничестве с оперуполномоченными из отдела полиции по налоговым преступлениям, которыми с помощью М.С.В. был возбужден ряд других уголовных дел; именно М.С.В. в свое время познакомил ее с Г.О.И.; заявление М.С.В. о приобретении ею ООО «П», якобы с целью незаконного возмещения НДС, было написано в 2010 г., но до мая 2012 года уголовного дела возбуждено не было, по мнению осужденной, чтобы не затронуть интересы М.С.В., истек срок привлечения к уголовной ответственности Г.О.И., поскольку 2006 год являлся налоговым периодом последней, как директора ООО «П», а также истекли сроки хранения бухгалтерской и налоговой документации; ООО «П» она приобрела, чтобы ускорить процесс его ликвидации, а не с целью незаконного возмещения НДС, что подтверждается, в том числе, и пояснениями Г.О.И. и М.С.В., которые её оговаривают.
Таким образом, в жалобе осужденная считает, что суд выборочно признал достоверными показания свидетелей в той лишь части, в которой они согласуются с версией сфабрикованного обвинения, не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях данных лиц, неверно оценил заключение экспертиз, проведенных с рядом существенных нарушений; с учетом того, что при наличии первичных бухгалтерских документов, после проведения камеральной проверки ИФНС возместила НДС, выводы суда о ее виновности, являются предположением.
Кроме того, осужденная в жалобе, ссылаясь и приводя положения статей 44 УПК РФ, 31 НК РФ, а также положения Закона РФ от 21.03.1991 №31 «О Налоговых органах РФ», с учетом того, что ИФНС – орган, не имеющий собственных денежных средств, а НДС - федеральный налог, возмещение которого происходит из федерального бюджета, полагает, что ни ИФНС России по __АО г. Омска, ни ее работники не наделены полномочиями на предъявление от имени РФ гражданского иска о возмещении имущественного вреда по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в этой связи, суд незаконно и необоснованно признал ИНФС России по ___АО г. Омска потерпевшим и принял к рассмотрению исковые требования, удовлетворив их в полном объеме.
В жалобе осужденная также отмечает, что судом установлено, что НДС возвращен налогоплательщику ООО «П», с перечислением денежных средства на расчетный счет ООО «П», а не ей лично, а с учетом того, что предприятие, являющееся налогоплательщиком, в качестве ответчика не привлекалось, и в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что она присвоила и потратила похищенные денежные средства на личные нужды, приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – то есть к ней (Федореевой).
Кроме того, указывает, что приговором суда, обращено взыскание на принадлежащее ей арестованное имущество, однако, в соответствии с требованиями закона данное имущество не оценено, стоимость имущества судом существенно занижена, в действительности она значительно превышает стоимость удовлетворенных исковых требований, что также ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения и в данной части.
В жалобе осужденной делается вывод об отсутствии в материалах уголовного дела достаточных и достоверных доказательств ее виновности, в связи чем, с учетом необходимости толкования, возникших сомнений в пользу обвиняемого, просит приговор отменить, оправдать ее за непричастностью к совершению данного преступления. Также просит учесть наличие у нее на иждивении сына, имеющего вторую, не рабочую группу инвалидности.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Трошина Я.А., считает таковую необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Федореевой наказания, принятии решения о реальном исполнении этого наказания в виде лишения свободы. Полагает, что суд при определении меры государственного принуждения не учел фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, мнения потерпевшего, настаивавшего на назначении осужденной строгого наказания в виде реального лишения свободы, факт того, что на протяжении предварительного и судебного следствия, Федореевой мер к погашению исковых требований не предпринималось. С учетом изложенного, просит приговор в отношении Федореевой изменить, в резолютивной части исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, назначить Федореевой наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере ___ рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденная Федореева просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор в отношении Федореевой законным обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Федореевой в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
В судебном заседании Федореева вину свою не признала. Из ее показаний усматривается, что в июле 2007 г. по просьбе М.С. и Г.О. за денежное вознаграждение она согласилась ликвидировать ООО «П», где Г.О. являлась учредителем и директором. С согласия последних, ликвидация ООО «П» должна была происходить путем присоединения к ее предприятию ООО «КФ «О». 11.07.2007 г. на основании договора купли-продажи с Г.О. она приобрела ООО «П». В этой связи к ней в офис по ул. ____, 44, были доставлены финансовые документы ООО «П» за 2006- 2007 г.г., из которых следовало что, ООО «П» за 4-й квартал 2006 г. приобрело право на возмещение НДС в сумме более __ млн. рублей. Являясь правопреемником ООО «П», она решила произвести возврат НДС на данную сумму, поэтому оформила уточненные налоговые декларации ООО «П» за октябрь-ноябрь 2006 г., направила их в ИФНС России по __АО г.Омска и представила бухгалтерские документы ООО «П» по взаимоотношениям с ООО «Г», ООО «Пр», ООО «И», обосновывающие право на возврат НДС. После проведения камеральной проверки, претензий к ней по факту необоснованности возмещения НДС от сотрудников ИФНС России по __АО г. Омска не поступало. Налоговые органы приняли решение о возмещении ООО «П» НДС в сумме ___ рублей. 27.12.2007 г. на расчетный счет ООО «П» в ОАО «О-Б» поступили денежные средства в качестве возмещения НДС в сумме ___ рублей, на которые 29.12.2007 г. она приобрела векселя Сбербанка России. В январе 2008 г. ООО «П» было присоединено к ООО «КФ «О», которое в последующем было ликвидировано. Счета-фактуры и другие первичные бухгалтерские документы между ООО «П» и ООО «Г», ООО «Пр», ООО «И» она не оформляла, данные сделки имели место быть, НДС она возместила на законном основании.
Между тем, вина Федореевой нашла свое полное подтверждение в исследованных судом первой инстанции доказательствах.
Так из показаний представителя потерпевшей стороны Л. А.Ю., следует, что в 2007 г. от имени директора ООО «П» в ИФНС России по __АО г.Омска была подана декларация о возмещении НДС в сумме ___ рублей. Поскольку в ходе проведения камеральной проверки не было выявлено препятствий к возмещению данного налога, ИФНС России по __АО г. Омска было принято решение о возмещении ООО «П» НДС в общей сумме ___ рублей. В дальнейшем в ходе следствия она узнала, что налог был возмещен ООО «П» по подложным документам. В связи с тем, что ущерб ООО «П» был причинен бюджету РФ, потерпевшим в данном случае является возместившая налог ИФНС России по __АО г.Омска ( т.6, л.д. 122-124). Данные показания представитель потерпевшего подтвердила в судебном заседании в полном объеме.
Из показаний свидетеля К.Е.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 21.09.2007 г. директором ООО «П» Федореевой были сданы в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь-ноябрь 2006 года. Сумма НДС, заявленная к возмещению, согласно налоговых деклараций составила ___ рублей. В связи с чем, она провела камеральную проверку ООО «П». Согласно представленным документам ООО «П» имело хозяйственные взаимоотношения с ООО «Г», ООО «Пр» и ООО «И», зарегистрированными в г. ___. С целью проведения встречных проверок, 23.11.2007 г. она направила в налоговые инспекции г.___ поручения об истребования у указанных организаций подтверждающих документов по взаимоотношениям с ООО «П». Так как ответы из инспекций в установленный 3-х месячный срок камеральной проверки не пришли, а нарушений со стороны ООО «П» выявлено не было, она не имела права отказать ООО «П» в возмещении НДС. 18.12.2007 г. она сформировала решения №--- и №--- о возмещении суммы НДС полностью. После этого, ООО «П» было возмещено НДС в полном объеме. В дальнейшем поступили сведения о недобросовестности ООО «И», в связи с чем, ООО «П» было включено в график выездных налоговых проверок, однако 23.01.2008 г. ООО «П» было реорганизовано путем присоединения к ООО «КФ «О», в связи с чем, провести выездную налоговую проверку в отношении ООО «П» не представилось возможным (т.4, л.д.230-233).
Тоже следует и из показаний свидетелей Р.Е.В., Б.С.В., М.Г.А., Б.С.А., Н.В.В., К.Е.О., К.Н.Г., К.Н.В., Г.Г.А., О.В.А. – сотрудников ИФНС России по __АО г. Омска, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.4, л.д., 226-229, 234- 236, т.5, л.д.87-89, 43-45, 46-48, 65-67, 68-69, 72-73, 85-86, т.6, л.д. 94-96).
Из показаний свидетеля Г.О.И., следует, что в период с 01.02.2005 г. по 11.07.2007 г. она являлась учредителем ООО «П», а до 21.12.2006 г. - директором. В 2006 г. она решила ликвидировать ООО «П», в этой связи, обратилась к руководителю ООО «ЮФ «П» М.С.В. За помощью. По предложению последнего, 21.12.2006 г. директором ООО «П» был назначен М.О., планировавший в дальнейшем стать учредителем и собственником ООО «П». С этого времени деятельность в ООО «П» не осуществлялась, но до лета 2007 г. общество так и не было перерегистрировано на имя М.О., и по совету М.С.В, она обратилась к Федореевой с просьбой за денежное вознаграждение ликвидировать ООО «П». Для облегчения ликвидации было принято решение о перерегистрации ООО «П» на имя Федореевой, которой были переданы печать организации и уставные документы без передачи бухгалтерских документов, поскольку последняя этого не требовала. В конце 2007 г., просматривая расчетный счет ООО «П» в ОАО «О-Б», через программу «б - к», она увидела поступление в ООО «П» денежных средств в сумме более __ млн. рублей. В этой связи, а также в связи с тем, что ООО «П» не было ликвидировано, она вместе с М.С. приехала в офис к Федореевой, где Федореева пообещала, что в ближайшее время ликвидирует предприятие. При этом она пояснила, что деньги на счет ей перечислили как возврат долга. Между тем, в ходе следствия она узнала, что деньги Федореева получила незаконно, посредством возмещение НДС ООО «П» по сделкам в 2006 г. с ООО «Г», ООО «Пр» и ООО «И», с которыми ООО «П» в указанный период никаких отношений не имело (т.5, л.д.99-101, т.6, л.д.137-139). Данные показания свидетель Г. О.И. подтвердила и в судебном заседании в полном объеме.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля М.С.В. следует, что в конце 2006 г. - начале 2007 г. к нему обратился знакомый М.О., имеющий намерение приобрести для коммерческой деятельности юридическое лицо. Поскольку ранее к нему за оказанием помощи в ликвидации ООО «П» обратилась Г.О., он предложил М.О. купить данное предприятие. Согласившись, М.О. с целью налаживания финансовой деятельности организации попросил назначить его на должность директора ООО «П», что он и сделал. Бизнес у М.О. не получился, учредителем ООО «П» последний не стал. Летом 2007 г. он обратился к ранее знакомой Федореевой, занимавшейся ликвидацией юридических лиц и оказанием аудиторских услуг, которая за вознаграждение, согласилась ликвидировать ООО «П». По просьбе Федореевой, для удобства ликвидации, ООО «П» было перерегистрировано через договор купли-продажи с Г.О. на Федорееву. Сделка была формальной, поэтому бухгалтерских документов ООО «П» Г.О. Федореевой не передавала. В конце 2007 г. от Г.О. он узнал, что на расчетный счет ООО «П» поступили денежные средства в сумме более __ млн. рублей, на основании чего, Г.О. высказала ему претензии, так как общество не было ликвидировано. После этого, он и Г.О. приехали в офис к Федореевой, где Федореева сообщила, что поступившие на счет ООО «П» деньги - это возмещение НДС, она была вынуждена так сделать из-за нехватки, денежных средств.
Свидетель также сообщил, что ООО «Г», ООО «Пр» и ООО «И» принадлежат его знакомому Л.Е., которому Федореева также оказывала услуги по налоговой отчетности. Указанные организации фактически никакой деятельности не осуществляли, поскольку Л.Е. планировал их перепродать.
Тоже следует из показаний свидетелей М.О.В., П.С.А., подтвердивших свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.4, л.д. 53-55, т.5, л.д.31-33).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.Е.А. следует, что организации OOО «И», ООО «Г» и ООО «Пр» фактически принадлежат ему, он приобрел их в г. __ в 2006 г., с целью дальнейшей перепродажи в г. Омске. Директор и учредитель ООО «Г» -Д.С. выдал доверенность на имя его знакомого Б.В., при этом, ООО «Пр.» ему было предоставлено зарегистрированным на имя Р.И., а ООО «И» - на имя его знакомого К.А. Налоговой и бухгалтерской отчетностью указанных фирм по его поручению в 2006-2007 г.г. занималась Федореева. Для этой цели он передал Федореевой реквизиты, бухгалтерские документы и печати ООО «Г», ООО «Пр» и ООО «И». С его слов Федореева знала, что данные организации фактически коммерческой деятельности не осуществляют, средств и активов не имеют, приобретены только для перепродажи. Федореевой, в этой связи, было необходимо составлять налоговые декларации с минимальными платежами. ООО «И», ООО «Г» и ООО «И» никаких взаимоотношений с ООО «П» не имело, счета – фактуры и иные документы не оформлялись, а расчетные использовались для «Транзита» денежных средств. Уточнил, что с Федореевой его познакомил М.С.;
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.В. следует, что в июне 2006 г. Л.Е. передал ему доверенность на представление интересов ООО «Г». Финансово-хозяйственную деятельность ООО не осуществляло, было приобретено Л.Е. для перепродажи. ООО «П» ему не известно, никаких документов по взаимоотношениям с ООО «П» он не оформлял, соответственно, не подписывал (т.5, л.д.80-82).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПКРФ показаний свидетеля К.А.П. следует, что в 2006 г. он по просьбе Л.Е. за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО «И», расположенное в г.__. Осуществляло ли ООО «И» какую-либо деятельность, ему не известно. Организация ООО «П», Г.О., М.О. и Федореева ему не знакомы. Счет-фактуру № 358 от 22.11.2006 г. на сумму ____рублей __ копеек в адрес ООО «П» он не подписывал (т.5, л.д.34-35).
В ходе очных ставок между свидетелями М.С.В., Г.О.И., Л.Е.А., М.О.В. и обвиняемой Федореевой, поименованные свидетели подтвердили свои показания по обстоятельствам дела, изобличающие осужденную (т.6, л.д. 97-99, 100-103, 109-110, 111 -113).
Из акта исследования документов в отношении ООО «П» от 05.05.2012 г., следует, что ООО «П» было неправомерно заявлено к возмещению НДС из бюджета за октябрь и ноябрь 2006 года по уточненным декларациям, направленным в ИФНС России по __АО г.Омска 20.09.2007 г., в сумме ___ рублей по взаимоотношениям с организациями, имеющими признаки «номинальности»: ООО «Г», ООО «Пр», ООО «И». Заявленная к возмещению из бюджета сумма НДС в размере ___ рублей перечислена на расчетный счет ООО «П» №____ в ОАО «О-Б» 27.12.2007 года. 29.12.2007 года с расчетного счета ООО «П» №___ в ОАО «О-Б» перечислены денежные средства за векселя Сбербанка России в размере ___ рублей. Из анализа информации об ООО «П» следует, что организация была приобретена Федореевой с целью неправомерного возмещения из бюджета НДС. В частности, ООО «П» после приобретения Федореевой существовало около полугода, было сразу ликвидировано после того, как был возмещен НДС; налоговая отчетность ООО «П» представлена Федореевой с «нулевыми» показателями либо с незначительными суммами к уплате в бюджет; представленные для камеральной проверки книги покупок Федореевой фактически сформированы заново, при этом в книги покупок за октябрь и ноябрь 2006 г. включены всего три счета-фактуры от организаций, обладающих признаками «номинальности», сделки разовые, на крупные суммы (каждая на сумму более -- млн. рублей); денежные средства, поступившие в качестве возврата НДС, через два дня были направлены на приобретение векселей Сбербанка России (т.2 л.д.67-80).
Из заключения почерковедческой судебной экспертизы от 30.10.2012 г. с фототаблицей, следует, что подписи от имени Федореевой в требовании о предоставлении документов (информации) №06-36/7094/ после рукописного текста «Директор Федореева»; в ответе ООО «П» на требование о предоставлении документов Реестр в строке «Директор»; в книге покупок за период с 01 по 31.10.2006 г. ООО «П» в строке «Главный бухгалтер», а также после рукописного текста «копия верна»; в требовании о предоставлении документов (информации) №06-36/7096/ после рукописного текста «Дир-р Федореева»; в ответе ООО «П» на требование о предоставлении документов Реестр в строке «Директор»; в книге покупок за период с 01 по 30.11.2006 г. ООО «П» в строке «Главный бухгалтер», а также после рукописного текста «копия верна»; в заявлении ООО «П» о перечислении переплаты в сумме _____ рублей в строке «Директор», выполнены Федореевой (т.5 л.д.93-95, 96).
Согласно заключению судебно-экономической экспертизы от 04.07.2013 г., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, при условии, что товары (работы, услуги), отраженные в учете ООО «П», как приобретенные у ООО «Пр», ООО «И» и ООО «Г», фактически не приобретались, отсутствует. Подлежит уплате в бюджет ООО «П» за октябрь 2006 г., ноябрь 2006 г. налог на добавленную стоимость, при условии, что товары (работы, услуги), отраженные в учете ООО «П», как приобретенные у ООО «Пр», ООО «И» и ООО «Г», фактически не приобретались, в сумме ___ рублей, в том числе: за октябрь 2006 г. в сумме ___ руб.; за ноябрь 2006 г. в сумме ___ руб.; разница между суммой налога на добавленную стоимость, возмещенной на расчетный счет ООО «П» и суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета ООО «П» за октябрь 2006 г., ноябрь 2006 г., при условии, что товары (работы, услуги), отраженные в учете ООО «П», как приобретенные у ООО «Пр», ООО «И» и ООО «Г», фактически не приобретались, составляет ___ рублей, в том числе: за октябрь 2006 г. в сумме ___руб.; за ноябрь 2006 г. в сумме ___ руб. (т.5, л.д. 155-162).
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал вышеперечисленные и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности.
Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно отражают событие совершенного Федореевой преступления. Поэтому суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Каких-либо данных о фальсификации доказательств по делу, о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной и оснований для оговора ими Федореевой, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти доказательства под сомнение, и которые повлияли бы или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Федореевой, судебной коллегией не установлено.
Экспертизы по настоящему уголовному делу, вопреки утверждению Федореевой, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств защиты о назначении и проведении комплексной бухгалтерско – экономической экспертизы, исключении имеющихся доказательств, либо истребования новых, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания (т.7.л.д.212-233), судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона были разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства, с вынесением мотивированных обоснованных решений.
Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, - суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Таким образом, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Судебная коллегия отмечает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной Федореевой, аналогичны ее позиции в суде первой инстанции, были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом в приговоре со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.
С выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.
Все доводы жалобы осужденной Федореевой направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Совокупность исследованных судом доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что в период времени с 11 июля 2007 года по 16 января 2008 года, Федореева, являясь единственным участником и директором ООО «П», осуществляя организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной коммерческой организации, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана, оформила и предоставила в ИФНС России по __АО г. Омска подложные документы по несуществующим сделкам ООО «П» с ООО «Пр», ООО «И» и ООО «Г», незаконно получила 27.12.2007 г. из государственного бюджета в качестве возмещения НДС и похитила денежные средства в особо крупном размере на общую сумму ___ рублей.
Мнение автора жалобы о наличии гражданско-правовых отношений опровергается исследованными судом доказательствами, подробно проанализированными в приговоре суда.
Таким образом, суд обоснованно признал Федорееву виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.
При назначении наказания осужденной, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны и учтены: возраст Федореевой, привлечение её к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, инвалидность, положительные характеристики, наличие на иждивении сына – инвалида.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Учитывая все изложенные обстоятельства, оснований для смягчения осужденной основного вида наказания и исключения дополнительного вида наказания в виде штрафа, применения ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом всей совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с требованиями закона применил положения ст. 73 УК РФ, определив длительный испытательный срок осужденной, возложив ряд обязанностей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из приговора примененной в соответствии с нормами закона статьи 73 УК РФ в отношении Федореевой. Назначенное наказание не является чрезмерно мягким, в связи с чем, приговор судебная коллегия считает справедливым.
Несоответствий требованиям законодательства при разрешении вопроса о гражданском иске, вопреки утверждению осужденной, судом не допущено.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо, в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Согласно ст.45 УПК РФ, представителем гражданского истца, являющегося юридическим лицом, могут быть иные лица, правомочные в соответствии с ГК РФ представлять его интересы.
Статья 57 Конституции РФ закрепляет обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Для контроля за исполнением гражданами и юридическими лицами указанной конституционной обязанности, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисление) в бюджетную систему РФ налогов и сборов, государство создало специальную систему уполномоченных государственных органов, основной задачей которых является контроль за соблюдением налогового законодательства.
Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, является Федеральная налоговая служба.
Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы – управления Службы по субъектам РФ, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня – действуют как единая централизованная система налоговых органов. Данное положение закреплено в постановлении Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».
Согласно Приказу Минфина РФ от 09.08.2005 г. № 101н «Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы» (Приложение № 1 к Приказу), инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов.
Как следует из п. 10 названного Приказа, Инспекция Федеральной налоговой службы от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права в рамках предоставленных ей полномочий, выступает истцом и ответчиком в суде, в том числе и от лица казны РФ.
Согласно п.1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации могут осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.
Из приведенных положений следует, что Федеральная налоговая служба и ее структурные подразделения, несмотря на наличие статуса самостоятельного юридического лица, в вопросах, связанных с налогообложением, в том числе и на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога, выполняют функции представителя государства в рамках предоставленных им полномочий, и в силу уголовно – процессуального законодательства государственным органам предоставлено право в пределах компетенции выступать в качестве представителя потерпевшего по делам, вред по которым причинен государству.
Исходя из положений ст.44 УПК РФ, налоговые органы в рамках уголовного судопроизводства могут предъявлять требования о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением. Такой вред будет взыскан с обвиняемого в случае установления факта его вины вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащим привлечении ИФНС России по __АО г. Омска в качестве потерпевшего и гражданского истца, а также ненадлежащим ответчике, не основаны на законе, не нашли своего подтверждения.
При решении вопроса о том, как поступить с имуществом осужденных, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска (п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ), суд принял верное решение об обращении взыскания на него.
Доводы осужденной о том, что стоимость ее имущества судом занижена, оценка имущества в соответствии с требованиями закона не проводилась, судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на данной стадии разрешения дела, не требуется исследование каких-либо доказательств, привлечения иных участников уголовного судопроизводства. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем на основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011 г.) «Об исполнительном производстве» уже на стадии исполнения судебного решения. При этом оценка имущества обвиняемого при наложении ареста в ходе следствия определяется произвольно с единственной целью определить соответствие суммы подлежащего возмещению ущерба и стоимости достаточного для этого имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Как видно из материалов дела, стоимость имущества Федореевой на которое был наложен арест, а в дальнейшем при постановлении приговора обращено взыскание в счет возмещения причиненного ей бюджету РФ ущерба, была определена на основании справки ООО «О» (т.6 л.д.75).
Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденной не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам и оправдания Федореевой по предъявленному ей обвинению, о чем ставится вопрос в жалобе, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Омска от 19 мая 2014 года в отношении Федореевой оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
