Председательствующий: Жидкова М.Л. Дело № 33-4055/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Ивановой Л.В.
при секретаре Бетехтиной Е.С.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в пользу потребителя – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сфера» о взыскании сумм неосновательного обогащения.
В обоснование указал, что <...> приобрел у ответчика для личного пользования автомобиль KIA SLS, предупредив о намерении экспортировать его в <...>. Продавец отказал в применении Протокола от <...> «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе» и начислил НДС в размере 18% от стоимости автомобиля. Он уплатил полную стоимость транспортного средства, но после его перемещения через границу и постановке его на учет, обратился к ответчику с заявлением о возврате удержанного налога. В удовлетворении заявления было отказано. Просил взыскать с ООО «Сфера» неосновательное обогащение в виде исчисленного и удержанного налога в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал. Ранее требования поддержал, пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в <...>, но автомобиль был приобретен для личных нужд. Поскольку при постановке автомобиля на учет им повторно уплачен НДС, то есть, имело место двойное налогообложение.
Представитель истца ФИО2 также требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Сфера» - ФИО3 иск не признала, факт заключения договора не оспаривала, указала, что налог был перечислен получателю, поэтому неосновательное обогащение отсутствует.
Представитель третьего лица ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска - ФИО4 с требованиями не согласилась, указав на то, что нормами международного права и действующим законодательством РФ, частности не предусмотрен возврат НДС физическим лицам, приобретшим товар для личного использования на территории иностранного государства.
Представитель третьего лица УФНС России по Омской области - ФИО5 также с заявленными требованиями не согласилась, дала пояснения аналогичные предыдущим пояснениям.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. Указывает, что положения статей «Договора о Евразийском экономическом союзе», на которые ссылался суд, как и сам договор вступили в силу с <...>, в то время как договор купли-продажи с ответчиком был заключен в декабре 2014 года. Поскольку закон обратной силы не имеет, то данным договором руководствоваться невозможно. Соглашается с тем фактом, что на момент получения претензии ответчик не являлся получателем НДС, так как товарная накладная была выставлена с нарушением законодательства, поэтому ответчик обязан был вернуть истцу НДС равный по сумме, им уплаченный.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Омской области - ФИО5 указывает, что истцом документально не подтвержден факт экспорта, поэтому решение обоснованное.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска ФИО6 просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что <...> между ФИО1 и ООО «Сфера» заключен договор купли-продажи № 3753, по которому истец приобрел автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, цвет белый. Цена транспортного средства составила <...>, в том числе НДС (18%) в размере <...> (п. 2.1 договора).
Согласно квитанции и чеку от <...> истец произвел оплату за автомобиль в размере <...>.
<...> автомобиль был передан ФИО1, что подтверждается актом приема передачи. В этот же день истец ввез транспортное средство KIA SLS (Sportage, SL, SLS) на территорию <...> и уплатил косвенный налог (НДС) в размере <...>, о чем свидетельствуют талон о прохождении таможенного государственного контроля от <...> и заявление о ввозе от <...>.
Считая, что ответчик незаконно взыскал на территории РФ НДС за покупку транспортного средства, ФИО1 направил в ООО «Сфера» претензию от <...> с требованием выдать документы о покупке автомобиля с указанием на 0% НДС, возвратить удержанный НДС в размере <...>.
Из ответа ООО «Сфера» следует, что действующие на момент заключения договора № <...> Соглашение и Протокол о взимании косвенных налогов в Таможенном союзе применяется при заключении договоров между хозяйствующими субъектами и не распространяется на договоры розничной купли-продажи.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ФИО1 оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, в заявлении на ввоз товара на территорию <...> указал уплаченную сумму, включая НДС, что ответчик получателем налога не является, а также то, что нормами международного и внутригосударственного права не предусмотрено право иностранных физических лиц, приобретших товары на территории РФ и вывезенных за пределы территории РФ на возмещение уплаченных сумм НДС, пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Ссылка суда на положения «Договора о Евразийском экономическом союзе», подписанного в <...><...> (в ред. от <...>), несмотря на доводы жалобы истца, является верной.
Так указанный Договор в ст. 113 регулирует положения о вступлении в силу данного акта, а именно Договор вступает в силу с даты получения депозитарием последнего письменного уведомления о выполнении государствами-членами внутригосударственных процедур, необходимых для его вступления в силу. В связи с вступлением в силу настоящего Договора прекращается действие международных договоров, заключенных в рамках формирования Таможенного союза и Единого экономического пространства, согласно приложению № <...> к настоящему Договору.
В приложении № <...> указано, что с <...> утратили юридическую силу Соглашение от <...> «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе» и Протокол от <...> «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе».
В соответствии со ст. 4 Соглашения, порядок взимания косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, осуществляется в соответствии с отдельным протоколом, заключаемым между Сторонами.
Статья 1 Протокола предусматривала, что при экспорте товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза налогоплательщиком (плательщиком) (далее - налогоплательщик) государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, применяются нулевая ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и (или) освобождение от уплаты акцизов при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно ст. 2 Протокола, взимание косвенных налогов по товарам, импортируемым на территорию одного государства - члена таможенного союза с территории другого государства - члена таможенного союза, если иное не установлено настоящим Протоколом, осуществляется налоговым органом государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, по месту постановки на учет налогоплательщиков - собственников товаров, включая налогоплательщиков, применяющих специальные режимы налогообложения, с учетом следующих особенностей (п. 1). Если товары приобретаются на основании договора (контракта) между налогоплательщиком одного государства - члена таможенного союза и налогоплательщиком другого государства - члена таможенного союза, уплата косвенных налогов осуществляется налогоплательщиком государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, - собственником товаров, либо, если это предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза, комиссионером, поверенным или агентом (п. 1.1.).
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 71, ст. 72 Договора, ратифицированного на территории РФ, на основании Федерального закона от 03.10.2014 № 279.
Таким образом, для применения 0% ставки НДС на приобретенный товар при его экспорте за пределы государства - члена таможенного союза необходимо предоставить установленный пакет документов и являться налогоплательщиком государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезен товар. При импорте товара на территорию государства - члена таможенного союза, налогоплательщик государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортирован товар, уплачивает косвенный налог в соответствии с законодательством государства-члена.
ФИО1 является гражданином <...>, что подтверждается паспортом гражданина Казахстана и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, следовательно, он является налогоплательщиком <...>, в связи с чем изложенные положения в части экспорта и применении 0% ставки по НДС к нему не применимы.
Доводы жалобы о несогласии с этим, основаны на ошибочном толковании норм международного права, поэтому повлечь отмену решения не могут.
Довод жалобы о том, что положения вышеназванного Договора вступили в законную силу только с <...>, ошибочны, поскольку с <...> договор в редакции от <...> вступает в силу для Армении, как для нового государства-члена, присоединившегося к «Договору о Евразийском экономическом союзе».
Судом установлено, что ООО «Сфера» является организацией, зарегистрированной на территории РФ и, следовательно, в порядке ст. 143 НК РФ является налогоплательщиком НДС. Из положений Налогового кодекса РФ следует, что получателем налога, в том числе и НДС является государство, в лице уполномоченных органов.
Таким образом, доводы ответчика и третьих лиц УФНС России по Омской области и ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска о том, что ООО «Сфера» не является получателем налога, поэтому возвратить его не может, правомерно приняты судом во внимание.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они сводятся к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
