Апелляционное определение Омского областного суда (Омская область) от 24.05.2019 № 22-1577/19

Председательствующий: Бучаков С.А. Дело № 22-1577/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей Ушакова А.В., Вершинина А.Р.,

при секретаре Эюбовой В.И.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

осужденного Дмитриева Л.Л.,

защитника-адвоката Богомолова С.В.,

представителя ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Дмитриева Л.Л. и его защитника - адвоката Богомолова С.В. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 01 февраля 2019 года, которым

Дмитриев Леонид Леонидович, <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «Престиж» за 1 квартал 2010 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011) (ООО «Фаворит» за 1 квартал 2010 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «СитиСтрой» за 2 квартал 2010 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «Актив Плюс» за 2 квартал 2010 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «Стройплощадка» за 3 квартал 2010 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «Вояж» за 3 квартал 2010 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «Мастер» за 3 квартал 2010 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «Фаворит» за 3 квартал 2010 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «Трояна» за 3 квартал 2010 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «Аврора» за 4 квартал 2010 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

- ч. 3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ (ООО «Транском» за 4 квартал 2010 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «СитиСтрой» за 4 квартал 2010 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «Технострой» за 4 квартал 2010) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «Трояна» за 1 квартал 2011 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «Технострой» за 2 квартал 2011 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

- ч. 4 ст.159 УК РФ (ООО «Аврора» за 4 квартал 2011 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «Приора» за 3 квартал 2011 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «Геликс» за 3 квартал 2012 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «Саванна» за 3 квартал 2012 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «Гранта» за 4 квартал 2012 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «Выбор» за 4 квартал 2012 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «Город мечты» за 4 квартал 2012 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «Фортеция» за 4 квартал 2012 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «Округ» за 4 квартал 2012) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (ООО «Магистраль» за 1 квартал 2013 года) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «Рубикон» за 1 квартал 2013 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «Орион» за 1 квартал 2013 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «Магистраль» за 2 квартал 2013 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «Брик» за 2 квартал 2013 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Дмитриеву Л.Л. назначено наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Дмитриев Л.Л. взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания постановлено исчислять с 05.02.2019, с зачетом в срок наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Дмитриева Л.Л. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Дмитриев Л.Л. оправдан по четырем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данных преступлений, с признанием в этой части права на реабилитацию.

Гражданские иски Межрайонной ИФНС России № 50 по Республике Башкортостан, ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска удовлетворены частично, иск Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области – удовлетворен полностью.

Постановлено взыскать с Дмитриева Л.Л. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу МРИ ФНС России № 50 по Республике Башкортостан 9926754 рубля 34 копейки, в пользу ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска 67295037 рублей 24 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В счет возмещения указанных гражданских исков и дополнительного наказания в виде штрафа обращено взыскание на имущество Дмитриева Л.Л.: жилой дом общей площадью 350,4 кв.м. с земельным участком, расположенный по адресу: г.Омск, <...> (на весь дом и земельный участок); гаражный бокс №, общей площадью 18,3 кв.м., расположенный по адресу: <...> 1/2 часть нежилого помещения №, общей площадью 56,1 кв.м., этаж: 1, литер: А, расположенное по адресу: г. Омск, <...>.; 1/2 часть нежилого помещения №, общей площадью 75 кв.м., этаж: 1, литер: А, расположенное по адресу: г. Омск, <...>; 1/2 часть нежилого помещения №, общей площадью 84 кв.м., этаж: 1, литер: А, расположенное по адресу: г. Омск, <...>; нежилое помещение №, общей площадью 186,4 кв.м., номер на поэтажном плане: 35, этаж: 2, литер: А, расположенное по адресу: г. Омск, <...>; нежилое помещение №, общей площадью 135,8 кв.м., номер на поэтажном плане: 27, этаж: 5, литер: А, расположенное по адресу: г. Омск, <...>; нежилое помещение №, общей площадью 96 кв.м., номер на поэтажном плане: 46, этаж: 2, литер: А, расположенное по адресу: г. Омск, <...>; автомобиль «TOYOTA LANDCRUISER PRADO», 2008 г.в.; государственный регистрационный знак №; кузов № №; автомобиль «MERCEDES BENZ C180», 2012 г.в.; государственный регистрационный знак №; кузов № №; на нежилые помещения №, номера на поэтажном плане: 29-31, 33, 34, 37, общей площадью 127 кв.м., этаж: 5, литера: А, и помещение №, номера на поэтажном плане 7, 8, 9, общей площадью 72,8 кв.м., этаж: 5, литера: А, расположенные по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащие ООО «Орион» (<...>); на нежилые помещения №, общей площадью 102,7 кв.м., этаж: цокольный, литера: А, нежилые помещения №, общей площадью 96,1 кв.м., этаж: цокольный, литера: А, нежилые помещения №, общей площадью 105,5 кв.м., этаж: цокольный, литера: А, нежилые помещения №, общей площадью 95,3 кв.м., этаж: цокольный, литера: А, расположенные все по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащие ООО «Магистраль» (<...>); на земельный участок из категории земель населенных пунктов (под склады) площадью 1517 кв.м. склад № (территория старой базы РайПО) и нежилое помещение № (гараж), общей площадью 276,5 кв.м., номера на поэтажном плане 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, этаж: 1, литер АА1, расположенные по адресу: Омская область, <...>, нежилое помещение №, общей площадью 68,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 28, 29, этаж: 14, литера: А, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащие ООО «Вето» (<...>); на нежилое помещение №, общей площадью 17,3 кв.м., номер на поэтажном плане: 34, этаж: 2, литер: А, нежилое помещение №, общей площадью 79,4 кв.м., номер на поэтажном плане: 31-32, этаж: 14, литер: А, нежилое помещение №, общей площадью 124,1 кв.м., номер на поэтажном плане: 59П, 53, 54, этаж: 1, литер: А, расположенные по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащие ООО «Брик» (<...>)

Постановлено взыскать с Дмитриева Л.Л. в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 1922034 рубля, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № ООО «Выбор», открытом в Омском филиале «<...>» г. Омск, вернув их в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области.

Наложен арест на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: г.Омск, <...>, с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Приговором суда также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ушакова А.В., выслушав пояснения осужденного Дмитриева Л.Л. и его защитника-адвоката Богомолова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителя ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска К.А. и прокурора Лемеш М.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дмитриев Л.Л. признан виновным и осужден за совершение ряда мошенничеств путем обмана в крупном и особо крупном размере, а также за ряд покушений на мошенничество путем обмана в крупном и особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дмитриев Л.Л. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат Богомолов С.В., действующий в интересах осужденного Дмитриева Л.Л., выражает несогласие с приговором суда в связи с неверным установлением судом фактических обстоятельств, существенным нарушением процессуального закона и неправильным применением материального закона. Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ст. ст. 7, 14 УПК РФ, поскольку судом не были соблюдены условия постановления обвинительного приговора. Считает, что если Дмитриев присваивал по предложенной обвинением и воспринятой судом схеме возмещенные из бюджета Российской Федерации денежные средства, поступавшие на счета подконтрольных ему организаций, то суду следовало четко указать на процедуру передачи обналиченных денег Дмитриеву или перевода данных денежных средств на его личные счета, для их последующей реализации, по каждому вмененному его подзащитному эпизоду, чего судом сделано не было. Обращает внимание, что судом необоснованно в основу обвинительного приговора положены показания представителя потерпевшего К.О., свидетелей К., Ф.А., Ф.С., С.С., С., П.О., С.Т., Л., И.Е.В., М.М., П., З., М., Ч., К.В.В., К.А.С., О.С.А., С.М., а также иные, исследованные судом доказательства, поскольку стороной обвинения данным доказательствам не была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости, как того требует процессуальный закон, и необоснованно судом не приняты во внимания показания самого Дмитриева, которые стороной обвинения опровергнуты не были и являются прямым доказательством по делу, а также многочисленные решения Арбитражных судов, которыми признавались незаконными действия налоговых органов, находивших нарушения налогового законодательства в действиях предприятий по инкриминируемым Дмитриеву эпизодам, и которые в силу ст. 90 УПК РФ должны признаваться судом, прокурором и органами следствия без дополнительной проверки. Полагает, что данная ошибка суда привела к неверной оценке обстоятельств по делу, а также к неверному выводу о наличии состава преступления в действиях Дмитриева, в частности о наличии в его действиях умысла на совершение хищения, поскольку будучи причастным к действиям организаций по возмещению налога на добавленную стоимость, Дмитриев прежде всего опирался на авторитет судебных решений, в связи с чем факт осознания Дмитриевым общественной опасности вмененных ему деяний по мнению стороны защиты не доказан. Отмечает, что наличие множества судебных решений о признании незаконными действий налоговых органов по отказу в налоговых возмещениях должно было быть препятствием для рассмотрения граждански исков в уголовном деле, а рассмотрев гражданские иски и обратив взыскания на имущество Дмитриева и различных организаций, судом были нарушены права этих организаций, а также права супруги и малолетнего ребенка Дмитриева, проживавших в доме, на который обращено взыскание. Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 01 февраля 2019 года отменить, Дмитриева Л.Л. в совершении инкриминируемых ему деяний оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело прекратить.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат также выражает несогласие с приговором суда в части обращения взыскания на имущество его подзащитного. Полагает, что судом необоснованно сделан однозначный вывод о расчете за жилой дом, расположенный в г. Омске по <...>, автомобиль MERCEDES BENZ C 180, 2012г., государственный номер №, полностью преступными средствами, поскольку факты передачи Дмитриеву Л.Л. денежных средств в инкриминируемых ему суммах не доказаны, а судом не изучался вопрос о всех источниках доходов Дмитриева Л.Л. за период, предшествующий покупке дома, автомобиля, который помимо работы в качестве директора фирмы «Интекс-С» занимался еще и предпринимательской деятельностью, приносящей ему немалый доход. Кроме того, бывшая супруга Дмитриева Л.Л. судом не допрашивалась, вопросы о том, участвовала ли она в оплате стоимости жилого дома собственными средствами, производила ли она за счет своих средств улучшения в доме и на земельном участке не изучались. Ссылаясь на требования Семейного и Гражданского законодательства Российской Федерации, сторона защиты обращает внимание на приобретение Дмитриевым Л.Л. фактически всего имущества, на которое обращено взыскание в период брака, вследствие чего 1/2 часть автомобиля MERCEDES BENZ C 180, 2012г., государственный номер №, 1/2 часть жилого дома и земельного участка, на которые обращено взыскание, по закону принадлежит бывшей супруге Дмитриева Л.Л. – Д.Т., вследствие чего, с учетом тех обстоятельств, что данный дом для супруги и ребенка Дмитриева Л.Л. является единственным жильем, поскольку иных жилых помещений у нее в собственности не имеется, а в силу пенсионного возраста приобрести иное жилье у нее нет возможности, полагает, что судом необоснованно наложено взыскание на все имущество Дмитриева Л.Л., без учета прав второго собственника – его супруги. В случае отказа апелляционным судом в удовлетворении жалобы в части отмены приговора и оправдания Дмитриева Л.Л., автор жалобы просит изменить приговор Центрального районного суда г. Омска от 01.02.2019 в части обращения взыскания на принадлежащее Дмитриеву Л.Л. имущество, обратив взыскание только на 1/2 часть земельного участка, 1/2 часть жилого дома, общей площадью 350,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. <...> и 1/2 часть автомобиля MERCEDES BENZ C 180, 2012г., государственный номер №.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Дмитриев Л.Л. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на положения ст. 90 УПК РФ, в соответствии с которыми «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом также приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле», приводит цитаты из решений Арбитражных судов и утверждает, что судом обвинительный приговор постановлен вопреки имеющимся преюдициальным решениям Арбитражных судов, вступивших в законную силу, установившим все значимые обстоятельства по настоящему уголовному делу. Считает также, что судом проигнорирована имеющаяся по данному вопросу практика высших судебных инстанций, в том числе руководящие документы Конституционного суда РФ, имеющих силу закона (акта прямого действия). Обращает внимание, что суд неверно квалифицировал его действия как действия из корыстной заинтересованности, с корыстным умыслом, а также неверно указал о наличии у него преступного умысла о незаконном возмещении НДС. Об этом свидетельствует признание судом в приговоре того факта, что ни следствием, ни судом не было установлено и не устанавливалось куда были направлены деньги, полученные в результате возмещения НДС. Ни судом, ни следствием фактически не было установлено, что возмещенные по НДС денежные средства были получены им и истрачены на личные нужды, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований утверждать о его корыстных намерениях. Кроме того, в обвинении не приведены обстоятельства обмана, как способа хищения, в каких конкретно его действиях он был выражен, не названы лица, на которых был направлен обман. Ссылаясь на разъяснения данные в Постановлении Пленума ВС РФ № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», раскрывает понятия «корыстная заинтересованность» и «корыстные побуждения», отмечает, что описание преступных деяний, инкриминируемых ему, не содержит обстоятельств, в каких конкретных действиях выразилось использование им его служебного положения, в чем оно заключалось, не приведено где и когда он получил возможность распорядиться похищенными денежными средствами, где, когда и как он ими распорядился. Не установлен и не приведен обязательный признак хищения – безвозмездность, как и сам факт хищения. Не установлен и факт изъятия бюджетных средств, данные средства ни у кого не обнаружены. Обращает внимание и на незаконность возбуждения уголовного дела, поскольку оно было возбуждено следователем по факту незаконного возмещения НДС, в том время как на момент возбуждения уголовного дела уже имели место вступившие в законную силу решения Арбитражных судов, которыми указанные возмещения были признаны законными, и сам факт хищения НДС отсутствует, то есть отсутствует событие преступления, так как от налогоплательщиков заявлений о хищении у них полученного по сделкам с недвижимостью НДС не поступало, а по поводу возмещений НДС из бюджета налогоплательщиками уже определенно высказались Арбитражные суды. Об отсутствии события преступления, по мнению автора жалобы, свидетельствуют и проведенные ЭКЦ УМВД России по Омской области по делу бухгалтерские экспертизы, которые по неизвестной причине оказались без оценки суда и не были включены судом в перечень доказательств, исследованных судом по уголовному делу, согласно которым полученный по сделкам НДС использован налогоплательщиками в их хозяйственной деятельности. Ссылается в подтверждение доводов на заключение специалистов ООО «Судебная экспертиза» за 2017 год, где указано, что по итогам проведенного исследования установлены как законность получения налогоплательщиками НДС, так и полнота, и правильность исчисления и уплаты налогоплательщиками НДС в бюджет. Полагает, что суд указанное заключение необоснованно отверг как доказательство его невиновности. Обращает внимание, что суд не дал никакой оценки представленным стороной защиты доказательствам о том, что абсолютно все покупки, требующие значительных многомиллионных вложений, сделаны им за счет личных, собственных средств. Данный факт следует из представленных в суд финансовых документов – деклараций о доходах и платежных поручений о полной уплате налогов с полученных доходов. Отсутствие судебной оценки, по мнению автора жалобы, привело к необоснованным выводам суда к постановлению незаконного приговора, основанного на недостоверных данных, в том числе необоснованного наложения ареста на имущество. Ссылается на противоречия в приговоре по вопросу взыскания по гражданским искам, согласно которым в резолютивной части приговора указано о взыскании с него в пользу МРИ ФНС России № 50 по Республике Башкортостан 9926754, 34 рублей. Однако в мотивировочной части указано, что подлежит удовлетворению гражданский иск Межрайонной ИФНС России № 40 республики Башкортостан на сумму 5584568,39 рублей и 4342729,2 рублей. Заявляет о необоснованности выводов суда о том, что жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: г. Омск, <...> были приобретены на денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, поскольку суд не обладал информацией каким образом он распорядился якобы похищенными денежными средствами. Суд посчитал возможным обратить взыскание на весь дом и на земельный участок, дополнительно наложив арест на неарестованную 1/2 часть жилого дома и земельного участка, принадлежащие его супруге – Д.Т., при этом оставив без внимания тот факт, что данное жилое помещение является единственным жильем как для него, так и для его супруги и несовершеннолетней дочери – Д.Н. Настаивает на том, что иск по делу удовлетворен в нарушение п. 2 ст. 250 УПК РФ и п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 55 «О судебном приговоре» в отсутствие гражданских истцов при отсутствии ходатайств от них о рассмотрении их гражданских исков в их отсутствие, при этом гражданские иски не поддерживал государственный обвинитель (доверенности или поручения об этом от гражданских истцов в деле отсутствуют), а подсудимый гражданские иски не признавал в полном объеме. Обращает внимание на неверно определенные судом вопросы собственности в отношении предприятий и недвижимого имущества, принадлежащего этим предприятиям, поскольку указанное имущество находится в залоге у первичного продавца – Треста 4. В случае принудительной реализации имущества покупатель этого имущества вынужден будет принять на себя обязанности залогодержателя – то есть обязательства по двойной оплате: за имущество на торгах и залогодателю – Тресту 4, в размере полной рыночной стоимости указанного имущества. При этом Трест 4, как залогодержатель, будет иметь преимущественное право на получение оплаты в силу закона. В настоящее время, залогодержатель уже предпринимает меры по возврату этого имущества в свою собственность и по данному имуществу уже имеются, в том числе, вступившие в законную силу соответствующие судебные решения. Обращает внимание, что обвинительное заключение содержит много неточностей и ошибок, много неверного описания действий и событий, что привело к невозможности ему реализовать в полной мере свое право на защиту, поскольку создало непреодолимое препятствие в определении существа предъявленного обвинения. Однако суд посчитал данные ошибки техническими, указав, что они не препятствуют суду вынесению итогового судебного решения по делу. Отмечает, что судом необоснованно включены в доказательства по делу недопустимые доказательства, которые суд положил в основу своих выводов – а именно акты камеральных налоговых проверок по всем исследуемым предприятиям. Однако все акты в составе решений налоговых органов по камеральным проверкам были официально признаны незаконными решениями арбитражных судов, вступивших в законную силу. Обращает внимание, что не могло быть положено в основу приговора заключение финансово-экономической экспертизы ООО «СпецАудит», которое в нарушение п. 9 ст. 204 УПК РФ, выполнено при отсутствии методик для ответов на поставленные следователем вопросы, с выходом экспертом А. за пределы компетенции эксперта, что подтвердила сама эксперт А., и около 15 государственных экспертных учреждений, а также главное экспертное учреждение страны – Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ. Отмечает, что при назначении экспертизы следователем были допущены серьезные нарушения процессуального закона, так как в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 195 УПК РФ в постановлении следователь не указал ни экспертное учреждение, ни фамилию, имя и отчество конкретного эксперта, а указал коммерческую многопрофильную (не специализированную по экспертному направлению) организацию ООО «СпецАудит». Также в деле отсутствуют документы о надлежащем предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем приходит к выводу о том, что экспертное заключение не соответствует предъявленным к нему требованиям ст. ст. 199, 204, 57, 195 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Считает, что проведенная по делу лингвистическая экспертиза, заключение которой суд положил в основу приговора, имеет вероятностные выводы, которая проводилась на основании показаний лишь части свидетелей – 8 человек, подобранных следователем. Обращает внимание, что государственным обвинителем не были исследованы и оглашены надлежащим образом большинство письменных доказательств по делу. Отмечает, что судом необоснованно были положены в основу обвинительного приговора заключения строительных экспертиз по оценке рыночной стоимости, а предварительным следствием неверно произведена оценка стоимости объектов недвижимости, по которым возмещался НДС. Привлеченным оценщикам не была поставлена задача определить стоимость объектов недвижимости с учетом специальных условий сделок купли-продажи (покупка за векселя и глубокая рассрочка их погашения), а также не была предоставлена документация, характеризующая финансовое состояние организаций-покупателей, что было необходимо для проведения оценки объектов, то есть фактически определению подлежала рыночная цена, а не рыночная стоимость. В результате следствием была получена и используется в доказывании предъявленного обвинения неверно установленная оценка проверяемых объектов недвижимости. Находит недопустимыми доказательствами показания свидетелей О.С.А., С., К.В.В., К.А.В., М.М., И.Е.В., Ч., З., К.А.С., которые являются противоречивыми. Обосновывая свою позицию приводит и анализирует показания указанных лиц, выявляя в них противоречия и недостоверные факты. При этом акцентирует внимание, что названные свидетели не смогли пояснить об источниках информации, что не помешало суду положить в основу обвинительного приговора их показания. Однако при таких же обстоятельствах суд признал недопустимым доказательством показания засекреченного свидетеля С.1. на том основании, что он не смог назвать источников своей информации. Заявляет, что показания О.С.А., С., К.В.В., К.А.В. и М.М. в той части, что перед налоговыми проверками они были им проинструктированы, не соответствуют действительности, поскольку как пояснила налоговый инспектор Л. в соответствии с регламентом проверок, опрос налогоплательщиков подготавливается каждым проверяющим инспектором под каждого конкретного налогоплательщика индивидуально, перед опросом налогоплательщик не предупреждается ни о тематике опроса, ни о количестве и содержании вопросов, что свидетельствует о том, что проинструктировать кого-либо при таких условиях невозможно. Обращает внимание на текст приговора, согласно которому, допрошенные в суде С., М.М., К.В.В., К.А.В., О.С.А. показали, что являлись номинальными директорами предприятий, заключали между собой сделки купли-продажи недвижимости, а затем подавали налоговые декларации на возмещение сумм НДС, которые якобы уплачивались по сделкам. Поскольку указанные лица никогда не возмещали НДС по своим предприятиям, а значит и не подавали и деклараций на возмещение НДС, приходит к выводу об указании в приговоре недостоверной информации, которая была положена в основу обвинительного приговора. Находит необоснованными выводы суда о надуманности доводов защиты об оказании давления со стороны следственных органов на ряд свидетелей по делу с целью склонить их дать показания против него. Отмечает, что об оказанном давлении в судебном заседании прямо заявил ряд свидетелей, что отражено в протоколе судебного заседания и имеется в материалах уголовного дела. Приводит показания свидетелей Ф.А., О.С.А., Ц., которые подтвердили факты оказания на них давления, однако суд не дал этому никакой оценки. Ссылка суда о том, что из показаний свидетеля Ф.С. следует, что именно он (Дмитриев Л.Л.) приискивал недвижимое имущество, которое затем оформлял на подконтрольные ему организации, также не соответствуют действительности, поскольку указанный свидетель в судебном заседании прямо показал, что первым с предложением о покупке объектов недвижимости по <...>, к нему обратился лично директор ООО «Юнион» С., и лишь потом он приступил к обсуждению деталей с приглашенным юристом – Дмитриевым Л.Л. Находит недопустимым доказательством листы с рукописными записями и тетради с надписью «Для учебы», поскольку в ходе официальных обысков данные документы изъяты не были, а были изъяты оперативными сотрудниками из мусорных баков, куда были выброшены как не пригодившиеся записи, которые носили черновой и учебный характер. Кроме того, автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что он якобы изготовил и представил в налоговый орган и в арбитражный суд подложные документы и фальсифицированные доказательства в отношении сделок с недвижимостью. В подтверждение своих доводов приводит проведение сделок в бухгалтерском налогом учете предприятий, что подтверждается проведенными по делу бухгалтерскими экспертизами. Предположением, по мнению автора жалобы, является вывод суда о том, что доказательством якобы криминальности целей перепродажи является способ оплаты векселями, а также расчеты с применением отсрочки и рассрочки платежей. При том, что по всем векселям с отсрочками прошла полная оплата живыми деньгами в безналичной форме на расчетные счета. Настаивает на том, что произведение расчета между исследуемыми предприятиями с реальными собственниками имущества только после получения налоговых возмещений по НДС, не свидетельствует вопреки выводам суда, о криминальности такого порядка расчетов. Обращает внимание, что расчет по цепочке всегда происходит в последовательном порядке в направлении от конечного покупателя к первому продавцу. Начинаться и продолжаться он может с любых поступивших на предприятие денежных средств, в том числе с поступившего на предприятие возмещения НДС, - это зависит от финансово-хозяйственных планов предприятия, и не может служить доказательством как вины предприятий в незаконном возмещении НДС, так и его вины. На основании изложенного, просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 01 февраля 2019 года отменить, вынести по делу оправдательный приговор за отсутствием события преступления. Отказать всем гражданским истцам в исках в полном объеме, отменить все обременения по делу, наложенные судом и следователем. Вынести частное определение, в котором признать экспертизу ООО «СпецАудит» недопустимым доказательством в силу указанных в апелляционной жалобе доводов.

Кроме того, осужденный Дмитриев Л.Л. выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г. Омска от 11.03.2019 года, в соответствии с которым отклонены за необоснованностью его замечания на протокол судебного заседания. В обоснование доводов указывает, что протокол судебного заседании составлен неполно, пропущены вопросы и ответы участвующих лиц, ход и процесс судебного заседания отражены в протоколе неверно. Просит постановление отменить, протокол привести в соответствие с требованиями УПК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного Дмитриева Л.Л. и его защитника-адвоката Богомолова С.В. государственным обвинителем Концевой А.Е. и представителем инспекции ФНС России № 1 по ЦАО г. Омска Г. поданы возражения, в которых просят приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их полного удовлетворения по следующим основаниям.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах осужденным и его защитником, выводы суда о виновности Дмитриева Л.Л. в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011) (ООО «Фаворит» за 1 квартал 2010 года), в совершении 16-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «Престиж» за 1 квартал 2010 года, ООО «СитиСтрой» за 2 квартал 2010 года, ООО «Актив Плюс» за 2 квартал 2010 года, ООО «Стройплощадка» за 3 квартал 2010 года, ООО «Вояж за 3 квартал 2010 года, ООО «Мастер» за 3 квартал 2010 года, ООО «Фаворит» за 3 квартал 2010 года, ООО «Трояна» за 3 квартал 2010 года, ООО «Аврора» за 4 квартал 2010 года, ООО «СитиСтрой» за 4 квартал 2010 года, ООО «Технострой» за 4 квартал 2010 года, ООО «Трояна» за 1 квартал 2011 года, ООО «Технострой» за 2 квартал 2011 года, ООО «Аврора» за 4 квартал 2011 года, ООО «Приора» за 3 квартал 2011 года, ООО «Геликс» за 3 квартал 2012 года), в совершении 11-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «Транском» за 4 квартал 2010 года, ООО «Саванна» за 3 квартал 2012 года, ООО «Гранта» за 4 квартал 2012 год, ООО «Выбор» за 4 квартал 2012 года, ООО «Город мечты» за 4 квартал 2012 года, ООО «Фортеция» за 4 квартал 2012 года, ООО «Округ» за 4 квартал 2012 года, ООО «Рубикон» за 1 квартал 2013 года, ООО «Орион» за 1 квартал 2013 года, ООО «Магистраль» за 2 квартал 2013 года, ООО «Брик» за 2 квартал 2013 года), в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (ООО «Магистраль» за 1 квартал 2013 года), являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствами, в том числе письменными материалами дела, вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которые проверялись на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденного Дмитриева Л.Л. обвинительного приговора.

Позиция осужденного о его невиновности по инкриминируемым преступным деяниям являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшей к обоснованным выводам о несостоятельности таких доводов Дмитриева Л.Л., с которыми не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

Выводы суда о его виновности подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых суд апелляционной инстанции находит достаточной, позволившей суду первой инстанции постановить в отношении Дмитриева Л.Л. обвинительный приговор.

Так, согласно обоснованно положенным в основу приговора свидетельским показаниям С., М.М., К.В.В., К.А.В., О.С.А., они являлись номинальными директорами ООО «Юнион», ООО «Технострой», ООО «Вояж», ООО «Аврора», ООО «Саванна», ООО «Актив Плюс», ООО «Ситистрой», ООО «Юстас», ООО «Округ», ООО «Брик», которыми фактически руководил Дмитриев Л.Л. Они по указанию Дмитриева Л.Л. и от имени возглавляемых ими обществ заключали между собой сделки купли-продажи недвижимости, а впоследствии подавали в соответствующие налоговые инспекции налоговые декларации для возмещения сумм НДС, которые фактически не уплачивались по таким сделкам.

Так, из показаний С. следует, что он работал у Дмитриева Л.Л. в качестве помощника. По указанию Дмитриева Л.Л. на его имя было оформлено ООО «Юнион», которое приобретало недвижимое имущество по векселям, а впоследствии продавало по цепочке подконтрольным Дмитриеву Л.Л. организациям. Все имущество между организациями продавалось с использованием векселей, поскольку денег у организаций не было. Перепродажа помещений была необходима для получения в дальнейшем возмещение НДС. От имени подконтрольных Дмитриеву Л.Л. директоров ему выписывались доверенности, и он потом на эти помещения заключал договоры с обслуживающими компаниями, а также сдавал их в аренду. Кроме него в качестве номинальных директоров у Дмитриева Л.Л. работали Ф., И., Ф.А., Ц., Б., К.В.В., О.С.А., Б.Е.А., ряд из которых сами говорили ему, что являются номинальными директорами. Все документы, связанные с сопровождением сделок, в том числе бухгалтерские документы, готовили в офисе Дмитриева Л.Л.

Приведенные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля О.С.А., который аналогичным образом по указанию Дмитриева Л.Л. являлся номинальным руководителем ООО «Юстас», ООО «Округ» и ООО «Брик», и по его же указанию подписывал договоры купли-продажи недвижимого имущества с другими организациями, которые также были подконтрольны Дмитриеву Л.Л. За получение возмещения из бюджета НДС Дмитриев Л.Л. обещал процент от этого. Помимо этого, он получал от Дмитриева Л.Л. денежное вознаграждение за каждую организацию, которой они якобы руководили, а также Дмитриев Л.Л. мог выплачивать ему процент от возмещенного из бюджета НДС. Все документы, связанные с деятельностью его организаций, в том числе бухгалтерские, готовились сотрудниками Дмитриева Л.Л., а он их просто подписывал.

Кроме того, свидетель О.С.А. дополнил, что помимо него в качестве номинальных директоров организаций, подконтрольных Дмитриеву Л.Л., работали также Ф.А., Ц., Ф., С.С., Б.Е.А., А.М. и К.В.В., с некоторыми из которых он работал в другой организации.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели М.М., К.В.В. и К.А.В. подтвердили тот факт, что аналогичным образом являлись фактически номинальными руководителями организаций, которые были зарегистрированы на них, а непосредственно деятельностью данных организаций руководил Дмитриев Л.Л.

Из последовательных показаний свидетеля Ф.А. следует, что он являлся номинальным руководителем ООО «Фаворит». Сделки же с куплей-продажей недвижимого имущества он заключал по указанию Дмитриева Л.Л., за что получал от него денежное вознаграждение в размере 5000 рублей в месяц.

Из показаний свидетелей П.О. и И.Е.В. следует, что они за денежное вознаграждение и по просьбе Дмитриева Л.Л. стали учредителями ООО «Престиж», ООО «Венера» и ООО «Аврора». Впоследствии И.Е.В. по указанию Дмитриева Л.Л. стал номинальным директором ООО «Выбор», сменив на этом посту Ф.А., получая за это от Дмитриева Л.Л. каждый месяц денежное вознаграждение. При этом работники в офисе Дмитриева Л.Л. ему рассказывали, что другие директора тоже являются номинальными и получают от Дмитриева Л.Л. ежемесячное вознаграждение, размер которого зависит от того, чем занимается организация.

Показания указанных свидетелей об их номинальности при осуществлении хозяйственной деятельности возглавляемых ими организаций по сути подтвердили свидетели З., Ч. и К.А.С., которые работали в должности помощников бухгалтеров у Дмитриева Л.Л., и у которых сложилось впечатление, что большинство организаций, которые состояли на обслуживании у Дмитриева Л.Л. фактически были подконтрольны ему и никакой экономической деятельности не осуществляли, а сами директора состояли на зарплате у Дмитриева Л.Л. и не являлись фактически руководителями этих организаций.

Такие свидетельские показания полностью согласуются с обнаруженными в ходе обыска в жилище Дмитриева Л.Л. листами с рукописным текстом последнего, из которого следует, что практически каждый месяц Дмитриев Л.Л. выплачивал денежное вознаграждение разным лицам, в том числе А.М., К.В.В., Ф.А., Ц., Ф., С.С., И., О.А., и что в свою очередь подтверждает факт подконтрольности директоров указанных организаций Дмитриеву Л.Л.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания приведенных выше свидетелей не являются надуманными, и данных об оговоре осужденного с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось.

Позиция осужденного, изложенная в том числе в поданных апелляционных жалобах, об оказании работниками правоохранительных органов психологического воздействия на ряд свидетелей с целью склонения к даче недостоверных показаний в отношении Дмитриева Л.Л., являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшей к обоснованным выводам о надуманности таких доводов Дмитриева Л.Л., с которыми не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

Выводы суда о виновности Дмитриева Л.Л. в инкриминируемых преступных деяниях подтверждаются актами камеральных налоговых проверок, принятых по декларациям о возмещении сумм НДС таких организаций как ООО «Престиж», ООО «Аврора», ООО «Актив Плюс», ООО «Вояж», ООО «Мастер», ООО «СитиСтрой», ООО «Стройплощадка», ООО «Технострой», ООО «Приора», ООО «Геликс», ООО «Саванна», ООО «Гранта», ООО «Выбор», ООО «Город мечты», ООО «Фортеция», ООО «Округ», ООО «Магистраль», ООО «Рубикон», ООО «Орион», ООО «Брик», по результатам которых было установлено, что данными организациями необоснованно заявлены к возмещению из бюджета суммы НДС по сделкам с недвижимостью, а также сделан вывод об их подконтрольности одному и тому же человеку – Дмитриеву Л.Л.

Судом обоснованно положены в основу приговора протоколы обыска и осмотра помещений, которые занимало ООО «Интекс-С» и ООО «Интек», где были обнаружены документы, бухгалтерская отчетность, а также печати приведенных выше организаций, в том числе чистые листы с подписями лиц, которые числились как директора указанных выше организаций. Все документы хранились в хаотичном и перемешанном состоянии, что опровергает позицию Дмитриева Л.Л., согласно которой они были сданы ему на хранение по договору.

На основании совокупности приведенных выше исследованных доказательств судом обоснованно сделан вывод о том, что именно Дмитриев Л.Л. приискивал недвижимое имущество, что в свою очередь подтверждается показаниями свидетеля Ф.С., подтвердившего о ведении переговоров по продаже имущества с Дмитриевым Л.Л., что также подтверждается стенограммой телефонных переговоров, которое Дмитриев Л.Л. оформлял на подконтрольные ему организации. При этом по ряду сделок залогом в обеспечение оплаты стоимости объектов недвижимости выступало имущество самого Дмитриева Л.Л., а именно помещения по ул. <...> и угол <...>. После этого указанное имущество по завышенной цене перепродавалось по цепочке подконтрольным Дмитриеву Л.Л. организациям, которыми потом заявлялись декларации о возмещении им НДС. При этом эти организации представляли подложные документы, обосновывающие наличие у них прав на налоговые вычеты по НДС, что позволяло им не платить его в бюджет. Сами налоговые вычеты образовывались за счет фиктивных сделок между подконтрольными Дмитриеву Л.Л. организациями, о чем показали допрошенные номинальные директора этих организаций, а также свидетели К.А.С., З., которые работали у Дмитриева Л.Л. и «забивали» в программу «1С» данные об этих сделках. В последующем часть объектов недвижимого имущества была оформлена в собственность Дмитриева Л.Л. или была продана иным лицам, которые были найдены Дмитриевым Л.Л.

Приведенные выше доказательства и выводы суда о виновности Дмитриева Л.Л. в инкриминируемых преступлениях полностью согласуются с заключением эксперта № (финансово-экономическая судебная экспертиза) от ДАТА, согласно выводам которой, сделки по купле-продаже недвижимого имущества между такими организациями как ООО «Престиж», ООО «Актив Плюс», ООО «Стройплощадка», ООО «Транском», ООО «СитиСтрой», ООО «Мастер», ООО «Технострой», ООО «Фаворит», ООО «Аврора», ООО «Трояна», ООО «Лотос» являлись экономически необоснованными, поскольку цена на объекты недвижимости в разы превышала среднерыночную стоимость аналогичных объектов, и оплата происходила путем выдачи простых векселей. Предприятия в указанном квартале получали незначительную или практически нулевую прибыль, у некоторых были убытки. При этом, главной целью, преследуемой этими предприятиями, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды (возмещение НДС) в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Кроме того, реальная оплата приобретенных ООО «Юнион» помещений по векселям стала проходить только после того, как на счет одной из организаций поступили денежные средства из налогового органа в виде возмещенного НДС (за ООО «Юнион» заплатило ООО «Технострой»).

Вопреки доводам, изложенным осужденным и адвокатом в жалобах, оснований для признания указанного заключения эксперта № от ДАТА недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является обоснованным и убедительно аргументированным. Каких-либо нарушений требований ст. ст. 198, 206 УПК РФ при ее проведении не установлено. Экспертное исследование проведено в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с указанием используемой методики исследования.

К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Указанные выше доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре, на основании которых судом сделан аргументированный и подтвержденный доказательствами, положенными в основу приговора вывод о том, что способ оплаты объектов недвижимости через векселя, предусматривающий возможность отсрочки платежа, а также путем рассрочки, при том что фактическим собственником недвижимого имущества остается одно и то же лицо – Дмитриев Л.Л., свидетельствует о корыстном мотиве осужденного, целью которого является незаконное возмещение из бюджета НДС, а не простой переход права собственности. Реальный расчет между подконтрольными Дмитриеву Л.Л. предприятиями, а также с реальными собственниками имущества происходил уже после того, как организация получала денежные средства по возмещенному НДС.

Приведенные в жалобе суждения защитника-адвоката о неполноте проведенного экспертного заключения № 25, нарушении закона о судебно-экспертной деятельности являлись предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшей к обоснованным выводам о несостоятельности таких доводов, с которыми не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

Представленные стороной защиты заключения специалистов №,№ от ДАТА, полученные вне процессуальных рамок, в которых поставлены под сомнение выводы эксперта А., проведенные по делу бухгалтерские экспертизы, многочисленные решения арбитражных судов, согласившихся с необходимостью производства возмещения из бюджета НДС, а также представленные налоговые декларации, не свидетельствуют о невиновности Дмитриева Л.Л. в инкриминируемых ему преступлениях и обоснованно отклонены судом с достаточным обоснованием выводов в этой части.

Позиция осужденного о том, что решения арбитражных судов, постановивших законность возмещения НДС Дмитриевым Л.Л., обладают в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальной силой и обязательны для суда, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ» к обоснованным выводам о несостоятельности таких доводов Дмитриева Л.Л., с которыми не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

По смыслу ст. 90 УПК РФ и в системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний статей 49 и 118 (часть 2) Конституции РФ, и во взаимосвязи со статьей 61 ГПК РФ и статьей 69 АПК РФ, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание как не свидетельствующие о невиновности Дмитриева Л.Л. судебные решения арбитражных судов, которыми не мог быть исследован и не исследовался вопрос об истинных целях совершаемых подконтрольными Дмитриеву Л.Л. организациями сделках по купле-продаже недвижимого имущества и фальсификации ими документов для возмещения из бюджета НДС, поскольку такие обстоятельства могут быть установлены только в рамках уголовного судопроизводства.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не согласиться с обоснованными выводами суда, признавшего несостоятельными доводы осужденного Дмитриева Л.Л. о том, что стоимость продаваемых объектов недвижимости не была завышенной, что в свою очередь подтверждается заключением строительной экспертизы, обоснованно положенной в основу приговора и признанной допустимым по делу доказательством, в связи с чем по сути аналогичные доводы осужденного по данному вопросу, изложенные им в поданной жалобе, подлежат отклонению.

Доводы Дмитриева Л.Л. о том, что следствием и судом не было установлено, каким образом он лично получил и куда потратил денежные средства полученные в результате возмещения НДС, не обеспечивают ему алиби в инкриминируемых преступлениях, и обоснованно были отклонены судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам, изложенным осужденным и его защитником в жалобах, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора привел не только доказательства, на которых основаны выводы суда, опровергающие пояснения осужденного о его невиновности, а также изложил суждения, в соответствии с которыми одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Из представленных материалов также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно. Юридическая оценка действиям Дмитриева Л.Л. по возмещению НДС ООО «Фаворит» за 1 квартал 2010 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере; за каждое из 16 преступлений по возмещению НДС ООО «Престиж» за 1 квартал 2010, ООО «СитиСтрой» за 2 квартал 2010, ООО «Актив Плюс» за 2 квартал 2010, ООО «Стройплощадка» за 3 квартал 2010, ООО «Вояж за 3 квартал 2010, ООО «Мастер за 3 квартал 2010, ООО «Фаворит за 3 квартал 2010, ООО «Трояна за 3 квартал 2010, ООО «Аврора» за 4 квартал 2010 года, ООО «СитиСтрой» за 4 квартал 2010 года, ООО «Технострой» за 4 квартал 2010, ООО «Трояна» за 1 квартал 2011 года, ООО «Технострой» за 2 квартал 2011 года, ООО «Аврора» за 4 квартал 2011 года, ООО «Приора» за 3 квартал 2011 года, ООО «Геликс» за 3 квартал 2012 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; за каждое из 11 преступлений по возмещению НДС ООО «Транском» за 4 квартал 2010 года, ООО «Саванна» за 3 квартал 2012 года, ООО «Гранта» за 4 квартал 2012 год, ООО «Выбор» за 4 квартал 2012 года, ООО «Город мечты» за 4 квартал 2012 года, ООО «Фортеция» за 4 квартал 2012 года, ООО «Округ» за 4 квартал 2012, ООО «Рубикон» за 1 квартал 2013 года, ООО «Орион» за 1 квартал 2013 года, ООО «Магистраль» за 2 квартал 2013 года, ООО «Брик» за 2 квартал 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по возмещению НДС ООО «Магистраль» за 1 квартал 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, - как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, дана правильно.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об оправдании Дмитриева Л.Л. по четырем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ не вызывают сомнения у судебной коллегии и не оспариваются в апелляционных жалобах.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные им преступления, относящиеся к категориям тяжкого и средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Дмитриеву Л.Л. назначено в пределах санкций соответствующих статей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 69, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Дмитриеву Л.Л. наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел тяжесть совершенных преступлений и личность Дмитриева Л.Л., который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, имеет трудовую деятельность, а также его семейное положение, сведения о состоянии здоровья его родственников и близких лиц.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Дмитриеву Л.Л. наказания, и иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, судебная коллегия не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения к Дмитриеву Л.Л. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного более мягкого вида наказания и дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения закона и применившего к Дмитриеву Л.Л. при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Дмитриевым Л.Л. наказания, обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Дмитриеву Л.Л. как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения наказания и назначения иного более мягкого вида наказания судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам, изложенным Дмитриевым Л.Л. в жалобе, замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 259, 260 УПК РФ и приобщены к материалам дела. Решение в достаточной мере мотивировано и соответствует закону, в связи с чем оснований для отмены постановления Центрального районного суда г. Омска от 11.03.2019 г. не имеется.

При разрешении гражданских исковых заявлений судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, в связи с чем доводы осужденного и его защитника о незаконности взыскания предъявленных к Дмитриеву Л.Л. гражданскими истцами в лице налоговых инспекций исковых требований являются несостоятельными.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31.01.2011 г. № 1-П, согласно которой наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об обращении взыскания на имущество Дмитриева Л.Л. и на имущество, принадлежащее обществам с ограниченной ответственностью, указанным в резолютивной части приговора суда, поскольку арест такого имущества продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в связи с чем доводы осужденного и его защитника в этой части подлежат отклонению.

Однако, принимая во внимание, что в период предварительного расследования был наложен арест только на 1/2 часть жилого дома, общей площадью 350,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, <...>, приговор суда подлежит изменению в связи с необоснованностью наложения ареста на весь жилой дом и земельный участок, расположенные по тому же адресу.

Кроме того, в резолютивную часть приговора подлежат внесению изменения о сохранении ареста на имущество, наложенного постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.08.2013 г., от 06.09.2013 г., и от 08.05.2015 г.

В свою очередь внесение указанных изменений в обжалуемый приговор не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданных жалобах, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Омска от 01 февраля 2019 года в отношении Дмитриева Леонида Леонидовича изменить:

исключить из приговора указание о наложении ареста на весь жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: г. Омск, <...>, с запертом распоряжаться указанным имуществом.

Исключить из резолютивной части приговора указание об обращении взыскания на весь жилой дом, общей площадью 350,4 кв.м. с земельным участком, расположенный по адресу: г. Омск, <...> (на весь дом и земельный участок).

Обратить взыскание на 1/2 часть жилого дома, общей площадью 350,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

Сохранить арест, наложенный постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.08.2013 г., от 06.09.2013 г., и от 08.05.2015 г. на следующее имущество: 1/2 часть жилого дома общей площадью 350,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Омск, <...>; гаражный бокс №, общей площадью 18,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>»; 1/2 часть нежилого помещения №, общей площадью 56,1 кв.м., этаж: 1, литер: А, расположенное по адресу: г. Омск, <...>; 1/2 часть нежилого помещения №, общей площадью 75 кв.м., этаж: 1, литер: А, расположенное по адресу: г. Омск, <...>; 1/2 часть нежилого помещения №, общей площадью 84 кв.м., этаж: 1, литер: А, расположенное по адресу: г. Омск, <...>; нежилое помещение №, общей площадью 186,4 кв.м., номер на поэтажном плане: 35, этаж: 2, литер: А, расположенное по адресу: г. Омск, <...>; нежилое помещение №, общей площадью 135,8 кв.м., номер на поэтажном плане: 27, этаж: 5, литер: А, расположенное по адресу: г. Омск, <...>; нежилое помещение №, общей площадью 96 кв.м., номер на поэтажном плане: 46, этаж: 2, литер: А, расположенное по адресу: г. Омск, <...>; автомобиль «TOYOTA LANDCRUISER PRADO», 2008 г.в.; государственный регистрационный знак №; кузов № №; автомобиль «MERCEDES BENZ C180», 2012 г.в.; государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов № №; на нежилые помещения №, номера на поэтажном плане: 29-31, 33, 34, 37, общей площадью 127 кв.м., этаж: 5, литера: А, и помещение №, номера на поэтажном плане 7, 8, 9, общей площадью 72,8 кв.м., этаж: 5, литера: А, расположенные по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащие ООО «Орион» (<...>); на нежилые помещения №, общей площадью 102,7 кв.м., этаж: цокольный, литера: А, расположенные по адресу: г. Омск, <...>; нежилые помещения №, общей площадью 96,1 кв.м., этаж: цокольный, литера: А, расположенные по адресу: г. Омск, <...>; нежилые помещения №, общей площадью 105,5 кв.м., этаж: цокольный, литера: А, расположенные по адресу: г. Омск, <...>; нежилые помещения №, общей площадью 95,3 кв.м., этаж: цокольный, литера: А, расположенные все по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащие ООО «Магистраль» (<...>); на земельный участок из категории земель населенных пунктов (под склады) площадью 1517 кв.м. склад № (территория старой базы РайПО) и нежилое помещение № (гараж), общей площадью 276,5 кв.м., номера на поэтажном плане 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, этаж: 1, литер АА1, расположенные по адресу: Омская область, <...> нежилое помещение №, общей площадью 68,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 28, 29, этаж: 14, литера: А, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащие ООО «Вето» (<...>); на нежилое помещение №, общей площадью 17,3 кв.м., номер на поэтажном плане: 34, этаж: 2, литер: А, нежилое помещение №, общей площадью 79,4 кв.м., номер на поэтажном плане: 31-32, этаж: 14, литер: А, нежилое помещение №, общей площадью 124,1 кв.м., номер на поэтажном плане: 59П, 53, 54, этаж: 1, литер: А, расположенные по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащие ООО «Брик» (<...>).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дмитриева Л.Л. и его защитника-адвоката Богомолова С.В., - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи