Председательствующий: Гончаренко О.А.
Дело № 33-2678/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Павловой Е.В., Щукина А.Г.
при секретаре Чуркиной В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному административному округу города Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шестакова В. Ф. удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска зачесть в страховой стаж Шестакова В. Ф. период работы с <...> по <...> в Кооперативе «Эдельвейс» в качестве рабочего.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска произвести перерасчет пенсии Шестакова В. Ф. с <...> с учетом включения в страховой стаж указанного периода.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Шестаков В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска о включении периодов работы в страховой стаж, указав в обоснование требований, что обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости, в 2017 г. назначена пенсия по старости, размер ежемесячных пенсионных выплат составил 7500 руб. Полагая, что размер пенсионных выплат занижен, истец обратился в пенсионный орган с заявлением в разъяснении порядка выплат. ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска указало, что в страховой стаж не засчитаны периоды работы с <...> по <...> в кооперативе «Эдельвейс» в качестве рабочего, с <...> по <...> у ЧП Арушанова Г.С. в качестве водителя 3 класса, из страхового стажа исключены периоды работы в размере исчисления 9 лет 5 дней. Просил обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска включить в страховой стаж периоды работы с <...> по <...> в кооперативе «Эдельвейс» в качестве рабочего, с <...> по <...> у ЧП Арушанова Г.С. в качестве водителя 3 класса, обязать произвести перерасчет страховой пенсии с момента ее назначения.
Истец Шестаков В.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска по доверенности Лащевская Е.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, принимаются письменные трудовые договоры, действовавшие на день возникновения правоотношений, справки, выдаваемые работодателями, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Согласно сведений архива, документы по личному составу кооператива «Эдельвейс» на хранение не поступали. Факт работы истца в кооперативе «Эдельвейс» в качестве рабочего не нашел подтверждения в ходе разбирательства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Шестаков В.Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав пенсионное дело истца, заслушав истца Шестакова В.Ф., который возражал против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <...>№ <...> «О страховых пенсиях» под страховом стажем следует понимать учитываемую при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарную продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска от <...>№ <...>Шестакову В.Ф. назначена страховая пенсия по старости с <...>
В соответствии с протоколом заседания комиссии ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <...>№ <...>, рекомендовано не засчитывать в страховой стаж период работ с <...> по <...> в кооперативе «Эдельвейс», поскольку запись об увольнении не заверена подписью должностного лица, вносившего запись, в записи о приеме имеются исправления даты, в том числе в приказе о приеме, не засчитывать период работы с <...> по <...> у ЧП Арушанова Г.С., поскольку документом, подтверждающим время работы у работодателя – физического лица, является письменный трудовой договор, который не представлен; работодатель - физическое лицо не имеет права производить записи в трудовых книжках работников, а также оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые, ЧП Арушанов Г.С. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в налоговом органе только <...>
Не согласившись с отказом пенсионного органа в назначении пенсии за периоды работы с <...> по <...>, с <...> по <...>, Шестаков В.Ф. обратился в суд с настоящими требованиями.
Из копии трудовой книжки Шестакова В.Ф., представленной в материалы дела, следует, что истец <...> принят членом кооператива «Эдельвейс» в качестве рабочего на основании приказа № <...> от <...>, <...> уволен в соответствии со ст. 31 КЗОТ РСФСР по собственному желанию на основании приказа № <...> от <...>; <...> принят водителем 3 класса к ЧП Арушанову Г.С. на основании приказа от <...>, <...> уволен по собственному желанию в соответствии со ст. 31 КЗОТ РСФСР на основании приказа от <...>
Установлено, что запись № <...> в трудовой книжке истца не заверена подписью должностного лица, вносившего запись, в записи № <...> имеются исправления даты «<...>.», в приказе о приеме на работу от «<...>.».
В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Базыль А.П., из пояснений которого следует, что в период с <...> по <...> работал вместе с Шестаковым В.Ф. в кооперативе «Эдельвейс» в одной бригаде, выполняли различные работы при строительстве социальных объектов, уволились с истцом в один день, указал, что на момент трудоустройства в кооператив «Эдельвейс» Шестаков В.Ф. уже работал.
Как следует из ответа КУ г. Омска «Муниципальный архив г. Омска» от <...>, документы в отношении кооператива «Эдельвейс», ЧП Арушанов Г.С. на хранение в архив не поступали.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы Шестакова В.Ф. с <...> по <...> в кооперативе «Эдельвейс» в качестве рабочего нашел свое подтверждение, а отсутствие подписи должностного лица в трудовой книжке не может служить основанием для отказа во включении указанного периода в страховой стаж, поскольку вины истца в неправильном оформлении трудовой книжки не установлено, при этом, судом отказано в удовлетворении требований о включении периода работы с <...> по <...> в ЧП Арушанов Г.С., поскольку достоверных доказательств работы в данный период в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.
Отказ в удовлетворении требований в части периода работы с <...> по <...> сторонами не обжалуется, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
В части спорного периода работы с <...> по <...> в кооперативе «Эдельвейс», судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно п. 2.5 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от <...>№ <...>, действовавшей в спорный период и не применяющегося с <...>, в случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях, исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись.
На основании ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно п.п. 27, 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> «О трудовых книжках», в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. При заполнении трудовой книжки зачеркивание не допускается. Каждое исправление должно сопровождаться заверенной печатью организации записью «запись признана недействительной» и внесением правильной записи.
В суд апелляционной инстанции истцом представлены оригинал и копия трудовой книжки и вкладыш к нему в полном объеме, из которых следует, что на странице 9-10 трудовой книжки имеются четкие записи № <...> и № <...> о принятии истца членом кооператива «Эдельвейс» в качестве рабочего, об увольнении Шестакова В.Ф. из кооператива «Эдельвейс» в соответствии со ст. 31 Трудового кодекса РСФСР по собственному желанию. На следующих листах 10-13 трудовой книжки имеются записи № <...> о принятии и увольнения с работы, датированные за период с 1991 по 2002 г., указанные периоды включены в страховой стаж истца согласно пенсионному делу. При этом, в трудовой книжке имеется четкая запись: «<...> верить», а также подпись лица, ее внесшего. При этом нумерация записей по отношению к предшествующему и последующему периодам работы в трудовой книжке не нарушена; имеются четкие оттиски печати кооператива возле записи о приеме на работу и увольнении; хронология записей не нарушена, записи имеют сквозную нумерацию.
При этом период работы в кооперативе приходится на период регистрации юридического лица согласно сведениям Единого реестра юридических лиц и устава кооператива, согласно которого предусмотрена возможность привлекать членов кооператива к работе по трудовому договору с выдачей трудовой книжки (п.п. 7 раздел 2, п. 2 раздел 3 Устава); с 2012 г. кооператив прекратил свою деятельность.
В судебном заседании суда первой инстанции обозревалась также трудовая книжка свидетеля Базыль А.П., согласно которой последний принят на работу с разницей в 7 дней и уволен в один день с истцом, нумерация приказов о приеме (№ <...>) и об увольнении соответствует датам приема и увольнения и хронологии дат; подписи председателя кооператива присутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт работы Шестакова В.Ф. в кооперативе «Эдельвейс» в качестве рабочего нашел свое подтверждение, а отсутствие подписи должностного лица в трудовой книжке не может служить основанием для отказа во включении указанного периода в страховой стаж, поскольку вины истца в неправильном оформлении трудовой книжки не установлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.
Суд первой инстанции верно определил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
