Председательствующий Авдеева Л.В. Дело № 33-2561/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,
При секретаре Ж В.А.,
Рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по иску Попова к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТБ П» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО «ЧОП «СТБ -П*» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Попова удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТБ - П*» и Поповым в должности старшего смены в период с 05.05.2011 г. по 31.12.2011 г. с оплатой труда ? коп. за 1 час работы, с режимом работы – сутки работы, двое суток выходных.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТБ - П*» в пользу Попова заработную плату в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., судебные расходы * руб., всего * рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТБ - П*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителей ООО «ЧОП «СТБ - П*» Василенко А.С., Жернова А.А., пояснения истца Попова С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «СТБ - П*» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывалось, что с 06.07.2010 г. по 31.12.2011г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «СТБ - П*», с 05.05.2011 г. занимал должность старшего смены охраны объекта. Его заработная плата ежемесячно составляла не менее * руб., исходя из количества отработанного времени и стоимости 1 часа работы – * руб. При увольнении ответчик выплатил ему зарплату за декабрь 2011 года не в полном объеме, задолженность составляет * руб.
Просил суд установить факт трудовых отношений в должности старшего смены охраны объекта в ООО «ЧОП «СТБ - П*», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате * руб., компенсацию морального вреда * руб.
В судебном заседании Попов С.А. и его представитель Горкуненко В.Н. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика – Василенко А.С. и Жернов А.А. иска не признали, пояснив, что 06.07.2010 г. с истцом был заключен трудовой договор о приеме на работу в должности специалиста охранника, с установлением размера оплаты труда в * руб. Согласно условиям договора, Попову С.А. выплачивалась текущая премия в размере * руб. При увольнении расчет с истцом произведен в полном объеме. Считали необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, так как не представлено доказательств нарушения прав Попова С.А. Просили взыскать с истца судебные расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО ЧОП «СТБ – П*» просит отменить решение суда, считает иск Попова С.А. не подлежащим удовлетворению, поскольку должность старшего смены отсутствует в штатном расписании. Истец был принят на должность специалиста охранника, ему ежемесячно выплачивалась заработная плата и премия. По итогам работы за декабрь 2011 года истцу не начислили единовременную премию в размере 200 % от оклада, что вызвало его добросовестное заблуждение относительно сумм, подлежащих выплате при увольнении.
В нарушение норм ст. 6 ГПК РФ суд не принял доводы ответчика о том, что график дежурств был составлен начальником охраны объекта Бабкиным А.И., в должностные обязанности которого данные функции не входит. Полагает, что исходящие от Бабкина А.И. сведения, представленные в справке, журнале дежурств и иных документах, нельзя было учитывать при вынесении решения.
Считает, что установление системы оплаты труда в Обществе на основании гражданско-правового договора между двумя хозяйствующими субъектами ООО ЧОП «СТБ – П*» и ООО «К» является необоснованным.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Как предусматривает ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", ответственность за оформление трудового договора надлежащим образом лежит на работодателе. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере (ст. 140 ТК РФ).
В соответствии со ст.ст.135-136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно Положению об оплате труда, принятому в ООО ЧОП «СТБ – П*», оплата труда работников включает в себя заработную плату, состоящую из должностного оклада, а также надбавок и доплат к нему; стимулирующих и поощрительных выплат за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимых сверх заработной платы в соответствии с данным Положением. В ЧОП устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с Работником не предусмотрено иное. Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы Работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется в ЧОП в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями).
Согласно разделу 6 Положения об оплате труда, работникам ЧОП устанавливаются текущие (ежемесячные) и единовременные (разовые) премии. Размер ежемесячной премии для специалистов охранников составляет до * руб. в месяц пропорционально отработанному времени в расчетном периоде (месяц). Единовременные (разовые) премии выплачиваются на основании решения директора ЧОП в качестве поощрения за достигнутые результаты.
Как видно из материалов дела, 06.07.2010 г. между ООО «Частное охранное предприятие «СТБ - П*» (работодатель) и Поповым С.А. (специалист охранник) был заключен трудовой договор с испытательным сроком 3 месяца, оплатой труда в размере * руб.
Согласно п. 4.1 договора, специалисту охраннику устанавливается сменная работа, перерывы для отдыха и питания общей продолжительностью в течение смены 2 часа в соответствии с графиком суммированного учета рабочего времени, утвержденного директором. Эти же пунктом предусмотрена пятидневная рабочая неделя, часы работы с 09 час. 00 мин. – 18 час. 00 мин., перерыв на обед с 13 час. – 14 час., выходными днями являются суббота и воскресенье.
То обстоятельство, что режим работы истца носил сменный характер, ответчиком не оспаривается.
Заявляя исковые требования, истец ссылался на фактически существовавшие между ним и ответчиком трудовые отношения в период с 06.07.2010 г. по 31.12.2011г., в том числе с 05.05.2011 г. по 31.12.2011 г. - в должности старшего смены охраны объекта, а также на наличие договоренности с работодателем о почасовой оплате - * руб./час в период работы старшим смены.
Из показаний опрошенных по делу свидетелей З М.А., Б С.Ю. следует, что Попов С.А. в указанный период времени действительно состоял с ответчиком в трудовых отношений, выполняя трудовую функцию старшего смены охраны объекта с 05.05.2011 г. по 31.12.2011 г. с режимом работы-сутки работы, двое суток-выходные.
Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.
31.12.2011 г. Попов С.А. был уволен с работы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
При увольнении с истцом был произведен расчет, который он считает не полным и полагает наличие задолженности по оплате труда за декабрь 2011 года в размере * руб.
В соответствии с требованиями ст. 91 ТК РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа определяется как работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Ст. 104 ТК РФ указывает, что суммированный учет рабочего времени вводится тогда, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени. Суммированный учет вводится с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Таким образом, по условиям трудового договора, заключенного между ООО «ЧОП «СТБ – П*» и Поповым С.А., при приеме на работу истцу была установлена сменная работа в соответствии с графиком суммированного рабочего времени.
Положением об оплате труда, утвержденном директором ООО «ЧОП «СТБ П*», установлена повременно-премиальная система оплаты труда, предусматривающая размер заработной платы в зависимости от фактически отработанного времени.
В обоснование требований о взыскании заработной платой в связи с работой за пределами установленной продолжительности рабочего времени, Поповым С.А. представлены рапорты смены физической охраны объекта ГМ «К» за каждый день декабря 2011 года, заполненные старшим смены.
Рапорты содержат сведения о работнике, количество отработанных каждым часов, а также подписи работников.
Сведения, приведенные в рапортах старших смены соответствуют графику дежурств специалистов ЧОП на объекте «Касторама РУС» в декабре 2011 года, составленному начальником объекта Б А.И.
Полагая, что данные доказательства не могли быть приняты судом в качестве допустимых, в апелляционной жалобе ООО ЧОП «СТБ-Патруль» указывает, что график дежурств, составленный неуполномоченным лицом - Б А.И., не может быть признан достоверным доказательством количества рабочих часов, отработанных в декабре 2011 года каждым из сотрудников ЧОП, в том числе - Поповым С.А.
Коллегия не соглашается с данным доводом ответчика, поскольку Б А.И. являлся начальником отдела, выполнял организаторские функции - осуществлял сбор графиков, составленные им графики принимались бухгалтерией ООО «ЧОП «СТБ-П» для оплаты.
В соответствии с чч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части установления факта трудовых отношений между ООО «Частное охранное предприятие «СТБ – П*» и Поповым С.А. в должности старшего смены в период с 05.05.2011 г. по 31.12.2011 г. с оплатой труда * руб. за 1 час работы, с режимом работы - сутки работы, двое суток выходных.
В решении суда первой инстанции приведены мотивы, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований в данной части, и судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии фактических трудовых отношений между ООО «ЧОП «СТБ – П*» и Поповым С.А. в должности старшего смены.
Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в штатном расписании предприятия данной должности не может быть признана состоятельной и не опровергает правильность выводов районного суда. Несмотря на отсутствие в представленном ответчиком штатном расписании штатной единицы старшего смены, в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что в период работы Попова С.А. указанная должность имелась в наличии, и истцом, начиная с 05.05.2011 года, исполнялись трудовые обязанности, характерные для данной должности.
Суду представлен журнал несения дежурств старшим смены, из которого усматривается, что обязанности старшего смены исполняли: А С.В., Попов С.А. и К К.Ж. (л.д. 178-187). В журнале содержатся отчеты старших смены о происшествиях: кассовых ошибках, попытках хищения товара, порче товара, предполагаемых суммах ущерба. В журнале отмечены случаи опоздания на работу специалистов-охранников, зафиксирован случай возгорания и эвакуации, и тому подобные происшествия.
Должность старшего смены предусмотрена Инструкцией для сотрудников ООО «ЧОП «СТБ, с приведением в п. 5.2 обязанностей старшего смены, анализ которых дает основания полагать исполнение Поповым С.А. обязанностей по данной должности.
Обязанности охранника приведены в другом пункте Инструкции - п. 5.3.
Наименование должности - специалист охранник, указанное в трудовом договоре, заключенном при приеме Попова С.А. на работу, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в части установления факта трудовых отношений при фактическом исполнении истцом с 05.05.2011 года обязанностей старшего смены, подтвержденном доказательствами.
Исковые требования о взыскания задолженности по заработной плате также правильно удовлетворены судом, в соответствии с представленными истцом доказательствами предложенного при трудоустройстве размера заработной платы и расчетами задолженности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании сведений, содержащихся в справке Бабкина А.И., о количестве рабочих часов Попова С.А. в декабре 2011 года, руководствуясь ст.ст. 91, 99,104 ТК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере ? руб.
Доводы жалобы на неверное определение размера задолженности по заработной плате, подлежащей выплате в пользу истца, подлежат отклонению, поскольку доказательств иного расчета ответчиком суду не представлено.
Размер компенсации морального вреда, причиненного ущемлением трудовых прав истца, определен с учетом фактических обстоятельств, и ответчиком не оспаривается.
Решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права приведены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЧОП «СТБ -П*» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
